ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.10.2024

Дело № А41-5060/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: В.В. Петровой, Д.Г. Ярцева,

при участии в заседании: 

от истца Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по доверенности от 22.11.2023, 

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР МИНАЕВСКИЙ» – не явился, извещен, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

Департамента городского имущества города Москвы 

на решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2024 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 года

по делу по иску Департамента городского имущества города Москвы 

к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР МИНАЕВСКИЙ» 

о взыскании задолженности 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее также - Департамент) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Деловой центр Минаевский» (далее также - ООО «Деловой центр Минаевский») о взыскании по договору аренды земельного участка от 28.02.2001 № М-02-016740 задолженности в размере 6 288 428,06 рублей за период с 01.04.2022 по 30.06.2023, пеней в размере 3 139 425,39 рублей за период с 06.04.2022 по 30.06.2023.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 5 288 428,06 рублей, пени в размере 1 569 713,00 рублей за период с 06.04.2022 по 30.06.2023.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 года решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2024 года  изменено в части взыскания с ответчика в пользу истца пеней, с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 420 223,29 рублей, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в неизмененной части и постановления суда апелляционной инстанции ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судами,  между истцом (арендодатель) и ООО фирма «Алеко» (арендатор) был заключен договор от 28.02.2001 № М-02-016740 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Сущевский Вал, 16, 1, 3, 4 (г Москва, ул Сущевский Вал, вл 16, стр 1, 3, 4), площадью 4613 кв.м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для использования территории и эксплуатации зданий торгового центра. Договор заключен сроком на 49 лет (далее – договор). 

Дополнительным соглашением к договору аренды от 28.02.2001 № М-02-016740 арендатор заменен на ООО «Деловой центр Минаевский».

Расчетным периодом по настоящему договору является квартал (пункт 3.1 договора). 

Арендная плата начисляется со дня, следующего за днем учетной регистрации настоящего договора в Москомземе, и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого квартала. Первый арендный платеж при заключении настоящего договора производится на ближайшую дату платежа, следующую за датой такой регистрации (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 7.2 договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 0,2 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца отчётного квартала по день уплаты включительно.

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала. 

Истец указал, что в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере 6 288 428,06 рублей за период с 01.04.2022 по 30.06.2023.

Истец ответчику также начислил неустойку в размере 3 139 425,39 рублей за период с 06.04.2022 по 30.06.2023.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 330, 333, 606, 614, Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 1, 65, установив наличие основного долга, установив, что часть основного долга ответчиком погашена, установив наличие оснований для взыскания неустойки и ее размер, рассмотрев доводы ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, снизив неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ до 1 569 713,00 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 330, 333, 606, 614, Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 1, 65,  согласился с выводами суда первой инстанции, кроме вывода о размере неустойки, приняв во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в том числе в пунктах 2, 3, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в том числе в пунктах  69 – 81, приняв во внимание положения части 4 статьи 21 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, установив, что неустойка в порядке статьи 333 ГК РФ подлежит снижению до 420 223,29 рублей, пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца пеней и взыскании с ответчика в пользу истца пеней в размере 420 223,29 рублей. 

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Доводы заявителя, в том числе доводы о необоснованном применении судом апелляционной инстанции размера неустойки, установленного положением части 4 статьи 21 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве», судом кассационной инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные. 

Согласно части 4 статьи 21 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве», если иное не предусмотрено договором, за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате арендной платы арендатор выплачивает пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной суммы арендной платы.

Ставка, установленная указанным положением Закона города Москвы «О землепользовании в городе Москве» применяется, если иное не предусмотрено договором.

В данном случае судом апелляционной инстанции принято во внимание положение части 4 статьи 21 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве», при этом неустойка снижена в порядке статьи 333 ГК РФ. Снижение неустойки судом апелляционной инстанции мотивировано.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в неизмененной части и выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции в неизмененной части и выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. 

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2024 года в неизмененной части и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 года по делу № А41-5060/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

           Ю.В. Архипова

Судьи

           В.В. Петрова 

           Д.Г. Ярцев