СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-11432/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2023 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фертикова М.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб- конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «АС-Агро» (07АП-5670/2023) на определение от  19.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11432/2022 по иску  закрытого акционерного общества «Павловская птицефабрика» в лице конкурсного  управляющего ФИО2, с. Павловск Павловского района (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АС- Агро», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и  Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Алтайскому краю,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, Администрации Павловского района Алтайского края  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3, г. Барнаул  Алтайского края, о признании права собственности на следующее недвижимое  имущество: - Здание (Слесарная мастерская), расположенное по адресу, Алтайский край,  р-н Павловский, с Павловск, ул. Пушкина, д. 11, площадью 104.1 кв.м., кадастровый  номер 22:31:020004:2396, - Здание (Склад зап. частей), расположенное по адресу  Алтайский край, р-н Павловский, с Павловск, ул. Пушкина, д. 11, площадью 78.2 кв.м.,  кадастровый номер 22:31:020004:5231, - Здание (Склад стройматериалов), расположенное  по адресу Алтайский край, р-н Павловский, с Павловск, ул. Пушкина, д. 11, площадью  397.0 кв.м., кадастровый номер 22:31:020004:5839, - Здание (Дизельная), расположенное  по адресу Алтайский край, р-н Павловский, с Павловск, ул. Пушкина, д. 11, площадью  

105.7 кв.м., кадастровый номер 22:31:020004:5842, - Здание (Зерносклад), Алтайский край,  р-н Павловский, с Павловск, ул. Пушкина, д. 11, площадью 1087.1 кв.м., кадастровый  номер 22:31:020004:2401,  

по встречному иску общества с ограниченной ответственность «АС-Агро», г. Барнаул  Алтайского края к закрытому акционерному обществу «Павловская птицефабрика» и  Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Алтайскому краю, о признании права собственности на объект недвижимости - здание  (слесарная мастерская), расположенное по адресу: Алтайский край, р-н Павловский, с  Павловск, ул. Пушкина, д. 11, площадью 104.1 кв.м., кадастровый номер  22:31:020004:2396,  

при участи в судебном заседании: от ответчика – ФИО4, по доверенности от 09.01.2023, ФИО5, по доверенности от 30.08.2022, от иных лиц – не явились (надлежаще извещены),  

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Павловская птицефабрика» в лице конкурсного  

управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд  Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «АС-Агро» (далее – ООО «АС-Агро») о признании права собственности на следующее  недвижимое имущество: - Здание (Слесарная мастерская), расположенное по адресу,  Алтайский край, р-н Павловский, с Павловск, ул. Пушкина, д. 11, площадью 104.1 кв.м.,  кадастровый номер 22:31:020004:2396, - Здание (Склад зап. частей), расположенное по  адресу Алтайский край, р-н Павловский, с Павловск, ул. Пушкина, д. 11, площадью 78.2  кв.м., кадастровый номер 22:31:020004:5231, - Здание (Склад стройматериалов),  расположенное по адресу Алтайский край, р-н Павловский, с Павловск, ул. Пушкина, д.  11, площадью 397.0 кв.м., кадастровый номер 22:31:020004:5839, - Здание (Дизельная),  

расположенное по адресу Алтайский край, р-н Павловский, с Павловск, ул. Пушкина, д.  11, площадью 105.7 кв.м., кадастровый номер 22:31:020004:5842, - Здание (Зерносклад),  Алтайский край, р-н Павловский, с Павловск, ул. Пушкина, д. 11, площадью 1087.1 кв.м.,  

кадастровый номер 22:31:020004:2401. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Павловского  

района Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 659000, 

<

...>).  

Определением суда от 12.10.2022 года в качестве соответчика по делу привлечено  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Алтайскому краю и исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора.  

Определением суда от 26.05.2023 к производству принято встречное исковое  заявление ООО «АС-Агро» к закрытому акционерному обществу «Павловская  птицефабрика» в лице конкурсного управляющего ФИО2, с.  Павловск Павловского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Управлению  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Алтайскому краю, о признании права собственности на объект недвижимости Здание  (слесарная мастерская), расположенное по адресу: Алтайский край, р-н Павловский, с  Павловск, ул. Пушкина, д. 11, площадью 104.1 кв.м., кадастровый номер  22:31:020004:2396.  

 Истец по первоначальному иску настаивал на ранее уточненном ходатайстве о  назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просил поручить  Сибирскому филиалу Публично-правовой компании «Роскадастр» (

<

...> этаж, каб. 201), эксперту ФИО6.  

 Определением от 19.06.2023 производство по делу № А03-11432/2022  приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой было  поручено Сибирскому филиалу Публично-правовой компании «Роскадастр» (

<

...> этаж, каб. 201), эксперту ФИО6.  

Не согласившись с определением суда, ООО «АС-Агро» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что проведение  экспертизы по вопросу, уже разрешенному сторонами в ходе осмотра и подписания  совместного акта осмотра противоречит положениям статьи 70 и 82 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и несет удлинение срока рассмотрения  дела и увеличение расходов сторон на проведение экспертизы; ни в иске первоначального  истца ни в иске истца по встречному исковому заявлению не заявлялся иной предмет иска,  кроме названного выше (установление права собственности), в связи с названным  расширением судом перечня исследуемых вопросов, к которым относится вопрос  технического состояния объектов, выходит за пределы предмета иска; вопрос  технического состояния объектов недвижимости не является существенным для дела  

обстоятельством и проведение экспертизы названного обстоятельства никак не влияет на  разрешение спора о праве; назначение эксперта ФИО6 противоречит принципам  независимости эксперта от сторон спора, названный эксперт заявлялся представителем  истца по первоначальному иску, указанный эксперт осуществлял мероприятия по  комиссионному осмотру земельного участка 03/05/20224; вопрос распределения судебных  расходов на оплату экспертизы судом не разрешен существует правовая неопределенность  распределения расходов на поведение экспертизы, по вопросам относящимся к предмету  спора, по вопросам за пределами предмета спора по вопросам не имеющим методик  проведения экспертизы и по вопросам по которым нет спора.  

Закрытое акционерное общество «Павловская птицефабрика» в лице конкурсного  управляющего ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу  просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения. Определение считает законным и обоснованным.  

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной  инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах  применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в  действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации»).  

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает  определение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.  

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей  82 - 87 АПК РФ.  

Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования  определения о назначении экспертизы.  

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда  может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом  предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение  препятствует дальнейшему движению дела.  

Частью 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования  определения о приостановлении производства по делу.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 17 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О  некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе» (далее - постановление № 23), в случае приостановления производства по  делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание  приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при  проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2  статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для  рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее  назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по  делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.  

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для  всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических  обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов  при рассмотрении дела. По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на  основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с  подлежащими применению нормами материального права.  

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в  ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и  способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются  фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда,  рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется  необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим  разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств  дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы, в том числе  повторной.  

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы касаются исключительно  вопросов о назначении экспертизы, а не факта приостановления производства по делу.  

Заключение эксперта в рамках настоящего дела является средством доказывания  обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между  сторонами спора.  

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является  правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия лиц, участвующих в  деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также  на назначение самой экспертизы. Более того, при необходимости применения  специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к  назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц  вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от  31.03.2016 № 305-ЭС15-16158).  

Исходя из анализа статьи 82 АПК РФ, прерогатива в решении круга и содержания  вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного  учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду,  рассматривающего дело.  

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора,  руководствуясь указанными выше нормами права, пришел к выводу о необходимости  назначения по делу судебной экспертизы.  

В данном случае суд первой инстанции, обоснованно исходил из необходимости  применения специальных знаний относительно предмета заявленного спора, в  соответствии с требованиями статей 82, 83 АПК РФ и с учетом конкретных обстоятельств  дела, в целях наиболее полного выяснения существенных для дела обстоятельств  удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы по делу.  

Как следует из содержания обжалуемого определения, суд выбрал экспертную  организацию и предупредил эксперта об уголовной ответственности, определил вопросы,  подлежащие исследованию, и установил срок проведения экспертизы.  

Отклоняя доводы апеллянта о том, что поставленный перед экспертом вопрос  технического состояния объектов, выходит за пределы предмета иска, подлежат  отклонению.  

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы сторон, заявленные в  обоснование своих требований и возражений, установив круг обстоятельств, необходимых  для правильного разрешения спора, учитывая поставленные на рассмотрение вопросы о  надлежащем выполнении работ, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о  назначении экспертизы, указав соответствующие мотивы и основания для его разрешения.  

Доводы о заинтересованности эксперта в исходе дела апеллянтом не  подтверждены. Апелляционный суд исходит из того, что при выборе экспертной  организации и кандидатуры эксперта судом первой инстанции исследована квалификация  эксперта с учетом характера подлежащих исследованию вопросов. При несогласии с  

кандидатурой эксперта стороны в соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ вправе  заявить отвод эксперту. Однако отвода эксперту апеллянтом заявлено не было. Правом  предложить иные кандидатуры экспертов апеллянт также не воспользовался (статья 9  АПК РФ).  

Ссылки апеллянта на то, что вопрос распределения судебных расходов на оплату  экспертизы судом не разрешен существует правовая неопределенность распределения  расходов на поведение экспертизы, по вопросам относящимся к предмету спора, по  вопросам за пределами предмета спора по вопросам не имеющим методик проведения  экспертизы и по вопросам по которым нет спора, судом апелляционной инстанции  признаются несостоятельными, поскольку вопрос о размере и распределении судебных  расходов может быть решен судом при принятии окончательного судебного акта.  

 Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно положениям  частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее  установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд  оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей  1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо  привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле  доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ) (пункт 12  постановления № 23).  

Таким образом, назначив экспертизу по делу по правилам статьи 82, 87 АПК РФ,  суд обоснованно счел необходимым приостановить производство по делу (пункт 1 статьи  144 АПК РФ) до получения результатов экспертизы, исходя из невозможности его  дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований, в целях  принятия законного и обоснованного судебного акта, что отвечает задачам арбитражного  судопроизводства.  

Поскольку поставленные перед экспертом вопросы касаются существенных для  дела фактических обстоятельств с учетом предмета спора, а проведение экспертизы по  поставленным судом вопросам приведет к установлению юридически значимых  обстоятельств рассматриваемого дела; установлен срок проведения экспертизы, то  нарушения требований, предъявляемых законодательством к порядку назначения  судебной экспертизы, судом первой инстанции не допущены.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу,  что оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального  права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам  

и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не  предусмотрена.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской федерации, апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 19.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0311432/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «АС-Агро» - без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

 Судья М.А. Фертиков 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.03.2023 6:31:00

 Кому выдана Фертиков Михаил Анатольевич