АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-70957/2019

03 июня 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Н. Присухиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.С. Кропачевой, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ВазМетАбразив" (ИНН 3435107690, ОГРН 1113435006882) к Акционерному обществу "Торговый дом "ТМК" (ИНН 7729392616, ОГРН 1027700429602) о взыскании задолженности в размере 22 231 254 руб. 07 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим  образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда,

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности № 125-19-22 от 31.07.2019 г., паспорт, диплом.

Судебное заседание проведено в отсутствие истца на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

Общество с ограниченной ответственностью "ВАЗМЕТАБРАЗИВ"  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к акционерному обществу "ТД "ТМК" с заявлением о взыскании 22 231 254 руб. 07 коп.

         18.03.2020 через систему «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 5 947 254 руб. 07 коп., в том числе 5 631 271 руб. 37 коп. долга, 315 982 руб. 70 коп. неустойки.

         Уточнения приняты судом к производству в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

21.04.2020 в связи с отставкой судьи Биндера А.Г. произведена замена судьи для рассмотрения дела №А60-70957/2019 путем определения состава суда с  использованием автоматизированной  информационной  системы распределения дел, на судью Н.Н. Присухину.

26.05.2020 г. от Ответчика поступили возражения, указывают, что произвели оплату основного долга в части, а также просят уменьшить проценты в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Иных ходатайств и заявлений не поступило.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

16.07.2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ВазМетАбразив» и Акционерным обществом «Торговый дом «ТМК» заключен договор поставки № ТД ТМК-50/15/КК-С.

По условиям заключенного между Сторонами договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар, в количестве, ассортименте, порядке и на условиях, предусмотренных Договором и Спецификациями.

В соответствии с пунктом 6.2. заключенного между сторонами Договора оплата Товара и услуг по организации перевозки Товара (при наличии) производится в сроки, определенные в спецификации, путем перечисления соответствующей денежной суммы на расчетный счет Поставщика после фактической приемки Товара от перевозчика на основании полученного оригинала счета-фактуры и товарной накладной.

В соответствии со спецификациями к заключенному между сторонами договору, срок оплаты Товара установлен - в течение 30 календарных дней с момента поставки.

Поставщиком по договору обязательства исполнены в полном объеме.

В настоящее время у АО «Торговый дом «ТМК» перед ООО «ВазМетАбразив» имеется задолженность в размере 21 951 271 рубль 37 копеек.

За период с 16.12.2019 по 18.03.2020 ответчиком были произведены платежи на сумму 16 320 000,00 рублей.

Таким образом, задолженность АО «Торговый дом «ТМК» перед ООО «ВазМетАбразив» с учетом уточненных требований за спорный период составляет 5 631 271 рубль 37 копеек.

Товар ответчиком принят в полном объеме, о чем имеются отметки подписанными руководителем и/или уполномоченными представителями Ответчика и заверенные печатью в получении товара в указанных документах.

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии  с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст. 309, 310 ГК РФ). Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

Ответчиком, надлежащим образом обязательства по договору не выполнены, оплата своевременно не произведена.

Между тем, Ответчик представил в материалы дела доказательства уплаты задолженности в период рассмотрения спора в суде на сумму 20 520 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями. 

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом по оплате поставленной продукции составляет 1 431 271 руб. 37 коп.

Поскольку задолженность по договору ответчиком до настоящего времени в полном объеме не погашена, размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, не оспаривается обществом, с учетом частичной оплаты, требование истца о взыскании с ответчика задолженности является обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению в размере 1 431 271 руб. 37 коп. на основании ст. ст. 307, 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также заявляет требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 02.08.2019 г. по 16.12.2019 г. в общем размере 315 982 руб. 70 коп.

В соответствии с п. 8.14 вышеуказанного договора, в случае нарушения сроков оплаты поставленного Товара Покупатель уплачивает Поставщику проценты от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом представлен расчет процентов. Ответчиком контррасчет не представлен, однако, возражая относительно суммы неустойки, Ответчик указывает, что заявленная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что может привести Истца к неосновательному обогащению. В связи с чем, просят снизить рассчитанную сумму неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до разумных пределов.

Доводы ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрены и отклонены.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (абзац 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 37 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор. При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, размер заявленной по иску неустойки. Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения условий контракта, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

Размер неустойки (штрафа) был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ), каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании контракта заявлено не было.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Вместе с тем, ответчиком доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки не представлено, равно как и сведений об исключительности случая, допускающего возможность снижения неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Арбитражный суд, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, с учетом допущенного ответчиком нарушения, не находит оснований для снижения размера неустойки (штрафа), а также процентной ставки на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, учитывая, что обязанность по оплате продукции ответчиком не исполнена, истец правомерно начислил  неустойку на  основании ст. 330 ГК РФ, п. 8.14.  договора. Таким образом, неустойка подлежит взысканию в заявленном размере.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с нормой части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере  134 156 руб. 00 коп.  по платежному поручению № 1709 от 16.12.2019г. В вязи с уточнением заявленных требований и с учетом оплаты суммы долга после подачи иска в суд, государственная пошлина составила 132 826 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 132 826 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины, денежные средства в сумме 1 320 руб. 00 коп. подлежат возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченные.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Акционерного общества "Торговый дом "ТМК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВазМетАбразив" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 1 747 254 (один миллион семьсот сорок семь тысяч двести пятьдесят четыре) руб. 07 коп., из них:

- сумма основного долга по договору в размере 1 431 271 (один миллион четыреста тридцать одна тысяча двести семьдесят один) руб. 37 коп.;

 - неустойка в размере 315 982 (триста пятнадцать тысяч девятьсот восемьдесят два) руб. 70 коп.

Взыскать с Акционерного общества "Торговый дом "ТМК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВазМетАбразив" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере  132 826 (сто тридцать две тысячи восемьсот двадцать шесть) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ВазМетАбразив" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 320 (одна тысяча триста двадцать) руб. 00 коп., оплаченную  по платежному поручению № 1709 от 16.12.2019 г. в составе суммы 134 156 руб. 00 коп., как излишне уплаченную. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

      Судья                                                         Н.Н. Присухина