Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, 

<

...>

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения оглашена 21.07.2025 г.

Полный текст решения изготовлен 08.08.2025 г.

Дело № А36-6087/2016

г. Липецк

08 августа 2025 года

Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.,

при участии в рассмотрении дела и ведении протокола секретарём судебного заседания Михалёвой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Публичного акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» г. Липецк

о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., за период с 01.02.2016 г. по 30.04.2016 г. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

ответчик: Администрация городского округа г. Елец Липецкой области

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Публичное акционерное общество «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» г. Липецк

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность 32-5/25 от 28.01.2025 года);

от ответчика: не явился;

от 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: не явился;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» (ранее - Открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания», далее – истец, ПАО «ЛЭСК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации городского округа г. Елец Липецкой области (далее – ответчик, Администрация г. Елец) о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 руб. за период с 01.02.2016 г, по 30.04.2016 г, и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Определением суда от 07.07.2016 г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Определением от 30.08.2016 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

17.01.2024 суд привлек к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общество «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» (далее - ПАО «Россети Центр», третье лицо).

В судебное заседание 21.07.2025 года представители ответчика и 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В отзыве на иск от 11.07.2025 года ответчик признал исковые требования истца в части взыскания технологических потерь (285 кВт) электроэнергии с учётом тарифа, действующего в период времени возникновения задолженности

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Кроме того, в порядке ст. 41 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика технологических потерь электроэнергии в размере 285 кВт, что составляет1590.94 руб.

Уточнённые требования истца приняты судом к рассмотрению по существу.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд пришел к следующему выводу:  

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.09.2023 по делу №АЗб-6286/2015, были установлены следующие обстоятельства.

Городской округ город Елец Липецкой области Российской Федерации являлся собственником здания трансформаторной подстанции, условный номер 48-48-01/157/2012-045, площадью 56.4 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, здания трансформаторной подстанции, кадастровый номер 48:19:6140601:3580, площадью 56,4 кв.м., расположенной по адресу: Липецкая обл. г.Елец. мкр. Александровский, д.7 и наружной сети электроснабжения, условный номер 48-48-07/017/2012-950, протяженностью 0,175 км., расположенной по адресу: 

<

...> к жилому дому №127 «Г».

В соответствии с п.1 ст.225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно пункту 4 статьи 28 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» при установлении цен (тарифов) для организаций, осуществляющих эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства и (или) иных объектов электроэнергетики, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался, должны учитываться в полном объеме экономически обоснованные расходы, связанные с эксплуатацией таких объектов. Указанные организации несут бремя содержания таких объектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

С учетом изложенных норм, решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.09.2023 по делу №А36-6286/2015 было установлено, что бремя содержания оборудования, расположенного в ТП-260 и ТП-264, а также подземных кабельных линий, отходящих от ТП-260 к многоквартирным жилым домам, расположенным по адресам: 

<

...> и 127 «В», а также отходящих от ТП-264 к многоквартирным жилым домам, расположенным по адресам: Липецкая область, г. Елец, мкр. Александровский, д.1, 3, 5, 6, 8, 9 и 10, не может быть возложено на ответчика.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации, от 21.12.2011 N 30-П (абзац 5 пункта 3.1)).

По смыслу приведенной правовой позиции преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение.

С учётом обстоятельств, установленных в рамках дела №А36-6286/2015 судом были взысканы только технологические потери электроэнергии в подземной КЛ-0.4 кВ, отходящей от трансформаторной подстанции ТП-260 к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: 

<

...>.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения ч. 5 ст. 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Исходя из требований ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ). 

 При обращении с иском в арбитражный суд истец на основании платежного поручения №15191 от 24.06.2016 года оплатил государственную пошлину в сумме 2000 руб., которую суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

 Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального образования городской округ город Елец в лице администрации городского округа город Елец (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) технологические потери в сумме 1590.94 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 2000 руб.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

 Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

 Судья А.В. Дружинин