АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2019 года

Дело №

А13-1034/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от публичного акционерного общества «Межрегионстрой» ФИО1 (доверенность от 10.04.2019),

рассмотрев 17.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегионстрой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.03.2019 (судья Ковшикова О.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 (судьи Холминов А.А., Кутузова И.В., Моисеева И.Н.) по делу             № А13-1034/2018,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Межрегионстрой», место нахождения: 614065, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ПАО «Межрегионстрой»), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БиоЭнергия», место нахождения: 

<

...>, каб. 1,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «БиоЭнергия»), о взыскании 19 380 000 руб. предварительной оплаты за товар и 7 073 700 руб. неустойки по договору поставки лесопродукции от 15.08.2016 № 11/16 (далее – Договор).

ООО «БиоЭнергия» обратилось со встречным иском к                             ПАО «Межрегионстрой» о взыскании 41 820 000 руб. задолженности по оплате поставленного по Договору товара.

Решением от 13.03.2019 отказано в удовлетворении иска                       ПАО «Межрегионстрой», а встречный иск удовлетворен частично: с                   ПАО «Межрегионстрой» в пользу ООО «БиоЭнергия» взыскано 4 245 172 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. , Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 означенное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО «Межрегионстрой», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, вынести новый – об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска. По утверждению подателя жалобы, суды не рассмотрели его исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки древесины по          Договору, необоснованно отказали в проверке заявления о фальсификации доказательств (актов № 12 – 17 приема-передачи древесины общим объемом 42 354,76 куб. м), вынесли решение о правах и обязанностях акционерного общества «УЭСК», акционерного общества «Стройтрансгаз», публичного акционерного общества «ФСК ЕЭС», не привлеченных к участию в настоящем деле. 

В судебном заседании представитель ПАО «Межрегионстрой» поддержала доводы, приведенные в жалобе.

ООО «БиоЭнергия»  надлежащим образом извещено о времени и       месте судебного заседания, однако своих представителей в заседание              суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей         284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –    АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора                         ООО «БиоЭнергия» (поставщик) обязалось передавать в собственность            ПАО «Межрегионстрой» (покупателя) древесину диаметром 12 – 18 см для устройства лежневых дорог и монтажных площадок ориентировочно в объеме 177 600 куб.м, а покупатель – принимать и оплачивать товар в порядке, предусмотренном Договором.

Согласно пункту 1.2 Договора наименование, ассортимент, количество, цена, стоимость поставки и место назначения указываются покупателем в письменной заявке, на основании которой стороны подписывают спецификации к Договору, являющиеся неотъемлемой его частью.

В приложении от 15.08.2016 № 1 к Договору стороны согласовали поставку упомянутого объема древесины по цене 1700 руб. за 1 куб.м на общую сумму 301 931 307 руб.

Согласно пункту 2.4 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.08.2016 № 1) оплата товара производится в следующем порядке:

- аванс – до 100% от стоимости согласованного к поставке товара;

- остальная оплата производится в течение 30 дней после приемки товара.

Погашение аванса производится в счет стоимости поставленного товара.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора за нарушение поставщиком сроков исполнения обязательств по Договору он уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости просроченного либо недопоставленного товара за каждый день просрочки. 

На основании пункта 6.1 Договора, он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2016. 

Согласно пункту 6.2 Договора если за месяц до окончания действия Договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о расторжении, Договор считается пролонгированным на тех же условиях на следующий год. 

ПАО «Межрегионстрой» перечислило на счет ООО «БиоЭнергия» 157 080 000 руб. за 92 400 куб. м древесины.

Письмом от 30.08.2016 ООО «БиоЭнергия» подтвердило возможность поставки 80 400 куб. м  до 18.11.2016. 

В претензии от 25.07.2017 ПАО «Межрегионстрой» сообщило о недопоставке товара.

В дальнейшем, указывая на неисполнение ООО «БиоЭнергия» обязательства по поставке древесины в полном объеме – недопоставку          11 400 куб.м из 92 400 куб.м оплаченных, ПАО «Межрегионстрой» в претензии от 17.11.2017 № 136 отказалось от исполнения Договора и потребовало возврата 19 380 000 руб. аванса.

Поскольку поставщик требования претензии в добровольном порядке не исполнил, покупатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «БиоЭнергия» предъявило ПАО «Межрегионстрой» встречный иск, ссылаясь на то, что исполнило в полном объеме свои обязательства на сумму полученного аванса, а также дополнительно поставило древесину на сумму 41 820 000 руб. 

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом актов приема-передачи древесины и универсальных передаточных документов, подписанных сторонами, актов, составленных по форме приложения к письму от 22.02.2017 № 22 (согласно которым часть древесины предоставлена путем выборки из штабелей, образованных при вырубке просек для устройства лежневых дорог, а часть древесины доставлялась автомобильным транспортом), а также сопутствующие документы, подтверждающие закупку поставщиком древесины и транспортировку ее покупателю, установил, что общий объем переданной в адрес покупателя древесины в 2016 и 2017 годах составляет 94 897,16 куб.м, а ее стоимость – 161 325 172 руб., поэтому в удовлетворении первоначального иска отказал, а встречный удовлетворил в части взыскания 4 245 172 руб. задолженности  по Договору. 

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции. 

Суд апелляционной инстанции отметил, что заявление                           ПАО «Межрегионстрой» о фальсификации актов приема-передачи древесины от 10.03.2017 № 12, от 06.06.2017 № 13, от 19.06.2017 № 14, от 05.07.2017        № 15, от 24.07.2017 № 16, от 17.08.2017 № 17 проверено судом первой инстанции в установленном порядке. 

В силу с части 1 статьи 161 АПК РФ в случае заявления в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О. 

Из текста решения от 13.03.2019 следует, что суд оценил печати, подписи представителей сторон на спорных актах с учетом обстоятельств их составления и доводов ПАО «Межрегионстрой», однако не усмотрел оснований для их исключения из числа доказательств. 

Кроме того, выводы судов первой и апелляционной инстанций о поставке части древесины путем выборки из штабелей сделаны на основании всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе с учетом универсальных передаточных документов на соответствующие суммы, которые ПАО «Межрегионстрой», в отличие от актов приема-передачи, не оспаривало. 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы судов в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании предварительной оплаты и в части требований по встречному иску о взыскании задолженности обоснованными.

С учетом предмета и оснований исков у судов отсутствовала обязанность по привлечению к участию в деле акционерных обществ «УЭСК» и «Стройтрансгаз», а также публичного акционерного общества «ФСК ЕЭС», поскольку эти общества не являются участниками спорных правоотношений. Соответствующие доводы ПАО «Межрегионстрой» подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.  

Между тем заслуживающим внимания является довод подателя кассационной жалобы о нерассмотрении судами требований по первоначальному иску в части взыскания неустойки за нарушение                  ООО «БиоЭнергия» согласованных им в письме от 30.08.2016 сроков поставки древесины с учетом фактической ее поставки после 18.11.2016 и, как следствие, о наличии оснований для начисления неустойки по Договору. 

В силу статьи 170 АПК РФ в решении суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, постановления, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. 

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности. 

Часть 1 статьи 268 АПК РФ повествует о том, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Договором предусмотрена поставка по заявкам. В материалах имеется письмо ООО «БиоЭнергия», в котором оно подтверждает поставку 80 400 куб.м  до 18.11.2016. Судом первой инстанции установлено, что древесина поставлялась в 2016 и 2017 годах. При этом из решения не усматривается, что суд, отказывая в удовлетворении первоначального иска полностью, оценивал условия Договора, дополнительных соглашений к нему, переписку сторон, иные доказательства по делу, а также сложившуюся практику исполнения Договора и мотивировал свою позицию в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки. Суд апелляционной инстанции, несмотря на соответствующие доводы ПАО «Межрегионстрой», оценки им не дал, имеются ли основания для начисления неустойки, не проверил.  

Изложенное свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных актов об отказе в удовлетворении первоначального иска в части требований о взыскании неустойки.

Так как не установленные судами обстоятельства в совокупности являются существенными для данного дела, а исследование доказательств по делу выходит за пределы полномочий кассационной инстанции, а также с учетом требований абзаца второго части 5 статьи 170 АПК РФ, согласно которому при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета, решение и постановление подлежат отмене как в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании неустойки, так и в части удовлетворения встречного иска о взыскании 4 245 172 руб. задолженности, с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части    1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, исследовать и оценить по правилам главы 7 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в полном объеме проверить доводы лиц, участвующих в деле, создать процессуальные условия для вынесения обоснованного судебного акта, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины, в том числе уплаченной при подаче кассационной жалобы. 

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе на основании статьи 283 АПК РФ подлежит отмене ранее принятое приостановление исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.03.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по делу № А13-1034/2018 в части отказа во взыскании         7 073 700 руб. неустойки по первоначальному иску и в части удовлетворения встречного иска о взыскании 4 245 172 руб. задолженности отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.03.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по делу № А13-1034/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегионстрой» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Вологодской области от 13.03.2019 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по делу № А13-1034/2018, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.2019. 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

П.Ю. Константинов

О.Ю. Нефедова