АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-13620/2020

г. Оренбург

09 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена       02 декабря 2020 года

В полном объеме решение изготовлено        09 декабря 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи                            Щербаковой С. В.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,                          г. Оренбург

к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Оренбургская областная клиническая инфекционная больница»,                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Оренбург 

о взыскании 152 779 руб. 89 коп. 

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 22.09.2020  направлено судом по юридическим адресам участников процесса согласно выпискам из ЕГРЮЛ, в материалах дела имеются почтовые уведомления, отзыв ответчика.

Таким образом, стороны считаются извещенными надлежащим образом в порядке п.2 ч. 4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Оренбургская областная клиническая инфекционная больница»  о взыскании задолженности  по договору холодного водоснабжения и водоотведения №678/9-р  от 26.03.2018  в  размере  152 779  руб. 89 коп. – суммы пени. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области в виде резолютивной части от 02.12.2020  исковые  требования  удовлетворены  в  полном объеме.

08.12.2020  от  Государственного автономного учреждения здравоохранения «Оренбургская областная клиническая инфекционная больница» поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» (далее истец, организация ВКХ) и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Оренбургская областная клиническая инфекционная больница» (далее ответчик, абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 678/9-р от 26.06.2018 (л.д.30-35), 

Согласно пункту 1 договора организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду (далее - холодную воду) установленного качества в объеме, определенном настоящим договором. Организация ВКХ обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета. 

В силу пункта 2 договора, граница балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям абонента  и организации ВКХ и транзитной организации определяются в акте о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по форме согласно приложению № 1.

Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, приведенной в приложении №1 к настоящему договору, подлежит подписанию при заключении настоящего договора и является его неотъемлемой частью.

Местом исполнения обязательств по договору является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности (пункт 3 договора). 

В соответствии с подпунктом «т» пункта 14 абонент обязался соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов и лимиты на сбросы сточных вод, обеспечивать реализацию плата снижения сборов (если для объектов этой категории абонентов в соответствии с законодательством Российской Федерации устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения и принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований.

Согласно подпункту «с» пункта 12 договора, организация ВКХ обязана осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов допустимых сбросов, нормативов но объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Пунктом 28 договора стороны предусмотрели, что контроль состава и свойств сточных вод в отношении абонентов, для объектов которых  установлены нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов осуществляется в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации        № 525 от 21.06.2013.

       Между истцом и ответчиком согласованы контрольно-канализационные колодцы (ККК) на объекте ответчика.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с 01.01.2018 по 28.02.2018, 01.04.2018 - 31.08.2018 в адрес ответчика выставлены  требования об оплате платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ на общую сумму 614 842 руб. 18 коп. и платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения на сумму 105 564 руб. 81 коп. (за период с 01.01.2018 по 28.02.2018).

На момент рассмотрения дела спор о плате за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ за спорный период отсутствует, поскольку истец реализовал свое право на обращение в суд за защитой нарушенного права по взысканию платы в судебном порядке в рамках дела                            А47-15424/2018.

Как указывает истец, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям №309522 от 30.05.2019 на сумму                                     614 842 руб. 18 коп. №309521 от 30.05.2019 на сумму                                          105 564 руб. 81 коп. (л.д. 57 - 58)  ответчик оплатил задолженность, таким образом датой фактической оплаты задолженности в общей сумме                    720 406 руб. 99 коп. является 30.05.2019. 

В связи с тем, что требования об оплате платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ за спорный период ответчиком своевременно не исполнены, истец начислил неустойку на основании пункта 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" за периоды с 10.04.2018 по 30.05.2019, с 15.06.2018 по 30.05.2019, с 10.07.2018 по 30.05.2019, с 08.08.2018 по 30.05.2019, с 06.09.2018 по 30.05.2019, с 03.10.2018 по 30.05.2019, которую просит взыскать в судебном порядке в сумме  152 779 руб. 89 коп.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчик представил в материалы дела отзыв (л.д. 75 - 76) указав, что истцом неверно выполнен расчет суммы пени, кроме того в адрес ответчика не направлялись требования об оплате за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ. Также заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

 Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В целях регулирования отношений между потребителями (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации  населенных пунктов постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила № 167).

С 01.01.2013 вступил в силу Федеральный закон № 416-ФЗ                 «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), главой 5 которого предусмотрена необходимость обеспечения охраны окружающей среды в сфере водоснабжения и водоотведения.

В силу п.11 ст.7 Закона о водоснабжении и водоотведении горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение осуществляются в соответствии с правилами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013  № 644 утверждены и 14.08.2013 вступили в силу Правила холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правила № 644), в связи с чем в Правила № 167 внесены изменения, в частности: с 14.08.2013 утратили силу пункты 1 - 8, 10 - 18, 32 - 60, 63, 66, 68 и 72 - 94 данных Правил. При этом остальные пункты Правил № 167 силу не утратили.

Необходимость и порядок осуществления лабораторного контроля и соблюдения установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод предусмотрены пунктами 64, 65, 67 Правил № 167.

Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства (п. 61 названных Правил).

В соответствии с п. 64 и 65 Правил № 167 абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод. Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольно-канализационных колодцах.

 Согласно п. 69, 70 Правил № 167 оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором, и фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля.

Расчеты абонентов с организацией ВКХ за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.71 Правил № 167 расчеты и корректировка размеров платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации производятся с учетом изменений платежей, устанавливаемых организациям ВКХ за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 постановления Правительства РФ от 31.12.1995 №1310 предусмотрено, что порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Распоряжением Главы г.Оренбурга от 27.08.1999 № 3404-р "Об условиях приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в систему канализации г. Оренбурга" (далее - Распоряжение №3404-р) установлено, что сточные воды, сбрасываемые абонентом в систему централизованной канализации, не должны содержать вещества, запрещенные к сбросу в централизованную систему канализации, а также загрязняющие вещества в концентрациях, превышающих установленные абоненту нормы допустимых концентраций (допустимых нормативных показателей при приеме промышленных стоков в городской коллектор). 

Согласно п.7 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих  веществ в системы канализации населенных пунктов Оренбургской области в 2016 году, утвержденных постановлением Правительства Оренбургской области от 08.11.2016 № 792-п (далее Постановление № 792-п), а также п.6 постановления Правительства Оренбургской области от 06.04.2014 № 245-п «О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих  веществ в системы канализации населенных пунктов Оренбургской области в 2016 году, утвержденных постановлением Правительства Оренбургской области» объем фактически сброшенных сточных вод принимается за период от обнаружения нарушения до очередного отбора проб владельцами систем канализации, но не более трех месяцев.

Согласно п. 27 параграфа IV Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства от 21.06.2013 № 525, по результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме, приведенной в приложении № 2, который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом.

В соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком договора к обязанностям истца относится контроль качества сточных вод, отводимых ответчиком (абонентом) в систему канализации поставщика путем отбора проб. Отбор проб производится в любое время суток в присутствии представителя абонента.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в отобранных пробах в период с в спорный период установлен вступившим в силу решением суда в рамках дела №А47-15424/2018.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.02.2019 по делу № А47-15424/2018  исковые требования ООО  «Оренбург Водоканал» удовлетворены,  с ГАУЗ «ООКИБ»  в  пользу ООО  «Оренбург Водоканал» взыскано 720 406 руб. 99 коп. основного долга.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные  вступившим  в  законную  силу судебным  актом  арбитражного  суда  по  ранее  рассмотренному  делу,  не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

 Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Оренбургской области, 27.02.2019 по делу № А47-15424/2018  являются преюдициально установленными и не подлежат доказыванию по данному делу. 

 Наличие  просрочки в исполнении денежного обязательства является  основанием для применения к ответчику ответственности в виде предъявленной истцом в рамках настоящего иска суммы неустойки по пункту 6.2. статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

В силу пункта 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 6.2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец предъявляет ко взысканию 152 779 руб. 89 коп. пени за просрочку внесения платы за сброс загрязняющих веществ с превышением нормативов допустимых концентраций, рассчитанную за периоды по истечение 7 рабочих дней в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации после получения ответчиком первичных документов (счетов-фактур), а именно с 10.04.2018 по 30.05.2019, с 15.06.2018 по 30.05.2019, с 10.07.2018 по 30.05.2019, с 08.08.2018 по 30.05.2019, с 06.09.2018 по 30.05.2019, с 03.10.2018 по 30.05.2019.

Возражая относительно требований истца о взыскании пени, ответчик ссылался на то, что истцом неверно выполнен расчет суммы пени. В обоснование указанного довода представляет в материалы дела контррасчет суммы. 

Указанный довод отклоняется судом, как основанный на неверном толковании действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 65 договора №678/9-р установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом своих обязательств, истец может потребовать уплату пени в размере 1/300 ставки Центрального банка, действующей на момент фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6.2 ст. 13 Закона № 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом пунктом 6.2. статьи 13 Закона № 416-ФЗ установлены размер и порядок начисления предусмотренной законом неустойки за невыполнение или несвоевременное выполнение абонентом обязательств по оплате оказанных ему услуг по водоснабжению и водоотведению.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспорено, что ответчик нарушил сроки внесения платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Полное погашение задолженности произведено ответчиком 30.05.2019.

Суд, проверив начальные даты начисления пени, приходит к выводу о верном исчислении истцом семидневного срока для добровольного исполнения обязательства согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того при расчете неустойки истцом правомерно применена ставка рефинансирования Банка России, действовавшая на дату погашения долга. 

В соответствии с последним абзацем пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с чем, начисление истцом пени по дату фактической оплаты задолженности является правомерным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате, суд проверив расчет неустойки за спорные периоды, признает обоснованным начисление истцом пени в сумме 152 779 руб. 89 коп. исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, предусмотренной пунктом 6.2 статьей 13 Закона № 416-ФЗ.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду того, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в пунктах 1-2 устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и 1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктами 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Системный анализ статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 позволяет сделать вывод, что неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства, а суду необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.  

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В рассматриваемом споре суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки по следующим основаниям.

Истцом применена законная ответственность, установленная  законодателем специальной нормой в отношении рассматриваемых обязательств (1/130 ставки рефинансирования). 

Соответственно, самим законодателем, при определении размера   данной ответственности, установлен критерий и принцип соразмерности.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. 

Соответственно, правовых оснований для изменения, уменьшения рассматриваемой по спору законной ответственности до иного размера, установленного иными правовыми нормами нет.

С учетом суммы и периода просрочки внесения платы, суд считает  заявленную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Ответственность, установленная законодателем, носит превентивный характер, направленный на предотвращение  нарушений законодательства в сфере ресурсопотребления, что преследует цель бережного и экономного потребления  ресурсами.

Ответчиком не представлено доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер, с той степенью осмотрительности, заботливости и добросовестности, которые от него требовались в силу   рассматриваемых обстоятельств, обязательств и положений законодательства.

Отклоняя доводы ответчика о снижении неустойки, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При этом снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в установленном законом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Исключительность рассматриваемого случая не обоснована.

Учитывая изложенные обстоятельства, носящие объективный характер, а также то, что требования истца подтверждаются материалами дела, они признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном размере в сумме 152 779 руб. 89 коп.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме  5 583  руб. 00 коп.  подлежат взысканию в его пользу с ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал»  к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Оренбургская областная клиническая инфекционная больница»  о взыскании задолженности  по договору холодного водоснабжения и водоотведения №678/9-р  от 26.03.2018  в  размере     152 779  руб. 89 коп. – сумма пени удовлетворить.

      Взыскать с Государственного  автономного  учреждения  здравоохранения «Оренбургская областная клиническая инфекционная больница»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал»  152 779  руб. 89   коп. - сумма пени,  а также расходы по государственной пошлине в размере  5 583 руб. 00 коп.

 

          Решение подлежит немедленному исполнению.

          Исполнительный лист по делу рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по ходатайству взыскателя.

Составление мотивированного решения осуществляется только при наличии письменного заявления лица, участвующего в деле и при условии подачи данного заявления в течение пяти рабочих дней со дня размещения резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда.

 Решение арбитражного суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении пятнадцати дней со дня его принятия  через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                    С. В. Щербакова