ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-99504/19

23 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиВорониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А., 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» ФИО1, доверенность от 12.05.2020,

от открытого акционерного общества «Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова»  ФИО2, доверенность от 15.02.2020,

рассмотрев 21 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж»

на решение Арбитражного суда Московской области  от 29 мая 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 года,

по иску открытого акционерного общества «Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж»

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерного общества «Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 618 577 руб. 32 коп.

       Решением от 29 мая 2020 года Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 14 июля 2020 года Десятого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 239 904 руб. 26 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

       Не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания неосновательного обогащения, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит решение от 29 мая 2020 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 14 июля 2020 года Десятого арбитражного апелляционного суда отменить в указанной части, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

         Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

         Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (Генподрядчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор подряда от 20.03.2016 № 26-ДЦ-СМР (Договор), согласно которому Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по монтажу, пуско-наладке и сдаче в эксплуатацию теплового пункта "под ключ" на объекте: Завершение строительства административного здания делового центра с подземными и надземными стоянками, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, Мякининская пойма, 65 - 66 км МКАД, строение 4 (этап 1), в соответствие с нормами действующего законодательства, в соответствии с проектной и выданной "в производство работ" Рабочей документацией (раздел 03/14-ПИР/ДК-Р-ТП), СТУ, требованиям действующих норм (СНиП, ГОСТ, СП) и передать результат работ генподрядчику в сроки, указанные в статье 3 Договора.

        Дополнительные работы по Договору от 20.03.2016 № 26-ДЦ-СМР согласованы сторонами Дополнительными соглашениями от 28.09.2016 № 2, от 19.05.2017 № 3, от 20.07.2017 № 4, от 30.08.2017 № 5, от 31.08.2017 № 6.

        Согласно п. 3 Дополнительного соглашения № 6 цена Договора с учетом стоимости дополнительных работ составляет 52 830 793 руб. 42 коп.

        Срок окончания работ установлен сторонами до 15.09.2016 по Договору от 20.03.2016 № 26-ДЦ-СМР, до 15.11.2016 по Дополнительному соглашению от 28.09.2016 № 2, до 30.05.2017 по Дополнительному соглашению от 19.05.2017 № 3, до 20.08.2017 по Дополнительному соглашению от 20.07.2017 № 4, до 30.09.2017 по Дополнительному соглашению от 30.08.2017 № 5, до 30.04.2018 по Дополнительному соглашению от 31.08.2017 № 6.

         В обоснование заявленных требований истцом указано что, во исполнение условий договора истец в период с 29.04.2016 по 14.08.2017 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 49 772 000 руб.

           Работы в установленные договором сроки ответчиком выполнены за период с 31.05.2016 по 31.08.2017 на сумму 49 174 321 руб. 34 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 31.05.2016 № 2, от 30.06.2016 № 4, от 31.07.2016 № 6, от 31.08.2016 № 7, от 30.09.2016 № 9, от 31.10.2016 № 11, от 31.10.2016 № 12, от 30.11.2016 № 13, от 30.11.2016 № 14, от 31.12.2016 № 19, от 31.12.2016 № 20, от 28.02.2017 № 22, от 30.04.2017 № 24, от 30.04.2017 № 25, от 31.08.2017 № 26, от 31.08.2017 № 30.

         Таким образом, как указывает истец, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 597 678 руб. 66 коп. (49 772 000 - 49 174 321,34).

        Кроме того, в соответствии с п. 5.2.28 Договора подрядчик обязуется ежемесячно возмещать Генподрядчику расходы по оплате потребления Подрядчиком электроэнергии, телефонной связи, тепла, а также водоснабжения и канализации по показаниям счетчиков расхода и по тарифам организации в течение 5 банковских дней с момента предоставления соответствующего счета.

        За период с 31.05.2016 по 31.10.2016 сторонами подписаны акты компенсации затрат за электроэнергию от 31.05.2016 № 517, от 28.07.2016 № 624, от 31.07.2016 № 732, от 31.10.2016 № 916, от 31.10.2016 № 971 на общую сумму 20 898 руб. 66 коп.

         Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

          При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ответчиком представлен Акт на техническое обслуживание ИТП от 30.11.2017 № 1 на сумму 202 500 руб., Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2017 № 41 на сумму 176 173 руб. 06 коп., сопроводительное письмо от 11.12.2017 № исх. N 267 о направлении таких документов в адрес истца.

          При этом доказательств выполнения работ на сумму 239 904 руб. 26 коп. (618 577,32 - 202 500 - 176 173,06) ответчиком не представлено.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

         Из содержания названной нормы следует, что имущество (в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации деньги признаются движимым имуществом) должно принадлежать лицу, за счет которого получено неосновательное обогащение.

         Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства выполнения работ на сумму в размере 239 904 руб. 26 коп., задолженность в указанном размере им по существу не оспорена, то требование истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 239 904 руб. 26 коп., является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судами на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

       Кассационная инстанция соглашается с данными выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

       Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 года по делу № А41-99504/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

                   ФИО3

Судьи:                                                                          

                   М.П. Горшкова

                   А.А. Кочетков