АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, г. Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-18072/2023

г. Барнаул

28 октября 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кребеля Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиной А.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

открытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление № 1», г. Бийск Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Восточное дорожно-строительное управление», г. Бийск Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании суммы НДС в размере 229 212,89 руб. от стоимости выполненных работ по акту о приемке выполненных работ, 151 007,27 руб. пени за период с 20.09.2023 по 19.06.2024, 10 000,00 руб. штрафа за нарушение сроков приемки работ; 1 096 666,00 руб. неосновательного обогащения в виде ЩПС-С5 в объеме 700 тонн; и обязании возвратить водоналивные блоки в количестве 200 шт. (100 шт. красных и 100 шт. белых),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Алтай» федерального дорожного агентства», г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей сторон: 

от истца – c использованием средств веб-конференции ФИО2 по доверенности № 2 от 03.01.2024; диплом №КВ27068 от 27.06.2011;

от ответчика – c использованием средств веб-конференции ФИО3 по доверенности от 25.09.2024 № 104/2024,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Дорожно-строительное управление № 1» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Восточное дорожно-строительное управление» (далее – ответчик) о взыскании 2 813 901,03 руб. по договору подряда № 341/344 от 27.05.2021, из них: 1 689 662,54 руб. стоимость выполненных работ по акту о приемке выполненных работ за период с 18.03.2022 по 03.08.2023 (форма КС-2 от 03.08.2023); 17 572,49 руб. пеня за период с 20.09.2023 по 13.10.2023, 10 000,00 руб. штраф за нарушение сроков приемки работ; 1 096 666,00 руб. неосновательного обогащения в виде ЩПС-С5 в объеме 700 тонн; об обязании возвратить водоналивные блоки в количестве 200 шт. (100 шт. красных и 100 шт. белых).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в итоге просил взыскать с ответчика сумму НДС в размере 229 212,89 руб. от стоимости выполненных работ по акту о приемке выполненных работ, 151 007,27 руб. пени за период с 20.09.2023 по 19.06.2024, 10 000,00 руб. штрафа за нарушение сроков приемки работ; 1 096 666,00 руб. неосновательного обогащения в виде ЩПС-С5 в объеме 700 тонн; и обязании возвратить водоналивные блоки в количестве 200 шт. (100 шт. красных и 100 шт. белых).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда № 341/33 от 27.05.2022, что привело к возникновению задолженности в виде начислении неуплаченной НДС за выполненные работы, пени, а также начислению штрафа и необходимостью обращения истца в Арбитражный суд Алтайского края.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Алтай» федерального дорожного агентства» (далее – третье лицо). 

Ко дню судебного заседания от истца поступили дополнительные документы.

От ответчика поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве – замене ответчика в связи с проведённой реорганизацией.

В судебное заседание третье лицо явку представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено.

На основании ч. 5 ст. 156 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела без участия представителей третьих лиц. 

Свидетели в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ходатайствовал об очередном отложении судебного заседания для вызова свидетелей, настаивал на наложении штрафа на свидетелей за неоднократную неявку в процесс. Также ходатайствовал об отложении судебного заседания для получения дополнительных сведений, в связи с обращением в МВД.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об очередном отложении судебного заседания, отказал в его удовлетворении, руководствуясь следующим. Показания свидетелей, которые не однократно не являлись по вызову суда, могут быть отнесены к косвенным доказательствам подтверждающим либо опровергающим наличие имущества у ответчика и возможную утрату (распоряжение) этого имущества именно ответчиком, прямых доказательств (документов), подтверждающие данные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

При этом суд указывает, что истец не лишен права обращения с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам, в случае выявления дополнительных доказательств при проведении следственных мероприятий. 

Также в зависимости от результатов проведения следственных мероприятий возможно предъявление самостоятельных требований к лицам, допустившим хищение, либо не законную растрату имущества.

Рассмотрев ходатайство истца о наложении судебного штрафа на вызванных судом свидетелей: ФИО4, ФИО5 суд полагает его не подлежащим удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства подтверждающие извещение свидетелей о судебном заседании с рассмотрением вопроса о наложении судебного штрафа.

Представитель ответчика настаивает на удовлетворении ходатайства о процессуальной замене ответчика по делу с государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Восточное дорожно-строительное управление», г. Бийск Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на акционерное общество «Юго-восточное дорожно-строительное управление Алтайского края» (ИНН 

<

***>). По существу исковых требований возражал.

Истец по ходатайству о правопреемстве ответчика не возражал.

Изучив представленные доказательства, суд считает заявление о процессуальной замене ответчика подлежащим удовлетворению, руководствуясь следующим.

Частью 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Согласно пункту 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно - правовой формы в юридическое лицо другой организационно - правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» реорганизация юридического лица в форме преобразования считается завершенной с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица, а преобразованное юридическое лицо - прекратившим свою деятельность.

Факт реорганизации в форме преобразования подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

17.09.2024 в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером (ГРН) 2242200320338 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Восточное дорожно-строительное управление», г. Бийск Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) путем реорганизации в форме преобразования. Правопреемником является акционерное общество «Юго-Восточное дорожно-строительное управление Алтайского края».

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает заявление о процессуальном правопреемстве обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем производит процессуальную замену ответчика с Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Восточное дорожно-строительное управление» (ИНН 

<

***>) на акционерное общество «Юго-восточное дорожно-строительное управление Алтайского края» (ИНН 

<

***>).

Ответчик в отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Доводы ответчика в полном объёме изложены в представленном отзыве.

Третье лицо – ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Алтай» федерального дорожного агентства» в отзыве на исковое заявление принятие решения по делу оставило на усмотрение суда (том 2, л.д. 41-43).

Выслушав представителей, изучив отзывы на исковое заявление, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.04.2021 возбуждено производство по делу № А03-5121/2021 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление № 1».

Решением суда от 10.04.2023 по делу № А03-5121/2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

09.04.2021 между Федеральным казенным учреждением «Управление федеральных автомобильных дорог «Алтай» Федерального дорожного агентства» (заказчик) и Государственным унитарным предприятием дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Восточное дорожно-строительное управление» (подрядчик) по итогам открытого конкурса в электронной форме (протокол № 0317100000521000014-1 был заключен государственный контракт № 32/21 от 20.04.2023 на выполнение работ по капитальному ремонту участка автомобильной дороги Р-256 «Чуйский тракт» Новосибирск - Барнаул - Горно-Алтайск - граница с Монголией на участке км 341+600 - км 344+565 (ИКЗ 211222506190522250100100590014211243).

В целях исполнения указанного выше государственного контракта 27.05.2021 между государственным унитарным предприятием дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Восточное дорожно-строительное управление» (подрядчик) и открытым акционерным обществом «Дорожно-строительное управление № 1» (субподрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования федерального назначения № 341/344 (далее – договор подряда № 341/344 от 27.05.2021), на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-256 «Чуйский тракт» Новосибирск – Барнаул – Горно-Алтайск – граница с Монголией на участке км. 341+600 – км. 344+565, Алтайский край (далее объект).

Согласно п. 1.1 договора подряда № 341/344 от 27.05.2021 в целях реализации программы дорожных работ стороны заключили настоящий договор подряда, согласно которому субподрядчик принимает на себя обязательства выполнять на объекте работы по капитальному ремонту участка автомобильной дороги в соответствии с проектной документацией, утвержденной распоряжением ФКУ УПРДОР «Алтай» от 13.07.2020 № 477, в сроки, предусмотренные договором (в том числе, помесячным графиком выполнения и оплаты с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ), а подрядчик берет на себя обязательство принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 3.1 договора подряда № 341/344 от 27.05.2021 стоимость работ составляет 84 134 007,49 руб., в т.ч. НДС. 

В соответствии с п. 4.1 договора подряда № 341/344 от 27.05.2021 подрядчик осуществляет оплату работ за счет средств федерального бюджета в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенными подрядчику главным распорядителем средств федерального бюджета. 

Пунктом 4.2 договора подряда № 341/344 от 27.05.2021 установлено, что подрядчик производит авансирование субподрядчику части стоимости работ в размере 24 260 021,43 руб. 

Как предусмотрено в п. 4.7 договора подряда № 341/344 от 27.05.2021 подрядчик оплачивает результаты выполненных по договору работ (отдельных этапов исполнения контракта) в размерах, установленных договором, графиком оплаты выполненных по договору работ, помесячным графиком выполнения и оплаты, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ в течение 15 рабочих дней с даты подписания документа о приемке подрядчиком предъявленных субподрядчиком фактически выполненных работ.

Пунктом 7.1 договора подряда № 341/344 от 27.05.2021 установлено, что для реализации договора подряда подрядчик принимает на себя обязательства обеспечить оплату выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ в соответствии с условиями договора подряда. 

Пунктом 7.4 договора подряда № 341/344 от 27.05.2021 установлено, что подрядчик принимает на себя обязательства осуществлять приемку выполненных работ на основании предъявленных субподрядчиком документов.

Приемка выполненных работ, как это установлено п. 9.7 договора подряда № 341/344 от 27.05.2021, должна осуществляться в срок, не превышающий 10 рабочих дней с даты представления документов.

Открытым акционерным обществом «Дорожно-строительное управление № 1» была передана ГУП ДХ АК «Юго-Восточное дорожно-строительное управление» исполнительная документация на выполнение работ по капитальному ремонту участка автомобильной дороги на объекте «Капитальный ремонт автомобильной дорог Р-256 «Чуйский тракт» Новосибирск-Барнаул-Горно-Алтайск-граница с Монголией на участке км 341+600 км 344+565, Алтайский край» в полном объеме 19.05.2022 (сопроводительное письмо от 19.05.2022 № 1011).

Конкурсным управляющим установлено, что в рамках исполнения договора подряда № 341/344 от 27.05.2021 открытым акционерным обществом «Дорожно-строительное управление № 1» выполнены работы на сумму 1 689 662,54 руб., о чем составлен акт формы КС-2 от 03.08.2023 - Акт о приемке выполненных работ за период с 18.03.2022 по 03.08.2023. Акт о приемке выполненных работ был направлен подрядчику, в том числе конкурсным управляющим (письмо № 351/23 от 03.08.2023).

В целях досудебного урегулирования спора конкурсный управляющий направил в адрес ГУП ДХ Алтайского края «Юго-Восточное ДСУ» письмо № 351/23 от 03.08.2023 с просьбой подписать акт о приемке выполненных работ форма КС-2 от 03.08.2023, а также произвести оплату по договору подряда № 341/344 от 27.05.2021.

Согласно п. 8.1 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами, будут разрешаться путем переговоров. При неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в суде по месту нахождения заказчика (п. 8.2 договора). 

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ договор является одним из оснований возникновения обязательства, которые должны исполняться надлежащим образом в порядке, установленном договором или законом.

В соответствии со п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Пунктом 1 ст. 706 ГК РФ установлено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда (п. 3 ст. 706 ГК РФ).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (ст. 711, 746 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сторонами не оспаривается, что в ходе судебного разбирательства подписаны документы о приемке работ по договору подряда № 341/344 от 27.05.2021. 

Согласно справке о стоимости выполненных работ (форма КС-3), акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 10.04.2024 за период с 01.06.2021 по 20.08.2023 стоимость фактически выполненных работ истцом составила 1 375 277,34 руб. 

При этом услуги генподряда составили 82 516,64 руб., что подтверждается УПД № 170 от 10.04.2024. Платежным поручением № 4270 от 11.04.2024 подтверждается, что названные работы оплачены ответчиком на сумму 1 063 547,81 руб. 

Таким образом, на момент рассмотрения спора задолженность составляет 229 212,89 руб. Данная сумма составляет НДС в размере 20 % от стоимости выполненных работ. Размер неоплаченной суммы сторонами не оспаривается и подписан в формах КС-2, КС-3.

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика суммы НДС в размере 229 212,89 руб. суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

По общему правилу НДС является частью цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателей. Уплачиваемое (подлежащее уплате) покупателями встречное предоставление за реализованные им товары (работ, услуги) является экономическим источником для взимания данного налога.

Поскольку НДС является косвенным налогом, дополнительным к цене продаваемых товаров (работ, услуг), имущественных прав и, соответственно, эту цену увеличивает, бремя его уплаты фактически ложится не на поставщиков (исполнителей), а на покупателей (заказчиков). Это предопределяет необходимость обеспечения нейтральности НДС по отношению к процессу производства и реализации товаров (работ, услуг) субъектами хозяйственного оборота, которые участвуют в процессе сбора налога, выступая его юридическими плательщиками, но не должны уплачивать налог за свой счет в экономическом смысле.

Иными словами, включение НДС в цену реализуемых товаров (работ, услуг) необходимо для того, чтобы обеспечить возможность переложения налога на покупателя в цене товаров (работ, услуг) и, тем самым, освободить продавца (исполнителя) от бремени НДС, подлежащего уплате в бюджет в связи с исполнением договора (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2024г. № 305-ЭС23-26201; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2024г. № 305- ЭС23-27635).

В силу подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса не признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость операции по реализации товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), в том числе товаров (работ, услуг), изготовленных и (или) приобретенных (выполненных, оказанных) в процессе осуществления хозяйственной деятельности после признания должников в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами).

Признание должника банкротом осуществляется по решению арбитражного суда в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, положения подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса применяются в случае вступления в законную силу решения арбитражного суда о признании должника банкротом и соответственно объект налогообложения НДС у организации-банкрота при реализации им работ (услуг), выполненных (оказанных) в процессе осуществления хозяйственной деятельности, отсутствует.

В Определении от 14 ноября 2023 г. № 3014-О (далее – Определение №3014-О) Конституционный Суд Российской Федерации проанализировал положения подпункта 15 пункта 2 статьи 146, а также пунктов 1 и 5 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2023).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в приведенном Определении №3014-О, решая вопрос о вступлении в договорные отношения, участники гражданского оборота - в силу вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа свободы договора - вправе, самостоятельно оценивая условия договора (в частности, касающиеся его цены) и согласовывая свои действия с нормами законодательства Российской Федерации, учитывать наличие в нем специальных оговорок относительно возможности пересмотра цены договора в случае изменения обстоятельств, которые не признаются действующим законодательством в качестве безусловных оснований для изменения положений договора (в том числе в случае исключения совершаемых операций из объекта обложения налогом на добавленную стоимость).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (статья 424 Гражданского кодекса)

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара, работ и услуг (арендную плату) суммы НДС основано на положениях пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса, и отражает характер названного налога как косвенного.

Как указано в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2014 г. № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой.

При этом предъявляемая к оплате сумма НДС является частью цены, подлежащей уплате одной стороной договора в пользу другой. Публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством, а покупатель товаров (работ, услуг) в данных отношениях не участвует (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 г. № 5451/09).

Таким образом, при расчетах по договору необходимо различать гражданско-правовые и публично-правовые отношения. Уплата цены договора в полном объеме, включая ту ее часть, которую стороны учли как НДС, является гражданско-правовой обязанностью.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии с п. 3.1 договора подряда № 341/344 от 27.05.2021 сторонами предусмотрено, что общая стоимость работ по договору составляет: 84 134 007,49 руб., в том числе налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 20 %: 14 022 334,58 руб. Договорная цена является твердой, определена на весь срок исполнения договора.

В частности, вариативность цены сделки, связанной с режимом налогообложения контрагента, стороны могут специально оговорить в договоре, и в этом случае подлежащая внесению плата может включать в себя переменную величину, равную сумме НДС, в зависимости от обстоятельств, влияющих на налогообложение этого контрагента.

При отсутствии таких условий следует исходить из того, что цена сделки не подлежит пересмотру в одностороннем порядке.

В силу изложенного суд считает подлежащим удовлетворению требования о взыскании с ответчика суммы НДС и отсутствием у ответчика оснований для отказа в оплате истцу данной суммы, поскольку сумма НДС в договоре включена в размер общей стоимости по договору. 

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 151 007,27 руб. пени за период с 20.09.2023 по 19.06.2024 за нарушение срока оплаты за выполненные подрядные работы. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Порядок оплаты работ по договору подряда № 341/344 от 27.05.2021 установлен в разделе 4 договора. 

В соответствии с п. 4.7 договора подрядчик оплачивает результаты выполненных по договору работ (отдельных этапов исполнения контракта) в размерах, установленных договором, графиком оплаты выполненных по договору работ (приложение № 3), помесячным графиком выполнения и оплаты (приложение № 2.1), с учётом графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2) в течение 15 рабочих дней с даты подписания подрядчиком документа о приёмке предъявленных субподрядчиком фактически выполненных работ на основании следующих документов:

-        акта о приёмке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3);

-        счет-фактуры (счёта) на оплату выполненных работ.

В соответствии с п. 7.1 договора подрядчик обязуется обеспечить оплату выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 9.7 договора подряда № 341/344 от 27.05.2021 срок приёмки выполненных работ по договору (отдельному этапу) составляет не более 10 рабочих дней со дня предоставления в адрес подрядчика документов, указанных в п. 9.2 - п. 9.4 договора.

Приёмка работ осуществляется подрядчиком в порядке, оговорённом п. 9.2 контракта при наличии отчёта инженерной организации о результатах строительного контроля с положительным заключением о соответствии предъявленных субподрядчиком работ требованиям инженерного проекта, технической документации и иным условиям договора (в случае привлечения подрядчиком инженерной организации).

Согласно п. 11.1 договора подряда № 341/344 от 27.05.2021 подрядчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за ненадлежащее выполнение своих обязательств по договору.

Пунктом 11.5 договора сторонами предусмотрено, что субподрядчик при нарушении договорных обязательств подрядчиком вправе требовать от последнего уплату неустойки: за нарушение срока оплаты выполненных работ - пени в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки центрального банка РФ от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Поскольку обязательства по приемке и оплате работ, предъявленных по форме КС-2 от 03.08.2023, подрядчиком не исполнены, у субподрядчика в соответствии с договором и Гражданским кодексом РФ возникло право на предъявление требований об уплате финансовых санкций по договору в виде пени за нарушение сроков оплаты за выполненные подрядные работы.

Принимая во внимание вручение подрядчику формы КС-2 от 03.08.2023 почтовым отправлением 15.08.2023, срок приемки работ, установленный п. 9.7, истек 29.08.2023 (расчет: 15.08.2023 вручение, 16.08.2023 начало срока + 10 раб.дн. = 29.08.2023 окончание срока). В связи с чем суд соглашается с позицией истца по делу в части того, что начальной датой начисления является 20.09.2023, при этом в последующем расчете учтено уменьшение задолженности в связи с подписанием сторонами УПД №170 от 10.04.2024 (генподряд на сумму 82 516,64 руб.), а также осуществлением ответчиком частичной оплаты от 11.04.2024 на сумму 1 063 547,81 руб.

Исходя из того, что последним днем для приемки работ было 29.08.2023, с учетом п.4.7 договора об установлении срока оплаты, срок оплаты КС-2 от 03.08.2023 истек 19.09.2023 (расчет: 30.08.2023 начало срока + 15 раб.дн. = 19.09.2023 окончание срока). До настоящего времени работы, предъявленные по форме КС-2 от 03.08.2023, не оплачены в полном объёме, что является основанием для начисления пени за нарушение сроков оплаты, начиная со следующего за истечением срока оплаты дня – 20.09.2023.

В связи с указанными выше обстоятельствами истец просит взыскать с ответчика пени в размере 151 007,27 руб. за период с 20.09.2023 по 19.06.2024.

Довод ответчика о том, что дата начала начисления неустойки определена истцом неверно, поскольку ответчику не была передана исполнительная документация, противоречит представленным в дело доказательствам.

К исковому заявлению приложено сопроводительное письмо ОАО «ДСУ-1» со штампом ГУП ДХ Алтайского края «Юго-Восточное ДСУ» о получении (от 19.05.2022 вх. №1011) исполнительной документации на выполнение работ по капитальному ремонту участка автомобильной дороги на объекте «Капитальный ремонт автомобильной дорог Р256 «Чуйский тракт» Новосибирск-Барнаул-Горно-Алтайск-граница с Монголией на участке км 341+600 км 344+565, Алтайский край» в полном объеме 19.05.2022. Мотивированного отказа от приемки исполнительной документации либо иного документа, содержащего обоснованные претензии к качеству и комплектности исполнительной документации, в ОАО «ДСУ-1» не поступало.

Таким образом, исполнительная документация была принята ответчиком еще до обращения конкурсного управляющего к ГУП ДХ Алтайского края «Юго-Восточное ДСУ» в целях досудебного урегулирования настоящего спора (письмо исх. №351/23 от 03.08.2023, приложено к исковому заявлению), а также до начальной даты расчета финансовых санкций. Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих факт представления исполнительной документации истцом.

В отзыве третьего лица ФКУ УПРДОР «Алтай» указано, что решением приемочной комиссии после ознакомления с проектно-сметной документацией, осмотра в натуре предъявленного объекта, законченного строительством (ремонтом), участок федеральной автомобильной дороги был принят в эксплуатацию. Таким образом, подтвержден факт выполнения работ по капитальному ремонту участка автомобильной дороги Р-256 «Чуйский тракт» Новосибирск - Барнаул - Горно-Алтайск - граница с Монголией на участке км 341+600 – км 344+565, Алтайский край, которые были переданы на субподряд истцу в рамках спорного договора. Передача документов подрядчику (ответчику) субподрядчиком (истцом) предусмотрена п. 9.16 договора подряда. Соответственно, исполнительная документация была выполнена субподрядчиком.

Поскольку работы, выполненные истцом, были признаны генеральным заказчиком как выполненные в соответствии с нормативными документами, при выполнении работ отсутствовали отклонения от проектной документации, работы приняты в полном объеме, факт передачи истцом ответчику исполнительной документации надлежащего качества не опровергнут.

В связи с чем суд считает, что материалами дела в совокупности подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств договору подряда № 341/344 от 27.05.2021 в части оплаты выполненных подрядных работ, в связи с чем суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 151 007,27 руб. за период с 20.09.2023 по 19.06.2024.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 10 000,00 руб. за нарушение сроков приемки работ. Истцом указано, что акт о приемке выполненных работ не подписывался ответчиком без мотивированных оснований, мотивированных претензий и заявлений об отказе в приемке работ не поступало, что является основанием для начисления штрафа в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 7.4 договора подрядчик обязуется осуществить приемку выполненных работ на основании предъявленных субподрядчиком документов, согласно условиям договора.

Субподрядчик при нарушении договорных обязательств подрядчиком вправе требовать от последнего уплату неустойки: за ненадлежащее исполнение обязательств по п. 7, 4 Договора штраф. Размер штрафа устанавливается в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 1042 в следующем порядке: в) 10 000 рублей, если цена договора составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

Факт нарушения сроков приемки выполненных работ судом установлен, в связи с чем суд удовлетворяет требование истца о взыскании 10 000,00 руб. штрафа за нарушение сроков приемки работ.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет в полном объеме имущественные требования истца на общую сумму 390 220,16 руб. 

Также истцом заявлены требования о взыскании 1 096 666,00 руб. стоимости неосновательного обогащения в виде ЩПС-С5 в объеме 700 тонн, а также об обязании возвратить водоналивные блоки в количестве 200 шт. (100 шт. красных и 100 шт. белых).

В обоснование указанных исковых требований истец ссылается, что при выполнении работ в рамках исполнения договора подряда на строительной площадке остались неиспользованные материалы субподрядчика – щебеночно-песчаная смесь ЩПС-С5 в объеме 700 тонн. Истец считает, что впоследствии данные материалы были использованы ГУП ДХ Алтайского края «Юго-Восточное ДСУ» в собственных целях без уведомления истца и возмещения стоимости ЩПС.

Досудебное письмо с предложением возместить стоимость использованных материалов ЩПС-С5 в объеме 700 тонн оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Также при выполнении работ в рамках исполнения договора подряда весной 2022 года в ГУП ДХ Алтайского края «Юго-Восточное ДСУ» субподрядчиком были переданы на строительный сезон водоналивные блоки в количестве 200 шт. (100 шт. красных и 100 шт. белых).

Досудебное письмо с предложением о возврате водоналивных блоков ответчиком оставлено без удовлетворения. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ст. 1105 ГК РФ).

Истец не имеет возможности назвать точную дату или период, в течение которого ЩПС-С5 в объеме 700 тонн были использованы ответчиком по своему усмотрению, в связи с чем ответчик определил стоимость щебня на дату составления искового заявления. 

В отношении водоналивных блоков конкурсный управляющий полагает возможным их возврат в натуре.

В соответствии с положениями ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Практика применения ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняется в разделе «Споры об истребовании имущества из чужого незаконного владения»: п. п. 32 - 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22).

В п. 32 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 разъясняется, что применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии с абзацем третьим п. 34 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в обоснование указанных исковых требований не оспаривал, что истец спорное имущество ответчику по акту приемки-передачи не передавал. Ссылается, что ответчик самостоятельно использовал без разрешения истца указанное имущество, в связи с чем обязан выплатить фактическую стоимость ЩПС-С5 в объеме 700 тонн и вернуть водоналивные блоки в количестве 200 шт. 

Ответчик указывает, что свидетель ФИО6 являлся работником истца в спорный период и может пояснить, что имущество истца находилось на площадке ответчика и было последним использовано. 

В соответствии с ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. 

В судебном заседании 21.02.2024 заслушивался свидетель ФИО6, который пояснял, что работал в ДСУ 1 на участке производства работ. В процессе производства работ истцом заготавливались материалы для производства работ, предусмотренных контрактом. По окончании работ остался остаток щебня. Истец находился в стадии банкротства в связи с чем щебень остался лежать напротив поселка Заря вдоль лесополосы. Средств чтобы его вывести на территорию ДСУ 1 не было, в связи с чем там щебень и лежал до осени следующего года. Пояснил, что периодически ездил возле места нахождения щебня и видел данный щебень, потом щебень пропал. Не присутствовал в тот момент когда щебнем кто-то распорядился. При этом указал, что после того, как ДСУ 1 прекратил работы на данном участке, там продолжало работу Юго-Восточное ДСУ. По блокам пояснил, что в 2022 году к нему обратился главный инженер ДСУ - ФИО4 и попросил взять в пользование 200 блоков наливных для использования на данном участке поскольку у них срок поставки задерживался. Указал, что ГУП ДХ Алтайского края «Юго-Восточное ДСУ» были переданы блоки с последующим возвратом, после использования возврата не было. Поскольку сменилось руководство в ГУП ДХ Алтайского края «Юго-Восточное ДСУ», то блоки не были возвращены, поскольку новое руководство не участвовало в данной договоренности. Сообщил, что документы по передачи блоков не оформлялись. Была только уставная договоренность с ФИО4, а фактически забирал блоки ФИО5 с территории истца на грузовой машине. Кладовщик выдал ФИО5 блоки, после загрузили в машину и блоки он увез расставлять по дороге. Пояснял, что видел, как после передачи блоков ответчику они были установлены на участке, где производились работы. При этом периодически напоминал ФИО5 о необходимости возврата блоков, который в последствии указывал, что блоки вернет. Блоки истца были типовые, инвентарные номера на блоках отсутствуют, поскольку блоки покупаются большими партиями. Указал, что остаток щебня на территории был по количеству 600 т.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд критически относится к показаниям указанного свидетеля, поскольку его показания являются лишь косвенными доказательствами относительно наличия имущества у ответчика, прямых доказательств (документов) в материалы дела не представлено, отсутствует документальное подтверждение получения, передачи либо иным способом получения во владения ответчика спорного имущества.

В соответствии с п. 8.6 договора сторонами предусмотрено, что для выполнения работ по договору субподрядчик принимает на себя обязательства: по обеспечению за свой счёт сохранности объекта, материалов, оборудования, стоянки строительной техники и другого имущества, а также, строящихся сооружений, необходимых для производства работ на строительной площадке, ограждения мест производства работ с момента начала работ до подписания акта приемки его в эксплуатацию.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суд указывает, что истцом на момент рассмотрения дела не доказана передача спорных товарно-материальных ценностей ответчику по делу при осуществлении работ по договору подряда № 341/344 от 27.05.2021. Каких либо документов о передаче во владение и пользование, а также на хранение указанного имущества истцом не представлено.

При этом истцом в материалы дела не представлены доказательства использования спорных строительных материалов ответчиком.

В связи с чем суд считает, что обязательства по обеспечению сохранности материалов, оборудования и другого имущества, необходимых для производства работ на строительной площадке лежали на организации истца и доказательств того, что именно ответчик распорядился по своему усмотрению спорным имуществом в материалы дела не представлено.

В связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании 1 096 666,00 руб. стоимости неосновательного обогащения в виде ЩПС-С5 в объеме 700 тонн, а также об обязании возвратить водоналивные блоки в количестве 200 шт. (100 шт. красных и 100 шт. белых).

При этом суд учитывает, что в случае, если в рамках проведённых следственных мероприятий по заявлению конкурсного управляющего истца, будут получены доказательства, подтверждающие наличие оснований для предъявления к ответчику имущественных требований о неосновательном обогащении в части получения либо использования ЩПС-С5 или водоналивных блоков, истец не лишён права на судебную защиту своих интересов в установленном законом порядке.

При подаче искового заявления государственная пошлина истцом не уплачивалась, поскольку заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты таковой. 

Определением суда от 10.11.2023 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 43 070,00 руб. 

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании вышеизложенного суд относит на ответчика уплату государственной пошлины в доход федерального бюджета на сумму удовлетворенных исковых требований, поскольку решение принято не в его пользу. 

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

произвести процессуальную замену ответчика с Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Восточное дорожно-строительное управление» (ИНН 

<

***>) на акционерное общество «Юго-восточное дорожно-строительное управление Алтайского края» (ИНН 

<

***>).

Взыскать с акционерного общества «Юго-восточное дорожно-строительное управление Алтайского края» (ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление № 1» (ИНН 

<

***>) 

сумму НДС в размере 229 212,89 руб. от стоимости выполненных работ по акту о приемке выполненных работ от 10.04.2024, 

151 007,27 руб. пени за период с 20.09.2023 по 19.06.2024, 

10 000,00 руб. штрафа за нарушение сроков приемки работ.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Юго-восточное дорожно-строительное управление Алтайского края» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 10 804,40 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                          Д.А. Кребель