﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2019 года

Дело №

А56-32259/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

при ведении  протокола  и аудиозаписи   судебного заседания помощником судьи Федуловой М.К., 

при участии от акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка»  Кочергина  Г.А. (доверенность от 07.12.2017  № 545/304-Д), от акционерного общества «Завод имени А.А. Кулакова» Назарова  В.Н. (доверенность от  14.04.2019 № 34), Ряполовой  А.И. (доверенность от 15.01.2019 № 16), от акционерного общества «Концерн «Гранит-Электрон» Пименова Д.Г. (доверенность от 29.12.2018 № юр/2087),

 рассмотрев 16.09.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Завод имени А.А. Кулакова» и акционерного общества «Концерн «Гранит-Электрон» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2017 (судья Евдошенко А.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 (судьи Згурская М.Л., Будылева М.В., Третьякова Н.О.) по делу № А56-32259/2017,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка», место нахождения: 164509, Архангельская обл., г. Северодвинск, пр. Машиностроителей, д. 12, ОГРН 1082902002677, ИНН 2902060361 (далее - Центр), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Завод имени А.А. Кулакова», место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, ул. Яблочкова, д. 12, ОГРН 5067847003428, ИНН 7813346618 (далее – Завод, ОАО «Завод им. А.А. Кулакова»), о взыскании  446 995 836 руб. 19 коп. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной стоимости выполненных работ по договору от 26.02.2014 № 1415187303141040105004737/01/УПОР-23/14/550 и 35 483 398 руб. 64 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 26.11.2016 по 11.09.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Завод «Электроприбор», место нахождения: 109651, Москва, ул. Перерва, д. 1, ОГРН 1127746337751, ИНН 7723835854 (далее - ОАО «Завод «Электроприбор»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2017  с ответчика в пользу истца взыскано  446 995 836 руб. 19 коп. неосновательного обогащения и 27 164 309 руб. 47 коп. процентов, а также 195 740 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017, оставленным без изменения  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2018, утверждено подписанное между сторонами мировое соглашение, согласно которому ответчик обязался уплачивать истцу денежные средства в сумме 446 995 836 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, 23 589 486 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017 по 12.09.2017, 8 363 645 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2017 по 13.12.2017, 195 740 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 479 144 708 руб. в следующие сроки: до 31.03.2018 - 50 000 000 руб.; до 30.06.2018 - 126 500 000 руб.; до 30.09.2018 - 66 137 835 руб.; до 25.12.2018 - 236 506 873 руб.

Впоследствии в апелляционный суд поступило заявление акционерного общества «Концерн «Гранит-Электрон», место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Госпитальная ул., д. 3, ОГРН 5067847016782, ИНН 7842335610 (далее – Концерн), о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Постановлением от 24.04.2019 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд удовлетворил указанное заявление Концерна, отменил постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2017 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Концерн и Завод, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просят обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать. 

Завод в своей кассационной жалобе указывает на то, что обжалуемые решение и постановление вынесены по различным основаниям, однако суд апелляционной инстанции эти особенности дела не отразил. Так, Завод отмечает, что на момент вынесения решения судом первой инстанции решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017 по делу № А40-251236/16-182-2263 в силу не вступило, тогда как на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции данное обстоятельство уже наступило. Кроме того, по мнению Завода, суд апелляционной инстанции был обязан проверить и оценить заявление истца о передаче денежных средств ответчику от третьего лица. Также податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что отменяя мировое соглашение, суд апелляционной инстанции не проверил исполнялось ли оно сторонами.  Помимо прочего, Завод настаивает на том, что судами не были применены подлежащие применению положения пункта 4 статьи 453, статей 450.1 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положения специальной нормы федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ). Завод считает, что в рассматриваемом споре неосновательное обогащение со стороны ответчика отсутствовало, так как он без установленных сделкой оснований ничего не приобрел и не сберег.  Податель жалобы указывает, что в данном случае денежные средства получены по договору правомерно, расходовались на его исполнение по целевому назначению до момента отказа истца от договора, то есть сам факт получения неосновательного обогащения отсутствует. Кроме того, по мнению Завода, суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, и, в частности, принцип состязательности сторон, а также необоснованно отказал в отложении судебного заседания для проведения сверки расчетов, а также необоснованно отказал Концерну во вступлении в дело в качестве третьего лица. При этом Завод также обращает особое внимание на то, что при проведенной в апелляционной инстанции замене судьи указание в судебном акте на рассмотрение дела сначала не соответствует субъектному составу сторон и фактическому рассмотрению только в части апелляционной жалобы Завода и отмечает, что суд объявил об изменениях в составе суда  не перед началом судебного заседания, а лишь спустя какое-то время после его начала. Также Концерн указывает, что решение председателя состава о замене судьи было размещено в системе «Мой  арбитр» только спустя два дня после судебного заседания, что не позволило сторонам подготовиться к судебному заседанию в необходимом объеме.

Кассационная жалоба Концерна дублирует доводы жалобы Завода. 

В отзыве на кассационные жалобы Центр просит оставить их без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Концерна и Завода поддержали доводы, приведенные в их кассационных жалобах, а представитель Центра возражал против их удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Из материалов дела следует, что между Центром (заказчиком) и Заводом (исполнителем) заключен договор на выполнение работ от 26.02.2014 № 1415187303141040105004737/01/УПОР-23/14/550 (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить работы в соответствии с условиями настоящего договора и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ: «Восстановление технической готовности с продлением срока эксплуатации изделия 4Р-80-1164 (РЦВС-80 на базе комплектующих, полученных от ОАО «Завод «Электроприбор», изделия РТА-80 и «Сатурн» на базе ЗИП полученного от ОВУ ВМФ) заказа зав. № 2009 на 3 года с момента сдачи заказа».

Работы по договору выполняются в соответствии с государственным контрактом от 30.12.2010 № Р/1/2/0137/ГК-11-ДГОЗ, заключенным между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и Центром. 

Основанием для заключения договора является протокол от 17.10.2013 № 550-35/39 по порядку обеспечения заводского ремонта корабельного ракетного комплекса «Базальт» ркр «Маршал Устинов» и письмо Центра от 15.11.2013 № 550-13/1667.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что содержание и сроки выполнения работ определяются ведомостью исполнения работ (приложение № 1 к договору).

Всякое согласованное с исполнителем изменение технических требований, вносимое в процессе выполнения договора по письменному требованию заказчика, вызывающее уменьшение или увеличение объема работ, предусмотренного ведомостью исполнения, оформляется в 30-дневный срок дополнительным соглашением сторон (пункт 2.4 договора).

Пунктом 3.2 договора установлено, что при несвоевременном предоставлении заказчиком необходимого обеспечения в соответствии с разделом 12 договора, сроки работ сдвигаются на время задержек.

Согласно пункту 3.3 договора при несвоевременном предоставлении ОАО «Завод «Электроприбор» в соответствии с протоколом от 17.10.2013 № 550-35/39 комплекта блоков РЦВС-80 на Завод сроки работ сдвигаются на время задержки.

Исполнитель в сроки, указанные в ведомости исполнения работ по каждому этапу, оформляет технический акт выполненных работ, в котором должны быть отражены: основание, результаты, сроки выполнения работ (пункт 4.3 договора).

Пунктами 5.1, 5.2 договора (в редакции протокола разногласий № 1) определено, что стоимость работ составляет 866 224 784 руб. и является ориентировочной и подлежит переводу в фиксированную цену по завершении выполнения этапов работ, предусмотренных ведомостью исполнения.

Авансирование работ по настоящему договору осуществляется в рублях за счет заказчика в течение 10 банковских дней с момента подписания настоящего договора в размере 80% от суммы договора по счету исполнителя.

Факт перечисления Центром Заводу 619 734 855 руб. 96 коп. аванса подтверждается платежными поручениями от 28.03.2014 № 59416, от 16.03.2015 № 50547, от 24.06.2015 № 50942.

Впоследствии сторонами заключено дополнительное соглашение от 05.11.2014 № 1.1/550 к договору на поставку метрологического оборудования для проверки цепей и трактов аппаратуры РТА, ориентировочная стоимость работ составила 878 585 683 руб. 84 коп.

Дополнительным соглашением от 17.11.2015 № 03/2015/550 к договору введена в действие новая ведомость исполнения (приложение № 1), с учетом ранее подписанных соглашений от 18.12.2014 № 1/550, от 05.11.2014 № 1.1/550, от 23.10.2014 № 02/2015/550.

Дополнительным соглашением от 18.11.2015 № 04/2015/550 к договору стороны привели условия спорного договора в соответствие требованиям Закона № 275-ФЗ об открытии исполнителями государственного контракта отдельного счета в ПАО «Сбербанк России» на основании заключения с банком договора о банковском сопровождении.

Дополнительным соглашением от 19.11.2015 № 05/2015/550 к договору стороны перевели ориентировочную цену этапа 3 ведомости исполнения в фиксированную - 946 124 руб.

Дополнительным соглашением от 19.11.2015 № 06/2015/550 к договору стороны перевели ориентировочную цену этапа 6 ведомости исполнения в фиксированную - 52 661 866 руб.

Дополнительным соглашением от 10.03.2016 № 07/2016 к договору стороны внесли изменения в ведомость исполнения, исключив из нее этапы 4 и 8 и изложили наименование работ по 7 этапу в новой редакции стоимостью 5 872 978 руб.

Дополнительным соглашением от 27.06.2016 № 08/2016/550 к договору стороны внесли изменение в части сроков исполнения этапа 9 ведомости исполнения к договору и заменили предусмотренную этапом ведомость поставки метрологического оборудования к дополнительному соглашению от 05.11.2014 № 1.1/550 на новую.

Дополнительное соглашение от 29.09.2016 № 09/2016/550 к договору об исключении из ведомости исполнения к договору этапов 2 и 7 заключено не было по причине не достижения сторонами согласия по его существенным условиям.

Дополнительным соглашением от 25.11.2016 № 10/2016/55 к договору (в редакции протокола разногласий) стороны перевели ориентировочную цену этапа 5 и этапа 9 ведомости исполнения в фиксированную - 77 950 406 руб. 25 коп. и 12 622 105 руб. 52 коп., согласовали итоговую стоимость работ в целом, что составило 172 739 019 руб. 76 коп., в том числе 14 880 100 руб. по этапу 1, 801 800 руб. по этапу 3, 44 628 700 руб. по этапу 6, 75 381 700 руб. по этапу 5, 10 696 699 руб. 59 коп. по этапу 9.

Позднее, руководствуясь пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, Центр направил в адрес Завода уведомление от 11.01.2016 № 550-35/40 об отказе от договора в части исполнения этапов 2 и 7 ведомости исполнения (приложение № 1 к дополнительному соглашению от 10.03.2016 № 07/2016), с требованием возвратить сумму излишне уплаченного аванса в размере 446 995 835 руб. 71 коп. (619 734 855 руб. 96 коп. - 172 739 019 руб. 76 коп.).

Поскольку денежные средства в сумме 446 995 835 руб. 71 коп. Заводом возвращены не были, Центр направил в его адрес претензию от 17.02.2017 № 550-13/387 с требованием возвратить неотработанный аванс в спорном размере.

В связи с тем, что претензия Центра была  оставлена Заводом  без исполнения,  Центр обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, посчитал заявленные  требования обоснованными в части взыскания с ответчика 446 995 835 руб. 71 коп. неосновательного обогащения в виде перечисленного по договору аванса, в связи с чем удовлетворил иск в указанной части. При этом, установив факт нарушения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него процентов по статье 395 ГК РФ, однако с учетом того, что истцом неправильно определен период просрочки, суд произвел перерасчет и взыскал с ответчика 27 164 309 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе 6 704 937 руб. 54 коп. за период с 01.02.2017 по 26.03.2017 и 20 459 371 руб. 92 коп. за период с 27.03.2017 по 11.09.2017.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Судами установлено, что в порядке, предусмотренном статьей 450.1, пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, Центр направил Заводу уведомление об отказе от договора в части исполнения этапов 2 и 7 ведомости исполнения  с требованием возвратить сумму излишне уплаченного аванса в размере 446 995 835 руб. 71 коп.

Оценив буквальное содержание спорного договора, суды указали, что  работы по 2 этапу ведомости исполнения (в редакции дополнительного соглашения от 10.03.2016 № 07/2016) должны были быть выполнены ответчиком по мере исполнения обязательств соисполнителя - ОАО «Завод «Электроприбор» по поставке им на Завод блоков согласно КЭ-Рц-310 18 в количестве 1518 блоков и датчиков ФДК-12-3 в количестве 58 шт.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что  поставка спорных блоков к изделию РЦВС-80 не была обеспечена со стороны поставщика. При этом, выполнение работ по 7 этапу (формирование комплекта блоков РЦВС-80, демонтированных с заказа зав. № 2009, для дальнейшего использования при ремонте заказов зав. № 2008 и зав. № 2010; доставка блоков на Завод, их проверка и освидетельствование с оформлением акта технического состояния; доставка блоков в Центр) зависело от исполнения 2 этапа работ.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суды пришли к выводу о том, что невыполнение 2 и 7 этапов работ было вызвано обстоятельствами, которые исключают вину ответчика, поскольку указанные обязательства были поставлены в зависимость от действий третьего лица (соисполнителя).

По мнению судов, поведение Завода при исполнении им обязательства удовлетворяет установленным в пункте 1 статьи 401 ГК РФ требованиям, согласно которым ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства.

Условиями рассматриваемого договора, и в частности пунктом 3.3, предусмотрено,  что при несвоевременном предоставлении ОАО «Завод «Электроприбор» в соответствии с протоколом от 17.10.2013 N 550-35/39 комплекта блоков РЦВС-80 на Завод, сроки работ сдвигаются на время задержки.

В связи с указанным, выводы судов об отсутствии оснований считать договор расторгнутым в порядке пункта 2 статьи 715 ГК РФ вследствие просрочки должника, следует признать правильными.

Ссылаясь на неисполнение третьим лицом своих обязательств и расторжение договора от 13.12.2013 № 04/УПОР-23/13 на поставку блоков Центр предложил Заводу исключить 2 и 7 этапы работ из ведомости исполнения спорного договора, что повлекло изменение технических требований к работам и их объему, в связи с чем Завод в соответствии с пунктом 2.4 спорного договора направил истцу соответствующее дополнительное соглашение от 29.09.2016 № 09/2016 к договору. 

В пункте 7 данного соглашения указано, что аванс, выплаченный ОАО «Завод «Электроприбор» на поставку блоков, подлежит перечислению Центру в сумме и в сроки графика возврата аванса после поступления денежных средств от ОАО «Завод «Электроприбор» на расчетный счет ответчика.

От подписания указанного дополнительного соглашения Центр отказался ввиду несогласия с его условием о выплате аванса по мере поступления денежных средств от поставщика, поскольку данное событие не отвечает признакам неизбежности и не может наступить однозначно (пункт 2 статьи 190 ГК РФ).

Между тем данные действия по уклонению от заключения дополнительного соглашения в условиях предпринимательской  деятельности, суды не сочли  противоречащими требованиям гражданского законодательства, поскольку являются правом, а не обязанностью заказчика на изменение условий договора, соответствуют презумпции свободы договора и обеспечивают реализацию принципа юридического равенства участников гражданских правоотношений (статьи 1, 421 ГК РФ).

Статьей 717 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 № 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судами установлено и сторонами не оспаривается, что истец перечислил ответчику 619 734 855 руб. 96 коп. аванса по договору.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судами установлено, что работы этапов 2 и 7 ведомости исполнения (приложение № 1 к дополнительному соглашению от 10.03.2016 № 07/2016) на сумму 446 995 835 руб. 71 коп. ответчиком не выполнялись.

Ссылки Завода на то, что часть денежных средств в сумме 394 574 000 руб. в соответствии с условиями договора в трехдневный срок (31.03.2014) перечислены им третьему лицу, которого Центр определил в качестве обязательного соисполнителя работ и поставщика комплектующих изделий, на базе которых Завод обязан выполнять работы по договору, что подтверждается протоколом по порядку обеспечения заводского ремонта корабельного ракетного комплекса «Базальт» РКР «Маршал Устинов» от 17.10.2013 № 550-35/39, а также решение от 07.12.2013 № 714/3/566, были исследованы судами и отклонены по следующим основаниям. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017 по делу № А40-251236/16-182-2263 с ОАО «Завод «Электроприбор» в пользу ОАО «Завод им. А.А. Кулакова» взыскано 394 574 000 руб. задолженности по договору от 13.12.2013 № 04/УПОР-23/13.

Судом установлено, что 31.03.2014 ОАО «Завод им. А.А. Кулакова» перечислило ОАО «Завод «Электроприбор» аванс по договору от 13.12.2013 № 04/УПОР-23/13 в сумме размере 394 574 000 руб. 90 коп.

В связи с неисполнением ОАО «Завод «Электроприбор» обязательств по договору дополнительным соглашением от 29.06.2016 договор от 13.12.2013 № 04/УПОР-23/13 на поставку электронных блоков изделия РЦВС-80 расторгнут.

При таких обстоятельствах, следует признать верным вывод судом о том, что полученные в качестве аванса денежные средства в сумме 446 995 835 руб. 71 коп. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

На сумму неосновательного денежного обогащения в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2016 по 11.09.2017 в сумме 35 483 398 руб. 64 коп.

В связи с тем, что основания для удержания перечисленного заказчиком аванса отпали при расторжении договора 01.02.2017 (по истечении 7 дней с момента получения уведомления 23.01.2017), получатель денежных средств (Завод), уклоняющийся от возврата суммы предварительной оплаты Центру, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Установив, что Центром при подаче иска был неправильно определен период просрочки, судебные инстанции произвели перерасчет и взыскали с Завода 27 164 309 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе 6 704 937 руб. 54 коп. за период с 01.02.2017 по 26.03.2017 и 20 459 371 руб. 92 коп. за период с 27.03.2017 по 11.09.2017.

Рассмотрев  жалобы Завода и Концерна, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Ссылки Завода на то, что обжалуемые решение и постановление вынесены по различным основаниям, не могут быть признаны обоснованными. Завод отмечает, что на момент вынесения решения судом первой инстанции решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017 по делу № А40-251236/16-182-2263 в силу не вступило, тогда как на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции данное обстоятельство уже наступило. 

Между тем указанное не влияет на правовую оценку законности правильных по сути судебных актов, поскольку законность решения проверяется судом апелляционной инстанции исходя из обстоятельств, имевшихся на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения. 

Доводы Завода относительного того, что отменяя мировое соглашение, суд апелляционной инстанции не проверил исполнялось ли оно сторонами, не могут быть положены в основание для отмены решения и постановления, так как факт возврата части неосновательного обогащения после вынесения судом первой инстанции решения, имеет значение и может быть учтен при исполнении судебного акта, однако на обоснованность вынесенного постановления апелляционной инстанции не влияет. 

Позиция подателя жалобы относительно неприменения норм материального права носит формальный характер и была исследована ранее судами первой и апелляционной инстанций. 

Указание Завода на то, что в рассматриваемом споре неосновательное обогащение с его стороны отсутствовало, так как он без установленных сделкой оснований ничего не приобрел и не сберег, а также на то, что денежные средства получены по договору правомерно, расходовались на его исполнение по целевому назначению до момента отказа истца от договора,  не принимаются судом кассационной инстанции, так как данные доводы по существу сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела, что не может быть признано достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, сознательно несет риск наступления негативных последствий такого поведения.

Доказательств того, что суд апелляционной инстанции нарушил принцип состязательности материалы дела не содержат и ответчиком не представлены, в связи с чем соответствующие доводы кассационной жалобы Завода подлежат отклонению.

Отклоняя доводы кассационной жалобы Завода о необоснованности отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для проведения сверки расчетов, суд кассационной инстанции отмечает, что по смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица является  правом, а не обязанностью суда.

Отказ суда апелляционной инстанции в привлечении Концерна к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд кассационной инстанции считает возможным признать обоснованным.

Согласно положениям части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Концерн, а впоследствии и Завод в своих кассационных жалобах ссылаются на то, что судебные акты по настоящему делу могут затронуть  имущественные (как субъекта хозяйственной деятельности и кооперации предприятий-исполнителей Гособоронзаказа) и неимущественные (репутационные) законные интересы Концерна, поскольку на него может быть возложена субсидиарная имущественная ответственность, предусмотренная Законом № 208-ФЗ и Федеральным законом от 31.12.2014 № 488-ФЗ «О промышленной политике в Российской Федерации» (далее - Закон № 488-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции правомерно учел, что в рамках государственного оборонного заказа по государственному контракту работы   выполнены в полном объеме, претензий по выполненным работам государственным заказчиком не заявлено.  Основания привлечения Концерна в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют.

Ссылки Завода по вопросу замены судьи и несоответствия действий апелляционного суда положениям статьи 18 АПК РФ не нашли своего подтверждения в материалах дела.

          Размещение информации о замене судьи в системе «Мой  арбитр» только спустя два дня после судебного заседания никак не препятствовало сторонам подготовиться к судебному заседанию в необходимом объеме,  в связи с чем соответствующие доводы кассационной жалобы Завода отклоняются.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и удовлетворения жалобы Завода. 

В то же время суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе Концерна подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд кассационной инстанции считает, что приведенные в кассационной жалобе Концерна доводы не свидетельствуют о принятии обжалуемого постановления о его правах и обязанностях, поскольку оно не возлагает на него каких-либо обязанностей по отношению к одной из сторон и не содержит суждений и выводов относительно его прав.

Само по себе наличие у Концерна заинтересованности в исходе настоящего дела, не наделяет его правом на обжалование судебного акта, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право возникает только у лица, о правах и обязанностях которого суд принял судебный акт.

При таком положении кассационная инстанция считает, что у Концерна отсутствует право обжаловать в кассационном порядке решение и постановление по настоящему делу, а  производство по его кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 281 упомянутого Кодекса, как поданной лицом, не имеющим в силу статей 42, 273 АПК РФ права на обжалование судебного акта.

В связи с прекращением производства по жалобе подлежит возвращению из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной Концерном по платежному поручению от 13.06.2019 № 1066.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу № А56-32259/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Завод имени А.А. Кулакова» - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе акционерного общества «Концерн «Гранит-Электрон» прекратить.

Возвратить акционерному обществу «Концерн «Гранит-Электрон» (место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Госпитальная ул., д. 3, ОГРН 5067847016782, ИНН 7842335610) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 13.06.2019 № 1066.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.Н. Александрова

Ю.А. Родин