96/2023-30799(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45  

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-628/2022

г. Самара

31 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 г.  Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2023 г.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Буртасовой О.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  с участием до и после перерыва:  

от ответчика - ФИО2 , представитель по доверенности от 20.03.2023, 

от истца, третьего лица - представители не явились, о времени и месте судебного  заседания извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 21-28 марта 2023 года в зале № 1  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралТеплоМонтаж"  на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2022 года по делу № А55628/2022 (судья Бунеев Д.М.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью "УралТеплоМонтаж" к  обществу с ограниченной ответственностью "Волга Строй-проект" о взыскании 16 922 548  руб. 58 коп.  

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Волга Строй- проект" к обществу с ограниченной ответственностью "УралТеплоМонтаж" о взыскании  420 000 руб.  

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, Публичного акционерного общества АНК  «Башнефть»,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УралТеплоМонтаж" (далее - истец),  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с  Общества с ограниченной ответственностью "Волга Строй-проект" (далее - ответчик), о  взыскании 16 922 548 руб. 58 коп., в том числе 16 116 712 руб. 94 коп. долг по договору   № СП02- 05/2020 от 18.02.2020 и 805 835 руб. 64 коп. проценты за пользование чужими  средствами.  

От общества с ограниченной ответственностью "Волга Строй-проект" поступило  встречное исковое заявление о взыскании штрафной неустойки в размере 420 000 руб. за  нарушение условий п.5.49 договора о добровольном страховании работников от  несчастных случаев в соответствии с п.12.33 договора в размере 20 000 руб. за каждого из  

21 незастрахованных работников, которое принято к производству определением суда от  23.08.2022.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2023 года  первоначальный иск удовлетворен частично. Взыскано с общества с ограниченной  ответственностью "Волга Строй-проект" в пользу общества с ограниченной  ответственностью "УралТеплоМонтаж" 5 806 499 руб. 17 коп., в том числе долг 5 529 999  руб. 21 коп. и проценты 276 499 руб. 96 коп., а также расходы по уплате государственной  пошлины 36 924 руб. 39 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска  отказано. Встречный иск удовлетворен полностью. С общества с ограниченной  ответственностью "УралТеплоМонтаж" в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Волга Строй-проект" взыскано 420 000 руб., а также расходы по  уплате государственной пошлины 11 400 руб. В результате зачета с общества с  ограниченной ответственностью "Волга Строй-проект" в пользу общества с ограниченной  ответственностью "УралТеплоМонтаж" взыскано 5 412 023 руб. 56 коп.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  арбитражного суда Самарской области от «24» ноября 2022 года по делу № А55-628/2022  отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании с ООО  «Волга Строй-проект» в пользу ООО «УралТеплоМонтаж» задолженности за  выполненные работы в размере 10 586 713,73 руб., процентов, предусмотренных п.1 ст.  395 ГК РФ, в размере 529 335, 68 руб., расходов по уплате государственной пошлины в  размере 70 688, 61 руб. , принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований и взыскать с ООО «Волга Строй-проект» в пользу ООО «УралТеплоМонтаж»:  задолженность за выполненные работы в сумме 10 586 713,73 руб., процентов,  предусмотренных п.1 ст. 395 ГК РФ, в сумме 529 335, 68 руб., расходы по уплате  государственной пошлины в размере 70 688, 61 руб.  

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом  судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением  норм материального и процессуального права.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции  подлежит отмене, поскольку судом не принято во внимание наличие в материалах дела  документации, подтверждающей выполнение дополнительных работ ООО  «УралТеплоМонтаж», а именно: в материалах дела имеется дефектная ведомость работ  610000001282, локальный ресурсный сметный расчет № 6-2-129-20 дополнительно к  ЛРСР 2-7-222-4-18, в рамках которого, ООО «УралТеплоМонтаж» выполнял основные  работы (далее - локальная смета № 6-2-129-20) и акт о приемки выполненных работ от  31.05.2021 № 129-1 подписанный Ответчиком и представителями Заказчика (далее - КС-2  от 31.05.2021 № 129-1).  

 Виды работ, указанные в вышеперечисленных документах, выполнены истцом, что  подтверждается исполнительной документацией, в том числе актами освидетельствования  скрытых работ от 17.01.2020 № Р-1/1, от 19.01.2020 № Р-1/2, от 22.01.2020 № Р-2/1, от  25.01.2020 № Р-2/3, от 26.01.2020 № Р-3/1, от 29.01.2020 № Р-3/2.  

 По утверждению заявителя, судом первой инстанции не дана юридическая оценка  вышеуказанным документам, свидетельствующим о выполнении ООО  «УралТеплоМонтаж» дополнительных работ.  

Заявитель также не согласен с выводом суда о том, что истец не доказал  необходимость немедленных действий в интересах заказчика путем выполнения  дополнительных работ, ссылаясь на показания третьего лица (заказчика), которое заявило,  что какие-либо обстоятельства препятствующие эксплуатации в настоящее время  отсутствуют.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023  апелляционная жалоба принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 В соответствии с положениями ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется  только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет  законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом  лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

 Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в  виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд  апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в  заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части  судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

 При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку  судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за  пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

 Истец в апелляционной жалобе просит о рассмотрении дела в пределах  апелляционной жалобы (в части отказа в удовлетворении первоначального иска в полном  объеме, в части отказа в оплате дополнительных работ), в остальной части о пересмотре  обжалуемого судебного акта не просит.  

 От ответчика возражений относительно проверки законности и обоснованности  решения только в обжалуемой части не поступало.  

 В силу изложенного, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает  необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного  судебного акта в пределах апелляционной жалобы, поданной истцом.  

 В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 21 марта  2023 г. до 10 час. 40 мин. 28 марта 2023 г., после чего судебное заседание продолжено.  Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.  

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях  к нему, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и  месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба  рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов,  

содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу  об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого  арбитражным судом первой инстанции.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18  февраля 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «Волга Строй- проект» (Генподрядчик), и обществом с ограниченной ответственностью  «УралТеплоМонтаж» (Субподрядчик), заключен договор на выполнение работ по ремонту  основных фондов № СП02-05/2020 (именуемый в дальнейшем Договор субподряда), по  условиям которого ООО «УралТеплоМонтаж» в течение срока действия Договора  обязуется выполнить по заданию ООО «Волга Строй-проект» работы по ремонту  технологического оборудования установки 1-А/1М газокаталитического производства на  территории Филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Уфанефтехим», в свою очередь  ООО «Волга Строй-проект» обязуется принять и оплатить выполненные ООО  «УралТеплоМонтаж» работы.  

Дополнительным соглашением от 01 марта 2020 года к Договору субподряда №  СП02-05/2020 от 18 февраля 2020 г. стороны договора согласовали объем и стоимость  выполняемых ООО «УралТеплоМонтаж» работ, в размере 32 694 734,43 рубля 43  копейки.  

Согласно приложению № 1 к Договору субподряда стороны согласовали сроки  проведения ремонтных работ с 18 февраля 2020 года по 30 апреля 2020 года.  

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору ООО  «УралТеплоМонтаж» с февраля по март 2020 года выполнило и передало ООО «Волга  Строй-проект» строительно-монтажные работы на общую сумму 32 694 734,43 рубля 43  копейки, в т. ч. НДС-20% - 5 449 122,41 рубля 41 копейка, что подтверждается  следующими документами:  

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 22-4-5/1У от  31.03.2020 года (Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 22-4-5/1У от  

31.03.2020 года, Счет-фактура № 8 от 31 марта 2020 года) на общую сумму 11 515 798,80  рублей 80 копейка, в т. ч. НДС-20% - 1 919 299,80 рублей 80 копеек.  

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 22-4-5/2У от  31.03.2020 года (Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 22-4-5/2У от  

31.03.2020 года, Счет-фактура № 9 от 31 марта 2020 года) на общую сумму 19 743 041,54  рубль 54 копейки, в т. ч. НДС-20% - 3 290 506,92 рублей 92 копейки.  

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 22-4-5/ЗУ от  31.03.2020 года (Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 22-4-5/ЗУ от  31.03.2020 года, Счет-фактура № 10 от 31 марта 2020 года) на общую сумму 1 435 894,09  рубля 09 копеек, в т. ч. НДС-20% - 239 315,68 рублей 68 копеек.  

Обязательства по оплате ООО «Волга Строй-проект» исполнило частично, в сумме  27 164 735,22 рублей 22 копейки, в т. ч. НДС-20% - 4 527 455,87 рублей 87 копеек, с  учетом подписанных сторонами актов зачета встречных требований, что подтверждается  следующими документами:  

- Платежное поручение № 907 от 30.04.2020 года, на сумму 10 000 000 руб. 00 коп.  - Платежное поручение № 1198 от 18.06.2020 года, на сумму 10 000 000 руб.00 коп.  - Платежное поручение № 1195 от 16.07.2020 года, на сумму 5 529 9980 руб. 50 коп.  - Акт взаимозачета № 19 от 31.03.2020 года, на сумму 1 634 736 руб. 72 коп.  

 Общая задолженность ООО «Волга Строй-проект» перед ООО  «УралТеплоМонтаж» по Договору на выполнение работ по ремонту основных фондов №  СП02- 05/2020 от 18 февраля 2020 года, составляет 5 529 999,21 (Пять миллионов пятьсот  двадцать девять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 21 копейка, в т. ч. НДС-20%921 666,54 рублей 54 копейки.  

В обосновании исковых требований истец указывает на то, что субподрядчиком  произведены дополнительные работы в рамках исполнения Договора № СП02- 05/2020 от  18 февраля 2020 года на сумму 8 822 261 руб. 44 коп., без учета НДС.  

Удовлетворяя первоначальный иск частично, суд первой инстанции исходил из  следующего.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что  работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия  заказчика досрочно.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой  причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы,  подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не  согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе  отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты  ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший  заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан  выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре  (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).  

По условиям пунктов 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе  строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим  необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости  строительства, обязан сообщить об этом заказчику; при неполучении от заказчика ответа  на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного  подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить  соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика;  Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи,  лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и  возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных  действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ  могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.  

По смыслу статей 709 и 743 ГК РФ подрядчик, не согласовавший с заказчиком  проведение дополнительных работ, не предусмотренных договором, лишается права  требовать от заказчика их оплаты.  

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики  разрешения споров по договору подряда" подрядчик, не выполнивший предусмотренной  пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты  

выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были  включены в акт приемки.  

Таким образом, исходя из приведенных норм и разъяснений по их применению,  следует, что помимо установления факта выполнения работ, их объема и стоимости, сдачи  заказчику, обстоятельств их приемки заказчиком у подрядчика, при выполнении  подрядчиком дополнительного объема работ, не предусмотренного технической  документацией и сметой, подлежат также установлению обстоятельства согласования  объема и видов дополнительных работ с заказчиком, а также обстоятельства объективной  необходимости выполнения спорных работ.  

При этом бремя доказывания совершения действий по согласованию выполнения  дополнительных работ при выявлении необходимости их выполнения в интересах  заказчика лежит на подрядчике.  

В обосновании довода о том, что производство дополнительного объема работ  было согласовано заказчиком, истец в материалы дела не представил, доказательств  необходимости немедленных действий общества в интересах ответчика, в частности, в  связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению  объекта, истцом также не представлено.  

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что работы по Договору на  выполнение работ по ремонту основных фондов № СП02- 05/2020 от 18 февраля 2020 года  выполнены истцом на общую сумму 32 694 734 руб. 43 коп., тогда как оплачены  ответчиком в размере 27 164 735,22 рублей 22 коп.  

 Таким образом, задолженность ООО «Волга Строй-проект» перед ООО  «УралТеплоМонтаж», составляет 5 529 999,21 (Пять миллионов пятьсот двадцать девять  тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 21 копейка, в т. ч. НДС-20% - 921 666,54 рублей  54 копейки.  

Установив факт выполнения работ, наличие и размер задолженности, суд первой  пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения  иска в размере 5 529 999 руб. 21 коп., отказав в удовлетворении иска о взыскании  стоимости дополнительных работ.  

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении иска  в части дополнительных работ судом апелляционной инстанции отклоняются по  следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела, Договор на выполнение работ по ремонту  основных фондов № СП02-05/2020 от 18 февраля 2020 года имеет рамочный характер,  основные условия договора (ассортимент, объем, стоимость и сроки проведения  ремонтных работ) определены не были.  

 В соответствии с условиями п. 2.1. Договора субподряда общая стоимость работ  будет определяться дополнительными соглашениями к настоящему договору, и включает  в себя стоимость материалов и изделий, представленных Субподрядчиком, в соответствии  с разделительным протоколом на поставку материалов.  

 Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих  случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в  законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров  данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из  сторон должно быть достигнуто соглашение.  

 Сторонами договора субподряда подписано только одно дополнительное  соглашение к нему от 01 марта 2020 года, в котором сторонами определен ассортимент,  объем и стоимость выполняемых ООО «УралТеплоМонтаж» работ в размере 32 694  734,43 рубля 43 копейки.  

 Никаких иных дополнительных соглашений, определяющих конкретный перечень  дополнительно выполняемых работ, их стоимость, количество и стоимость  предоставляемых Субподрядчиком материалов, сроки выполнения ремонтных работ  сторонами Договора субподряда не подписывалось.  

 Также несостоятельными являются утверждения ООО «УралТеплоМонтаж», что  факт выполнения ООО «УралТеплоМонтаж» дополнительных работ на подтверждается  дефектной ведомостью от 07 апреля 2019 года, а также исполнительной документацией,  представленной Истцом в материалы дела.  

 Из анализа содержания вышеуказанных документов усматривается, что работы,  указанные как в дефектной ведомости, так и в исполнительной документации,  датированной с января по март 2020 года, в полном объеме отражены в подписанных  сторонами актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 22-4-5/1У от 31.03.2020  года, № 22-4-5/2У от 31.03.2020 года, а также № 22-4-5/ЗУ от 31.03.2020 года на общую  сумму 32 694 734,43 рубля 43 копейки, в т. ч. НДС-20% - 5 449 122,41 рубля 41 копейка.  

 Более того, ссылаясь на то, что факт выполнения дополнительных работ  подтверждается в том числе актами освидетельствования скрытых работ от 17.01.2020 №  Р-1/1, от 19.01.2020 № Р-1/2, от 22.01.2020 № Р-2/1, от 25.01.2020 № Р-2/3, от 26.01.2020   № Р-3/1, от 29.01.2020 № Р-3/2, суд апелляционной инстанции считает что на дату их  подписания истцу должно было быть известно о выполнении дополнительных работ.  

 В соответствии п. 7.11. выполнение работ по договору осуществляется по мере  возникновения потребности, на основании заявок генподрядчика. оплате подлежат только  фактически выполненные работы.  

 Вместе с тем, при подписании дополнительного соглашения от 01 марта 2020 года к  договору, в котором сторонами определена стоимость выполняемых ООО  «УралТеплоМонтаж» работ в размере 32 694 734,43 рубля 43 копейки, истцом не заявлено  возражений ни в отношении дополнительного объема выполненных работ, ни в  отношении согласованной сторонами стоимости.  

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения  ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат  фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и  имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его  обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются  судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и  обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.  

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные  выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.  

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя  жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции  обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального  права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным  апелляционным судом не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной  жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.  

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2022 года по делу   № А55-628/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского  округа.  

Председательствующий О.И. Буртасова 

Судьи Е.Г. Демина 

 В.А. Морозов