АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-6257/2024

Дело № А65-36812/2023

г. Казань

27 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2024 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., судей Нафиковой Р.А., Хайруллиной Ф.В., при участии: 

истца – индивидуального предпринимателя ФИО1,  лично (паспорт),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «М-Теплосервис» на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2024 и постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024  

и кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 18.06.2024  

по делу № А65-36812/2023 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М-Теплосервис»  о признании заключенным договора аренды строительных машин с  оператором от 25.09.2023 № 858, о взыскании задолженности по договору в  размере 455 000 руб., договорной неустойки в размере 392 525 руб. с  последующим начислением,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный  суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «М-Теплосервис» (далее – ООО «М-Теплосервис»,  Общество, ответчик) о признании заключенным договора от 25.09.2023 № 858,  о взыскании задолженности по договору аренды строительных машин  с оператором в размере 455 000 руб., договорной неустойки в размере  392 525 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения  обязательства.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2024 иск  удовлетворен; договор № 858 аренды строительных машин с оператором  от 25.09.2023 признан заключенным между Обществом и ИП ФИО1  С ООО «М-Теплосервис» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность  в размере 455 000 руб., неустойка в размере 392 525 руб., расходы по оплате  государственной пошлины в размере 25 951 руб.; начислена неустойка в  размере 2% за каждый день на задолженность в размере 455 000 руб., начиная  с 12.12.2023 по день фактической оплаты задолженности.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.06.2024 решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 27.03.2024 изменено, принят по делу новый судебный акт. Исковые  требования удовлетворены частично. Договор № 858 аренды строительных  машин с оператором от 25.09.2023 признан заключенным между Обществом и  ИП ФИО1 С ООО «М-Теплосервис» в пользу ИП ФИО1  

взысканы задолженность в размере 455 000 руб., проценты за пользование  денежными средствами в размере 7995,11 руб., расходы по оплате  государственной пошлины по иску в размере 16 899 руб. Начислены проценты  за пользование денежными средствами по ключевой ставке Банка России за  каждый день просрочки на сумму задолженности в размере 455 000 руб.,  начиная с 12.12.2023 по день фактической оплаты задолженности. В остальной  части в иске отказано. С ИП ФИО1 в пользу ООО «М-Теплосервис»  взысканы расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе в размере 680 руб. 55 коп.  

В кассационной жалобе ООО «М-Теплосервис» просит отменить  судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование жалобы указывается, что суд неверно квалифицировал  сложившиеся между сторонами правоотношения как договор аренды  спецтехники.  

Техника, принятая в аренду у истца, использовалась ответчиком на  объекте публичного акционерного общества «КАМАЗ» (далее –  ПАО «КАМАЗ»), г. Набережные Челны, объем работ (часов), заявленный  истцом в представленных путевых листах, не соответствует объему работ,  которые ответчик выполнял для ПАО «КАМАЗ».  

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит отменить  постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании  неустойки с Общества.  

Предприниматель считает, что договор № 858 аренды строительных  машин с оператором от 25.09.2023 был подписан и направлен заказчику  посредством электронной почты и системы электронного документооборота  (ЭДО), и стороны приступили к исполнению договора, а направление  заказчиком протокола разногласий от 12.09.2023 было осуществлено уже  после заключения сторонами договора и после начала исполнения договора.  

Данным обстоятельствам суд апелляционной инстанции дал неверную  правовую оценку.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,  выслушав предпринимателя, Арбитражный суд Поволжского округа для  удовлетворения жалоб оснований не находит.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец с  использованием электронного документооборота (ЭДО) направил на  электронный адрес ответчика teploservis2004@mail.ru договор № 858 на  аренду строительных машин с оператором от 25.09.2023, в соответствии  с пунктом 1.1 которого истец (исполнитель) обязуется предоставить заказчику  за плату в аренду строительные машины (экскаваторы-погрузчики Caterpillar  428F, погрузчик SEM 636D) с операторами, а ответчик (заказчик) обязуется  уплатить за аренду техники установленную плату.  

Согласно пункту 2.2.3 договора заказчик обязуется подписать договор,  УПД, переданные по электронной почте, через ЭДО или в оригинале в течение  двух рабочих дней или отправить мотивированный отказ. Если в течение этого  времени исполнитель не получит подписанные документы или  мотивированный отказ, то считать эти документы подписанными.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора экипаж техники является  работниками исполнителя. Они подчиняются распоряжениям исполнителя,  относящимся к управлению техникой, трудовому распорядку и составу  экипажа, и распоряжениям заказчика, касающимся коммерческой  эксплуатации техники и выполнения требований техники безопасности при  эксплуатации техники.  

В силу пункта 4.1 договора оплата аренды техники осуществляется  заказчиком в течение 3-х рабочих дней с даты оформления комплекта  документов (счетов на оплату, УПД, оформленных на основании путевых  листов, подписанных представителями заказчика и исполнителя, копии  путевых листов) или счетов на оплату по предварительной оплате путем  перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.  

Время начала и окончания работы техники фиксируется в путевых  листах, подписываемых представителями заказчика и исполнителя (пункт 4.3  договора).  

Согласно пункту 4.5 договора транспортировка техники на объекты  заказчика и обратно производится силами исполнителя. Время, потраченное  техникой исполнителя на дорогу, чтобы доехать до объекта заказчика,  оплачивается заказчиком.  

В соответствии с пунктом 4.6 договора размер арендной платы и  доставка строительной машины с оператором составляет 3500 руб. в час,  услуга ямобура составляет 350 руб. за метр, минимальное время работы  техники составляет 2 часа, цены указаны в рублях с учетом НДС (20%).  

В силу пункта 5.5 договора документы, полученные по электронной  почте, имеют юридическую силу и приравниваются к оригинальным  документам до последующей их замены оригиналами, если на них имеется  подпись уполномоченного лица. При этом заказчик и исполнитель  обеспечивают направление друг другу оригиналов документов, переданных по  электронной почте, в бумажном виде в течение 7 дней.  

Ответчиком направленный истцом договор не был подписан. В свою очередь, ответчик представил истцу протокол разногласий. 

Предприниматель, полагая договор заключенным, ссылался на оказание  им услуг спецтехники ответчику, указывая, что им было отработано 313 часов  на сумму в размере 1 095 500 руб., оплачено ответчиком 183 часа на сумму  в размере 640 500 руб., задолженность по оплате составляет 130 часов  в размере 455 000 руб.  

Предприниматель 09.11.2023 и 20.11.2023 направил в адрес Общества  письма об оплате задолженности.  

Заказчик 23.11.2023 произвёл оплату по счетам от 31.10.2023 № 835,  31.10.2023 № 814 в размере 63 000 руб. и в размере 140 000 руб.  соответственно.  

В связи с отсутствием оплаты в полном объеме истец 01.12.2023  направил в адрес ответчика досудебную претензию посредством электронной  почты, 05.12.2023 – почтовой корреспонденцией.  

Через ЭДО 05.12.2023 истец получил от ответчика ответ на досудебную  претензию, в которой заказчик не признаёт заключение договора от 25.09.2023   № 858 в связи с отправлением им протокола разногласий и указывает на  отсутствие подтверждения первичными документами, содержащими  достоверные сведения о факте оказания услуг.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  суд с настоящим исковым заявлением.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями  статей 421, 432-434, 438, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 6, 10, 13  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании  договора» (далее – Постановление № 49), установив совершение сторонами  конклюдентных действий по заключению договора, принимая во внимание  представленные истцом УПД, оформленные на основании путевых листов, а  также частичную оплату ответчиком оказанных услуг по управлению  техникой, признал договор заключенным и удовлетворил исковые требования.  

Суд апелляционной инстанции, принимая по делу новый судебный акт и  частично удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.  

В силу статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время)  транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору  транспортное средство за плату во временное владение и пользование и  оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической  эксплуатации.  

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным,  если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто  соглашение по всем существенным условиям договора.  

Договор заключается посредством направления оферты (предложения  заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения)  другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 433 ГК РФ договор признается заключенным  в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.  

В силу пункта 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица,  которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и  безоговорочным.  

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 49 если сторона приняла  от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным  образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно  ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК  РФ).  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления № 49,  акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных  действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае  договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении  соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан  в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон  (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ). По смыслу пункта 3  статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в  качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена  оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях,  указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не  требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что предпринимателем  25.09.2023 в адрес Общества был направлен договор № 858 на аренду  

строительных машин с оператором, истец 25.09.2023 приступил к исполнению  договора, что усматривается из представленных в дело путевых листов.  

Истцом 04.10.2023 направлен счет на оплату от 30.09.2023 № 755, в  котором имеется ссылка на договор от 25.09.2023 № 858.  

Платежными поручениями от 09.10.2023 № 1331 на 218 750 руб. и  19.10.2023 на 218 750 руб. счет был оплачен ответчиком с указанием в  назначении платежа «аренда строительных машин с оператором по счету   № 755 от 30.09.2023…».  

Проанализировав сведения из книги покупок ответчика за 2023 год,  поступившей из налогового органа по запросу суда, содержащие информацию  об универсальном передаточном документе от 30.09.2023 № 732  на 437 500 руб., суд счел подтвержденным факт принятия ответчиком  оказанных истцом услуг на 437 500 руб., пришел к выводу о том, что  совершение истцом оферты в виде направления договора, счета на оплату и  оплата заказчиком счета (акцепт) свидетельствуют о совершении сторонами  конклюдентных действий по заключению договора, и признал договор № 858  аренды строительных машин с оператором от 25.09.2023 заключенным  сторонами.  

Принимая во внимание представленные истцом универсальные  передаточные документы (УПД) от 30.09.2023 № 732, 19.10.2023 № 780,  24.10.2023 № 791, 24.10.2023 № 792, 31.10.2023 № 812, 31.10.2023 № 813,  07.11.2023 № 829, оформленные на основании путевых листов, где отражены  часы работы спецтехники, подписание путевых листов со стороны ответчика  его работником – ФИО2, частичную оплату Обществом оказанных  услуг: по счету от 30.09.2023 № 755 на 218 750 руб. по платежному поручению  от 09.10.2023 № 1331, на 218 750 руб. по платёжному поручению от 18.10.2023   № 1395, по счету от 31.10.2023 № 835 на 63 000 руб. и по счету от 31.10.2023   № 814 на 140 000 руб., суд счел обоснованными требования истца о взыскании  с ответчика задолженности в размере 455 000 руб.  

Довод Общества о том, что техника, принятая в аренду у истца,  использовалась ответчиком на объекте ПАО «КАМАЗ», объем работ (часов),  заявленный истцом в представленных путевых листах, не соответствует  объему работ, которые ответчик выполнял для ПАО «КАМАЗ», проверен  судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку  количество отработанных часов отражено в путевых листах, подписанных  работником ответчика. То обстоятельство, что ответчик выполнил для  ПАО «КАМАЗ» работы в объеме меньшем, чем указано в путевых листах, не  является основанием для неоплаты оказанных истцом услуг, так как  заключенный договор является договором аренды, который предполагает  оплату независимо от использования техники и объема работ.  

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда  о взыскании договорной неустойки в размере 392 525 руб. за период  с 25.10.2023 по 11.12.2023, исходил из следующего.  

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно  быть совершено в письменной форме независимо от формы основного  обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность  соглашения о неустойке.  

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что  соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по  правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо  от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).  

Таким образом, соглашение о неустойке само по себе является  договором, имеющим свои существенные условия (основания для взимания  неустойки и порядок ее исчисления). Поэтому, если соглашение о неустойке в  качестве одного из условий содержится в договоре, исполнение обязательств  по которому обеспечивается неустойкой, то заключение этого договора путем  

совершения его стороной действий, свидетельствующих об акцепте  полученной от другой стороны оферты (пункт 3 статьи 438 ГК РФ), само по  себе не является основанием для вывода о заключении сторонами соглашения  о неустойке. Заключение такого соглашения в порядке пункта 3 статьи 438 ГК  РФ возможно при совершении действий, свидетельствующих об акцепте  именно условий соглашения о неустойке (например, путем оплаты суммы  неустойки, начисленной за определенный период нарушения обязательства).  

Следовательно, совершение акцептантом действий, свидетельствующих  об акцепте условий основного договора в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ,  не может быть расценено как акцепт соглашения о неустойке. Для того, чтобы  конклюдентные действия свидетельствовали об акцепте соглашения о  неустойке, они должны непосредственно касаться именно этого условия  договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018   № 305-ЭС17-22504).  

Судом апелляционной инстанции установлено, что условия договора,  предусматривающие ответственность в виде неустойки между сторонами  остались не согласованы, поскольку ответчиком направлен протокол  разногласий, содержащий возражения по размеру неустойки.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с  выводами апелляционного суда о том, что взыскание с ответчика в пользу  истца денежной суммы, рассчитанной на основании отсутствующего  соглашения о санкции между сторонами спора, является неправомерным.  

Суд апелляционной инстанции обоснованно в порядке статьи 395 ГК РФ  произвел расчет процентов по ключевой ставке Банка России, действовавшей  в соответствующие периоды, в связи с чем размер процентов составил  7995,11 руб. и счел возможным установить обязанность ответчика по уплате  процентов по ключевой ставке Банка России за каждый день просрочки на  сумму задолженности – 455 000 руб., начиная с 12.12.2023 по день  фактической оплаты задолженности.  

Поскольку дело рассмотрено апелляционным судом полно и  всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены,  оснований для отмены обжалуемого судебного акта суд кассационной  инстанции не усматривает.  

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судом  фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не  означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.06.2024 по делу № А65-36812/2023 оставить без изменения,  кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин  

Судьи Р.А. Нафикова 

 Ф.В. Хайруллина