ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-21590/2017

г. Самара

09 января 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Засыпкиной Т.С., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2017 по делу № А65-21590/2017 (судья Иванов О.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 310168915100222, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г. Бугульма,

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в Бугульминском, Азнакаевском, Бавлинском районах, Республика Татарстан г. Бугульма,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г. Казань, 

о признании незаконным и отмене постановления от 04.07.2017 №236 по делу об административном правонарушении по  ст. 14.45 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в Бугульминском, Азнакаевском, Бавлинском районах (далее – административный орган, Роспотребнадзор) об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении от 04.07.2017 № 236.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2017 заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал незаконным и изменил обжалуемое постановление в части назначения административного наказания, предусмотренного ст. 14.45 КоАП РФ, заменив штрафную санкцию в размере 25 000 руб. на предупреждение. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда, административный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровья людей.

В данном случае, в момент поставки товара у детского сада нет информации о качестве и безопасности пищевой продукции, так как в сопроводительном документе нет сведений о сертификатах соответствия или декларации соответствия, что создаёт возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровья детям, посещающим детское дошкольное учреждение.

Таким образом, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении положения ст. 4.1.1 КоАП РФ Роспотребнадзором не применены.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении Детского загородного оздоровительного лагеря Общества с ограниченной ответственностью «ТНГ-Групп», расположенного по юридическому адресу: 423236, 

<

...>, фактическому адресу: Республика Татарстан, Бугульминский район, лесной массив Плодопитомника, по распоряжению заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) от 25.04.2017 № 1525/32-п/в, выявлено нарушение ИП ФИО1 порядка реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, а именно:

- ИП ФИО1 по товарной накладной от 08.06.2017 № 473 в ООО «ТНГ-Групп» ДЗОЛ «Сосновка» реализованы масло «Миладора» 0,9 л в количестве 45 шт. на сумму 4005,00 руб., огурцы Луковица 670 г в количестве 24 шт. на сумму 2136,00 руб., молоко сгущенное ТМ Карламанское Башкирия 370 г в количестве 792 шт. на сумму 11880,00 руб., печенье в количестве 72,3 кг на сумму 19521,00 руб., крупа ячневая 800 г в количестве 10 шт. на сумму 240,00 руб., подлежащие обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификатах соответствия или деклараций соответствия, что явилось нарушением требований п. 2 ст. 28 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», ст. 23 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880)», ст. 20 ТР ТС 024/2011 «Технический регламент Таможенного союза от 09.12.2011 № 883, п. 99 ТР ТС 033/2013 Технический регламент таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (принят Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67)».

30.06.2017 Роспотребнадзором в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 240, предусмотренном ст. 14.45 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РТ в Бугульминском, Азнакаевском, Бавлинском районах вынесено постановление от 04.07.2017 № 236 по делу об административном правонарушении, которым ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 14.45 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 14.45 КоАП РФ реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Диспозиция ст. 14.45 КоАП РФ состоит в реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Данная норма корреспондирует п. 2 ст. 28 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», которым прямо предусмотрена обязанность заявителя в области обязательного подтверждения соответствия указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренная ст. 14.45 КоАП РФ, заключается в реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений об имеющемся сертификате соответствия или декларации о соответствии, а не в наличии или в отсутствии у продавца сведений об обязательном подтверждении соответствия.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Заявитель (физическое или юридическое лицо, которое для подтверждения соответствия принимает декларацию о соответствии или обращается за получением сертификата соответствия, получает сертификат соответствия) обязан, в том числе, указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

В п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, предусмотрено, что продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

К документам, подтверждающим соответствие продукции техническим регламентам, стандартам, Закон о техническом регулировании относит декларацию о соответствии и сертификат соответствия.

Согласно п. 33 Правил продавец обязан произвести проверку качества товаров (по внешним признакам), наличия на них необходимой документации и информации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011), который вступил в силу с 01.07.2013.

Согласно ст. 23 ТР ТС 021/2011 декларированию соответствия подлежит выпускаемая в обращение на таможенной территории Таможенного союза пищевая продукция. В силу приведенных норм права при продаже товара продавец обязан иметь сопроводительные документы на товар с указанием сведений о сертификате или декларацию о соответствии.

Обязательные на территории Таможенного союза требования к масложировой продукции, а также на связанные с ней процессы производства, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно ее назначения и безопасности, установлены Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 024/2011 «Технический регламент на масложировую продукцию», утв. Решением Комиссии от 09.12.2011 № 883.

Масло и молоко являются объектами технического регулирования настоящего технического регламента.

В силу ст. 20 ТР ТС 024/2011 «Технический регламент на масложировую продукцию» масложировая продукция, выпускаемая в обращение на таможенной территории Таможенного союза, подлежит декларированию соответствия.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 принят технический регламент Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности молока и молочной продукции) (далее - ТР ТС 033/2013), который устанавливает обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к молоку и молочной продукции, выпускаемых в обращение на таможенной территории Таможенного союза, к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке молока и молочной продукции для обеспечения их свободного перемещения.

В ст. 99 ТР ТС 033/2013 определено, что оценка (подтверждение) соответствия молока и молочной продукции требованиям настоящего технического регламента осуществляется в том числе в форме ветеринарно-санитарной экспертизы сырого молока, сырого обезжиренного молока и сырых сливок, поставляемых на предприятие для дальнейшей переработки.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, вышеназванными нормами права установлен прямой запрет на использование продовольственного сырья животного происхождения (в том числе молока) в целях изготовления пищевых продуктов в отсутствие заключения ветеринарно-санитарной экспертизы, удостоверяющего соответствие продовольственного сырья животного происхождения требованиям ветеринарных правил и норм.

Пунктом 1 ст. 5 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора, полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг.

В соответствии со ст. 12 указанного Закона предназначенные для реализации пищевые продукты, материалы и изделия подлежат обязательному подтверждению соответствия обязательным требованиям нормативных документов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Согласно постановлению Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» товарная накладная (форма ТОРГ-12) применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, первый экземпляр остается в организации, сдающей материально-товарные ценности, и является основанием для списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

В Информации Минфина РФ от 04.12.2012 № ПЗ-10/2012 «О вступлении в силу с 1 января 2013 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (ПЗ -10/2012)» в главе «Формы первичных учетных документов» указано, что «исходя из части 4 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта. При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ.».

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 на основании договора поставки от 01.01.2016 № 2305 поставил в адрес ООО «ТНГ-Групп» продукты питания.

Факт поставки товара подтверждается товарной накладной от 08.06.2017 № 473 (л.д. 45).

Между тем товарная накладная от 08.06.2017 № 473 не содержит сведений о сертификатах соответствия или деклараций о соответствии на спорную продукцию.

Из материалов дела об административном правонарушении, в том числе, протокола об административном правонарушении, приложенных к протоколу товарно-сопроводительных документов, следует, что Предпринимателем допущена реализация продуктов питания без указания в товарно-сопроводительных документах сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Названные обстоятельства явились основанием для вынесения административным органом постановления о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ст. 14.45 КоАП РФ.

На заявителе лежала обязанность по указанию в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия (декларации о соответствии), между тем данная обязанность им не выполнена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.45 КоАП РФ.

Предприниматель ФИО1, будучи поставщиком продуктов питания, подлежащей сертификации, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.45 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных требований по обязательному указанию в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия (декларации о соответствии), заявитель не принял необходимых мер по их соблюдению.

Доказательств того, что Предпринимателем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, суду не представлены.

Нарушений процессуальных норм и процедуры привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности не установлено, срок привлечения к административной ответственности не истек.

С учетом установленных фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях ИП ФИО1 события правонарушения и вины последнего в его совершении, суд первой инстанции указал на обоснованность привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.45 КоАП РФ.

Обращаясь в арбитражный суд, заявитель просил признать совершенное им правонарушение малозначительным.

Между тем суд первой инстанции не установил оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в связи со следующим.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Устранение выявленного нарушения является обстоятельством, смягчающим административную ответственность, но не освобождает от нее.

Согласно п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд, оценив обстоятельства рассматриваемого дела, не установил исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

Вместе с тем на основании п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Согласно п. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются, в частности, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; добровольное сообщение лицом о совершенном им административном правонарушении; предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения, добровольное возмещение причиненного ущерба или устранение причиненного вреда.

При этом согласно ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания, в том числе предупреждение и административный штраф.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, в рассматриваемом случае не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, суд первой инстанции признал то, что заявитель впервые привлекается к административной ответственности по такой категории правонарушений (в представленных материалах иные сведения не содержатся, сторонами не заявлялись), фактически признал вину в совершении правонарушения. Доказательства причинения вреда или возникновения угрозы его причинения в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с положениями ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 настоящего Кодекса.

Заявитель с 01.08.2016 является субъектом микропредприятия согласно выписке из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства по состоянию на 10.10.2017.

Санкцией ст. 14.45 КоАП РФ наказание в виде предупреждения не предусмотрено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ; применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб. будет носить характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Согласно ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Правонарушение совершено впервые, перечисленные в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ и препятствующие назначению наказания в виде предупреждения условия отсутствуют, в связи с чем суд правомерно заменил административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб., предусмотренного санкцией ст. 14.45 КоАП РФ, на предупреждение, в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ, которое выражается в официальном порицании лица, вынесенное в письменной форме.

Довод административного органа о том, что в момент поставки товара у детского сада нет информации о качестве и безопасности пищевой продукции, подлежит отклонению, поскольку сертификаты соответствия были приложены к товарным накладным и переданы в пакете документов вместе с товаром. Факт передачи сертификатов соответствия вместе с товарными накладными административным органом не оспаривается.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2017 по делу № А65-21590/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                               Т.С. Засыпкина