АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-10935/2021

г. Краснодар

09 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2022  года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от истца – федерального бюджетного учреждения «Администрация Азово-Донского бассейна внутренних водных путей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «КО-ИНВЕСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – Ост К.Ю. (доверенность от 16.08.2021), рассмотрев кассационную жалобу федерального бюджетного учреждения «Администрация Азово-Донского бассейна внутренних водных путей» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу № А53-10935/2021, установил следующее.

ФБУ «Азово-Донская бассейновая администрация» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «КО-ИНВЕСТ» (далее – общество) о взыскании 378 688 рублей 46 копеек пеней, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 04.09.2019 № 01-19-ОК-223ФЗ на выполнение комплекса работ по изъятию земельных участков, изымаемых для государственных нужд в целях размещения объекта «Строительство Багаевского гидроузла на р. Дон». 

Решением от 07.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.04.2022, в иске отказано. 

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не учли, что исполнитель перед началом выполнения работ не произвел полевое обследование земельных участков; в нарушение положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и пункта 9.2 договора не приостановил работы.

В отзыве на жалобу общество просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 04.09.2019 учреждение (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор № 01-19-ОК-223ФЗ (далее – договор) на выполнение комплекса работ по изъятию земельных участков, изымаемых для государственных нужд в целях размещения объекта «Строительство Багаевского гидроузла на р. Дон», по условиям которого исполнитель принял обязательство выполнить комплекс работ по изъятию земельных участков, изымаемых для государственных нужд в целях размещения объекта «Строительство Багаевского гидроузла на р. Дон», в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к договору), а заказчик – принять и оплатить выполненные работы.

В пункте 5.1 договора сторонами согласовано, что общая стоимость работ составляет 17 989 тыс. рублей, НДС не облагается. 

Пунктом 3.1 договора установлены сроки выполнения работ: работы выполняются с даты подписания договора по 12.01.2020 (в течение 130 дней с даты подписания договора), в том числе: 

– кадастровые работы – с даты подписания договора по 13.12.2019 (в течение 100 дней с даты подписания договора); 

– работы по оценке размера возмещения – с даты подписания договора по 23.12.2019 (в течение 110 дней с даты подписания договора); 

– подготовка проектов соглашений об изъятии – с даты подписания договора по 12.01.2020 (в течение 130 дней с даты подписания договора). 

Исполнитель может выполнить работы досрочно. 

В пункте 2.1.4 договора исполнитель принял обязательство немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных обстоятельств, угрожающих производству и качеству работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок. 

Заказчик в пункте 2.2.1 договора принял обязательство передать исполнителю необходимую документацию для выполнения работ согласно предмету договора. 

Исполнитель выполнил согласованные сторонами работы на сумму 8 624 тыс. рублей и с 17.12.2019 по 10.11.2020 сдал заказчику кадастровые работы; с 23.12.2019 по 14.08.2020 работы по оценке размера возмещения; с 23.12.2019 по 29.09.2020 работы по подготовке проектов соглашений об изъятии; данный факт подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами. 

Ссылаясь на то, что общество не выполнило работы в установленный контрактом срок, учреждение направило претензию от 22.01.2021 № 01-73 с требованием уплатить начисленную на основании договора пеню, которая оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Отказывая в иске, суды руководствовались следующим.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик закончил выполнение работ за пределами срока окончания выполнения работ, предусмотренного договором.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 718 Гражданского кодекса заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В пункте 10 технического задания (приложение № 2 к договору) стороны согласовали состав основных выполняемых работ: кадастровые работы, оценка размера возмещения и подготовка проектов соглашений об изъятии. 

Согласно техническому заданию заказчик для выполнения кадастровых работ предоставляет исполнителю документацию, в том числе распоряжение РОСМОРРЕЧФЛОТА «Об изъятии земельных участков для государственных нужд Российской Федерации в целях размещения объекта «Строительство Багаевского гидроузла на р. Дон»; документацию по планировке территории, утвержденную Распоряжением РОСМОРРЕЧФЛОТА, выполненную Генеральным проектировщиком АО N Акватик»; Перечень объектов недвижимости (приложение № 1 к техническому заданию). 

Суды установили, что документация, предусмотренная Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и необходимая для государственного кадастрового учета изымаемых для государственных нужд земельных участков,  предоставлена ответчику в соответствии с техническим заданием к договору.

Согласно условиям договора кадастровые работы должны были быть завершены 13.12.2019. 

Вместе с тем 05.12.2019 заказчик направил исполнителю письмо о необходимости решения проблем относительно возражений правообладателей –  ПАО «Вторая генерирующая компания», АО «Ростовский порт», ООО «Семикаракорский элеватор» и других лиц, объекты капитального строительства которых оказались размещенными на частях земельных участков, подлежащих изъятию. 

Суды указали, что в соответствии с законодательством координаты образуемых земельных участков, указанные в межевом плане, составление которых было предложено исполнителю, должны соответствовать координатам такого участка, установленного в документе основании для проведения кадастровых работ – в утвержденной документации по планировке территории. 

Однако наличие объектов капитального строительства на изымаемых частях участков в исходных данных отсутствовало. 

В письме от 03.10.2019 № 06/386, адресованном исполнителю, заказчик также указал, что по состоянию на 17.06.2019 ему не было известно о наличии кадастровых ошибок, пересечении границ изымаемых частей земельных участков с другими земельными участками. 

В материалы дела представлен протокол рабочего совещания от 24.09.2019, в котором указано о расположении сооружений на земельных участках 61:35:0110158:11 (ЕЗ 61:35:0110158:49); 61:35:0110158:12 (ЕЗ 61:35:0110158:49); 61:35:0110158:13 (ЕЗ 61:35:0110158:49) правообладателей, что делает невозможным проведение изъятия в соответствии с утвержденной и переданной исполнителю документацией. 

В письме от 13.01.2020 № 06.2/30, направленном после окончания срока исполнения договора, исполнитель уведомлен о нецелесообразности проведения кадастровых работ. Для проведения новых кадастровых работ по образованию в новых границах или изменению границ изымаемых земельных участков требуется документ  (основание для осуществления кадастрового учета) – утвержденные после соответствующей корректировки проект межевания территории (документация по планировке территории). Кроме того, согласно условиям договора исполнитель при подготовке проектов соглашений об изъятии (выкупе) должен получить от правообладателей копии правоустанавливающих и/или право подтверждающих документов на изымаемые объекты недвижимости (копии заверенные правообладателем), копии паспортных данных и банковские реквизиты (справка банка) для перечисления денежных средств по соглашению об изъятии (выкупе), нотариальное согласие супругов (при необходимости), для юридических лиц: согласие органа (или письмо). Однако ряд правообладателей земельных участков отказывались предоставлять и/или обращаться в регистрирующие органы за получением правоустанавливающих документов. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности исполнения подрядчиком своих обязанности по договору в надлежащем виде. 

В материалы дела представлена переписка сторон, из которой следует, что ответчик в период исполнения контракта обращался к заказчику с просьбой оказать содействие в оформлении документов на новых правообладателей земельных участков, уведомлял заказчика о непредставлении правообладателями документов и сведений, что не позволяло сформировать полный пакет документов подготовки проекта соглашения об изъятии (выкупа) земельных участков и т.д.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переписку сторон, суды установили факт окончания подрядчиком исполнения работ за пределами предусмотренных договором сроков по причине того, что необходимая для выполнения работ документация получена исполнителем за пределами срока исполнения договора, в связи с чем сделали обоснованный вывод об отсутствии вины общества в нарушении сроков выполнения работ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

 Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу № А53-10935/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

                        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Е.И. Афонина 

Судьи                                                                                                                   В.В. Аваряскин

                                                                                                                              Е.В. Артамкина