Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-1578/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Хлебникова А.В.,

судей                                                                  Зиновьевой Т.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кузьминой Е.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шахта № 12» на решение от 13.09.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Сапрыкина А.А.) и постановление от 06.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Лопатина Ю.М.) по делу № А27-1578/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (652700, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу (650066, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Шахта № 12» (652705, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>,ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным распоряжения, недействительным договора аренды, снятии с кадастрового учета земельного участка,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Шахта № 12» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3, открытое акционерное общество «Киселевское погрузочно-транспортное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ОЭСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Черкасовская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО4, ФИО5, ФИО6, с участием Прокуратуры Кемеровской области – Кузбасса.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Шахта № 12» – ФИО7 по доверенности от 01.01.2025 и ФИО8 по доверенности 01.01.2025; индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО9 по доверенности от 02.04.2025; ФИО3 – ФИО10 по доверенности от 27.04.2023

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (далее – заинтересованное лицо, комитет) о признании незаконным распоряжения от 03.11.2022 № 934-р «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» (далее – распоряжение), в соответствии с которым на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 42:25:0110006:527 площадью 9 478 +/- 34 кв.м, местоположение: Российская Федерация, Кемеровская область – Кузбасс, Киселевский городской округ, город Киселевск (далее – спорный участок), о снятии его с кадастрового учета.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Шахта № 12» (далее – общество), открытое акционерное общество «Киселевское погрузочно-транспортное управление», ФИО3 (далее – ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «ОЭСК», ФИО4.

Прокуратура Кемеровской области – Кузбасса привлечена к участию в деле в порядке статьи 52 АПК РФ.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу (далее – Росреестр) привлечено к участию в деле в качестве соответчика по требованию о снятии спорного участка с кадастрового учета.

Предприниматель в рамках дела № А27-17816/2023 обратился с иском к комитету и обществу о признании договора аренды земельного участка от 12.02.2023 № 18962 (далее – договор аренды) недействительным, применении последствий недействительности сделки.

При рассмотрении названного спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Росреестр, ФИО3, ФИО5, ФИО6, открытое акционерное общество «Киселевское погрузочно-транспортное управление», общество с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Черкасовская».

Определением от 10.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области указанные дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А27-1578/2023.

Комитет в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ заявил о признании требований предпринимателя о признании незаконным распоряжения и недействительным договора аренды.

Решением от 13.09.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 06.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, признание комитетом заявленных требований принято судом, требования заявителя удовлетворены: распоряжение признано незаконным, договор аренды признан недействительным в силу ничтожности, на общество возложена обязанность возвратить комитету по акту приема-передачи спорный участок в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, на комитет и Росреестр возложена обязанность снять с кадастрового учета спорный земельный участок.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель указал на отсутствие нарушений порядка образования земельного участка уполномоченным органом и обществом, такие действия соответствовали земельному законодательству и действующему на момент принятия спорного распоряжения регламенту; обеспечительные меры внесены в Единый государственный реестр недвижимости 23.06.2023, указанными мерами запрещено Росреестру осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка, при этом в части запрета комитету совершать действия по спорному земельному участку в удовлетворении требований отказано; само общество привлечено к участию в деле № А27-1578/2023 определением суда от 19.04.2023, то есть ответчик узнал о принятых обеспечительных мерах лишь с указанного дня (после подписания договора и совершения регистрационных действий); оспариваемое распоряжение и предоставление участка обществу в аренду не нарушает прав и охраняемых законом интересов предпринимателя (ни в момент формирования спорного земельного участка, ни в момент постановки его на кадастровый учет, а также и в настоящее время; охранная зона железнодорожного тупика на кадастровый учет не поставлена; по заключению кадастрового инженера технологическая дорога не является единственной для соединения объектов предпринимателя; ведение буровзрывных работ на спорном земельном участке невозможно без оформленных всех смежных земельных участков в границах Южной части лицензии, поскольку это будет противоречить проектным решениям); у судов отсутствовали правовые основания для принятия признания комитетом требований заявителя, поскольку позиция заинтересованного лица в процессе рассмотрения спора неоднократно менялась, принятие такого признания нарушает права общества); Росреестр не нарушил законодательство при постановке на учет спорного земельного участка, так как к компетенции органа местного самоуправления относится принятие решения об утверждении схемы расположения земельного участка либо о предварительном согласовании предоставления земельного участка, а Росреестр не вправе совершать действия, которые не входят в предмет его компетенции, проверять законность принятого органом местного самоуправления решения, в связи с чем в данном случае регистратор обоснованно доверительно отнесся к принятому комитетом распоряжению, не проверяя его законность и не давая правовую оценку; суды при вынесении решения в части признании договора недействительным в силу его ничтожности необоснованно не усмотрели оснований для применения двусторонней реституции: при наличии настоящего судебного спора в период действия договора общество не имело возможности фактически использовать спорный земельный участок ни в целях проектирования, ни в каких-либо иных, при этом земельным участком продолжал пользоваться предприниматель в своих производственных целях, не неся бремя его содержания и использования; суд при вынесении судебного акта необоснованно включил в предмет исследования, а впоследствии неверно определил границу санитарно-защитной зоны относительно границ спорного земельного участка.

Предприниматель и ФИО3 в отзывах на кассационную жалобу сослались на необоснованность приведенной в ней аргументации, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Общество в возражениях на отзыв предпринимателя указало на отсутствие у последнего материально-правового интереса к оспариванию распоряжения и сделки; дорога, проходящая через территорию спорного земельного участка, не стоит на кадастровой учете, не содержит характеристик, установленных для дорог общего пользования, является технологической; спорный земельный участок также не является территорией общего пользования.

Предприниматель в письменных объяснениях отклонил приведенные в возражениях суждения общества, указав, что на территории спорного участка находится дорога общего пользования, незаконно предоставленная обществу; проезд к своему имущественному комплексу предприниматель может осуществлять исключительно по указанной дороге общего пользования.

В судебном заседании представители общества, предпринимателя и ФИО3 поддержали свои правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе, отзывах на нее, возражениях на отзыв и объяснениях.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, по итогам состоявшегося 16.11.2011 аукциона общество на основании приказа Федерального агентства по недропользованию от 05.12.2011 № 1575 признано победителем аукциона на право пользования недрами с целью разведки и добычи каменного угля на участке «Черкасовский 2» Киселевского каменноугольного месторождения в Кемеровской области, обществу выдана лицензия на пользование недрами с целевым назначением и видами работ: разведка и добыча каменного угля на указанном участке.

Лицензия недропользователя содержит сведения о том, что лицензионный участок расположен на территории Киселевского городского округа Кемеровской области, лицензионному участку на период разведки придается статус горного отвода в предварительных границах, на период добычи придается статус горного отвода с ограничениями по глубине; границы лицензионного участка в плане ограничены угловыми точками с координатами, указанными в лицензии, границы горного отвода должны быть уточнены в установленном порядке после утверждения технического проекта разработки лицензионного участка и получения необходимых согласований и экспертиз; отвод земельного участка в окончательных границах и оформление земельных прав недропользователя осуществляются в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке после утверждения технического проекта освоения лицензионного участка и получения необходимых согласований, экспертиз (пункты 2, 2.2, 2.4 Условий пользования недрами в приложении №1 лицензии).

Впоследствии в лицензию на пользование недрами внесены изменения (зарегистрированы 12.10.2016), из которых усматривается описание границ участка недр, координаты угловых точек, копии топопланов, разрезов и другое (приводятся в приложении № 3), а также уточнена следующая информация: участок недр имеет статус горного отвода; дата окончания действия лицензии 20.12.2031; неотъемлемыми составными частями указанной лицензии являются, в том числе следующие документы (приложения): условия пользования недрами, схема расположения участка недр, документы, содержащие сведения об участке недр, отражающие местоположение участка недр в административно-территориальном отношении с указанием границ особо охраняемых территорий, а также участков ограниченного и запрещенного землепользования с отражением их на схеме расположения участка недр.

Общество обратилось к комитету с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, который расположен в границах его лицензионного отвода, на кадастровом плане территории; по результатам рассмотрения заявления комитетом вынесено оспариваемое распоряжение. Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет 18.11.2022 согласно выписке реестра недвижимости от 21.11.2022 № КУВИ-001/2022-206248676 (разрешенное использование земельного участка – недропользование).

На основании указанного распоряжения между комитетом и обществом заключен договор аренды спорного земельного участка сроком действия договора с 12.02.2023 по 12.02.2027.

Предпринимателю принадлежит на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером 42:25:0110006:264, для эксплуатации объектов недвижимости заявителю по договору от 02.08.2022 № 18453 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 42:25:0110006:361.

Также предпринимателю на праве собственности принадлежит ряд объектов недвижимости (железнодорожный тупик № 6 протяженностью 222 м с кадастровым номером 42:25:0110006:261; железнодорожный путь общей площадью 117 кв.мс кадастровым номером 42:25:0000000:1817), расположенных на земельном участке общей площадью 26 000 кв.м, кадастровый номер 42:25:0110006:1 (далее – участок заявителя).

Указанные объекты эксплуатируются в рамках производственной деятельности дробильно-сортировочного комплекса, на железнодорожный путь и железнодорожный тупик осуществляется подача-уборка вагонов под погрузку грузов.

Узнав из открытых источников (сайт pkk.rosreestr.ru), что комитетом поставлен на кадастровый учет спорный земельный участок с кадастровым номером 42:25:0110006:527, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании такого распоряжения незаконным, указав, что его земельный участок является смежным к земельному участку предпринимателя, при этом расстояние от принадлежащего ему железнодорожного пути до земельного участка общества составляет 5 м, через образованный земельный участок осуществляется единственный возможный проезд на земельные участки предпринимателя, которые эксплуатируются им в производственных целях.

По этим же основаниям предприниматель просил признать недействительным договор аренды, ссылаясь дополнительно на то, что он заключен и зарегистрирован в период действия обеспечительных мер о запрете совершения регистрационных действий относительно спорного земельного участка.

В ходе рассмотрения настоящего дела распоряжением от 14.07.2023 № 506-р комитет признал утратившим силу оспариваемое предпринимателем распоряжение и направил в адрес Росреестра заявление о снятии с кадастрового учета спорного земельного участка.

Указанное заявление возвращено заинтересованному лицу уведомлением от 02.08.2023 без рассмотрения со ссылкой на то, что земельный участок не является преобразуемым и не подлежит снятию с такого учета, поскольку поставлен на государственный кадастровый учет и не носит временный характер сведений государственного кадастра недвижимости об образованных объектах недвижимости.

Заинтересованное лицо также направило обществу соглашение о расторжении договора аренды земельного участка, от подписания которого общество отказалось.

Комитетом в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ заявлено о признании требований о признании незаконным распоряжения от 03.11.2022 №934-р «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» и недействительным договора аренды от 12.02.2023 № 18962.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 198, 200 АПК РФ, статьями 166, 167, 168, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 39.6, 39.14, 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьей 25.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах), пунктами 15, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», пунктами 74, 75, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), исходили из того, что формирование спорного участка для последующего предоставления в аренду должно проводиться путем образования земельного участка с видом разрешенного использования «недропользование» посредством предварительного согласования, установили факт несоблюдения комитетом данной процедуры и, соответственно, незаконность действий Росреестра по постановке на кадастровый учет земельного участка в отсутствие решения о предварительном согласовании, учли, что осуществление недропользования на спорном земельном участке несет угрозу безопасности объектам недвижимости предпринимателя и третьим лицам (путем оценки нарушений санитарно-защитной жилой зоны, проведения взрывных работ, воспрепятствование проезда транспорта заявителя к его технологическим объектам и тому подобных обстоятельств), сочли ничтожным договор аренды ввиду его заключения в период действия обеспечительных мер, приняли признание комитетом заявления и иска, на основании чего удовлетворили требования предпринимателя.

Проверив законность судебных актов, суд округа приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов указанных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статьи 198 и пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ целью обращения лица в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 25.1 Закона о недрах земельные участки, необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляются пользователям недр в соответствии с гражданским законодательством, земельным законодательством, лесным законодательством, водным законодательством и Законом о недрах.

Согласно абзацу второму статьи 25.1 Закона о недрах, подпункту 20 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ земельные участки, необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются пользователям недр в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Статьей 39.14 ЗК РФ определен порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, одним из этапов которого является принятие уполномоченным органом на основании заявления гражданина или юридического лица решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 ЗК РФ, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (пункты 2, 3 части 1 статьи 39.14 ЗК РФ).

Процедура предварительного согласования предоставления земельного участка обусловлена проверкой наличия (отсутствия) оснований для предоставления земельного участка заинтересованному лицу без проведения торгов, его оборотоспособности, а также соблюдения градостроительных и иных норм и правил на стадии его формирования.

Поскольку заинтересованным лицом не соблюдена процедура предварительного согласования предоставления земельного участка, суды указали на нарушение норм земельного законодательства при принятии оспариваемого распоряжения.

Между тем при рассмотрении обоснованности заявления, судам, прежде всего, с учетом требований статьи 4 АПК РФ следовало оценить доказательства, которые должны с достоверностью свидетельствовать о нарушении оспариваемым распоряжением в период его действия (поскольку на момент рассмотрения заявления оспариваемое распоряжение утратило силу) прав предпринимателя, либо свидетельствовать о чинении препятствий в реализации правомочий собственника по владению, пользованию, распоряжению принадлежащим ему имуществом, поскольку отсутствие таких доказательств исключает удовлетворение его заявления в порядке статьи 198 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, прошедший государственный кадастровый учет.

В силу закрепленного принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, главной вещью выступает здание или иное сооружение, определяющее юридическую судьбу земельного участка.

Сведений о том, что на момент рассмотрения спора на вновь образованном земельном участке располагались какие-либо недвижимые сооружения предпринимателя, материалы дела не содержат.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, предприниматель не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении в период действия оспариваемого распоряжения его прав и охраняемых законном интересов; суждения заявителя о том, что: его земельный участок является смежным к участку общества; расстояние от железнодорожного пути до земельного участка составляет 5 м; через образованный земельный участок осуществляется единственный возможный проезд на территорию земельных участков предпринимателя, которые эксплуатируются им в производственных целях, не свидетельствуют о безусловном наличии материально-правого интереса для обращения с заявлением о признании ненормативного акта незаконным по вышеприведенным основаниям. Сама по себе констатация незаконности оспариваемого распоряжения, утратившего силу, как и его отмена уполномоченным органом в порядке самоконтроля не влекут восстановления прав предпринимателя, о нарушении которых он заявляет.

Выводы судов о деятельности общества, которая является экологически и промышленной опасной, и может повлечь нарушение прав как заявителя, так и неограниченного круга лиц, в том числе и на благоприятную окружающую среду, а также о несоответствии подготовленных проектных решений требованиям действующего законодательства, об охранной зоне железной дороги не имеют правового значения, поскольку не относятся к предмету настоящего спора, при этом суд не вправе подменять деятельность органов исполнительной власти, в том числе в сфере регулирования отношений недропользования.

Вопросы, подлежащие разрешению уполномоченным органом при рассмотрении заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, а также связанные с определением границ горного отвода, которые включает в себя границы безопасного ведения горных и взрывных работ, зоны охраны от вредного влияния горных разработок и другие факторы, влияющие на состояние недр и земной поверхности в связи с процессом геологического изучения и использования недр (часть 2 статьи 7 Закона о недрах), не подлежат рассмотрению в деле, связанном с нарушением порядка предоставления земельного участка, предусмотренного статьей 39.14 ЗК РФ.

Приведенный правовой подход отражен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2025 № 304-ЭС24-17598.

Как следует из содержания части 1 статьи 4 АПК РФ, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, а также восстановление данных прав.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции оспариваемое распоряжение было отменено заинтересованным лицом, а предприниматель не представил достоверных доказательств чинения препятствий в реализации правомочий собственника по владению, пользованию, распоряжению принадлежащим ему имуществом, то вывод судов двух инстанций о наличии правовых оснований для удовлетворения в порядке статьи 198 АПК РФ заявления предпринимателя является неправомерным.

По этим же причинам у судов не имелось оснований для удовлетворения иска о признании недействительным договора аренды.

Общие вопросы, связанные с недействительностью сделок в связи с их ничтожностью или оспоримостью, урегулированы статьями 166-168 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Применительно к указанной норме субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоитв устранении этой неопределенности. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу пункта 78 Постановления № 25, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (охраняемый законом интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ), и иск должен выступать средством защиты прав истца (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Таким образом, обращаясь с иском о признании недействительной сделки, истецв соответствии с нормами материального и процессуального права должен доказать, что является заинтересованным лицом, указав, каким образом будет защищено (восстановлено) его нарушенное право в результате признания оспариваемой сделки недействительной и применения реституционных последствий.

Обладание предпринимателем смежными земельными участками и использование спорного участка для технологического проезда в отсутствие доказательств отнесения указанного земельного участка к территории общего пользования и невозможности доступа к своим земельным участкам иным образом не является достаточным для признания последнего заинтересованным лицом в оспаривании любых совершенных в отношении такого земельного участка сделок; потенциальные возможности получения/использования имущества нельзя признать таким нарушением прав истца, которое обусловливало бы для последнего право обратиться с иском об оспаривании сделок и требовать применения последствий их недействительности. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности проезда, прохода к принадлежащим предпринимателю объектам на основании достаточной совокупности доказательств, представленной в материалы дела, судами не установлено, как и не доказано чинение препятствий со стороны общества к осуществлению предпринимателем подобных действий.

Установленные земельным законодательством принципы предоставленияземельных участков направлены на создание равного доступа всех заинтересованных лиц к приобретению земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Невыполнение органом местного самоуправления правил распоряжения земельными участками влечет нарушение публичных интересов, ущемляет интересы неопределенного круга лиц, лишая их возможности приобрести право на земельный участок на равных условиях.

По общему правилу, продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков в силу пункта 1 статьи 39.3 ЗК РФ осуществляетсяна торгах, проводимых в форме аукционов. Пунктом 2 указанной статьи установлены исключения из общего правила и приведен перечень случаев продажи земельных участков без проведения торгов, согласно которым без проведения торгов осуществляется продажа в том числе земельных участков, на которых расположены здания, сооружения собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего кодекса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 № 8985/08, земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ, только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений.

В ситуации отсутствия на испрашиваемом участке объектов недвижимого имущества, принадлежащих предпринимателю на праве собственности (наличие исключительного права на приобретение земельного участка), предоставление участка по общему правилу должно было осуществляться с проведением торгов, однако земельные участки, необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются пользователям недр в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов). Спорный земельный участок находится в границах лицензионного отвода общества.

Как следует из принятого судами заключения кадастрового инженера ФИО6 от 08.09.2023 на момент натурного обследования на земельном участке общества располагались: грунтовая технологическая дорога шириной 6,5 м, по которой осуществляется движение грузового, легкового транспорта и самоходной техники, а также опора линии электропередач. Съезд на технологическую дорогу осуществляется с автомобильной дороги общего пользования улица Панфилова - улица Шахтостроевская. Технологическая дорога используется для проезда неопределенного круга лиц, имеет грунтовое дорожное покрытие, пересечение с ж/д путями с оборудованным перекрестком, присутствуют элементы обустройства автомобильных дорог.

Названный кадастровый инженер отметил, что существование технологической дороги с 2004 года подтверждается космическими снимками Google, а при обследовании инженером выявлено, что технологическая дорога, расположенная на земельном участке общества в южном и юго-восточном направлении имеет продолжение последовательно по земельным участкам с кадастровыми номерами 42:25:0000000:3082, 42:25:0110006:523, 42:25:0110006:520, 42:25:0110006:517 и далее частный сектор, с пересечением в 2-х точках земельного участка с кадастровым номером 42:25:0000000:2792, а также находящегося на нем ж/д пути общества «Киселеское ПТУ» и используется для проезда к объектам предприятий.

В заключение названных аргументов суды также сделали вывод о том, что земельный участок общества попадает в охранную зону железной дороги (50 м), площадь пересечения составляет 967 кв.м.

Вместе с тем по заключению кадастрового инженера ФИО5 спорная технологическая дорога не является единственной для проезда транспорта предпринимателя к своим производственным объектам.

При этом использование предпринимателем спорного земельного участка для технологического проезда к смежными земельным участкам в отсутствие доказательств отнесения указанного проезда к территории общего пользования и чинения обществом препятствий к его использованию, а также невозможности доступа к своим земельным участкам иным образом - не является достаточным для признания последнего заинтересованным лицом в оспаривании любых совершенных в отношении такого земельного участка распоряжений и сделок; из общедоступной публичной кадастровой карты Кемеровской области усматривается, что дорога является грунтовой (наезженная автомобильная дорога, не имеющая покрытия), при этом вдоль территорий других участков имеются аналогичные наезженные дороги.

С учетом приведенных обстоятельств и правовых норм, суд округа приходит к выводу о недоказанности предпринимателем в рассматриваемом случае нарушения его прав или охраняемых законом интересов совершенной сделкой. Выводы судов двух инстанций об обратном не основаны на установленных фактических обстоятельствах и представленных в материалы дела доказательствах.

В целом занятый предпринимателем подход (о праве оспаривать схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, а также заключенные в отношении образованных земельных участок сделки по мотиву осуществления производственной деятельности на смежной территории) по существу приводит к невозможности публичного органа осуществлять распоряжение в отношении принадлежащих ему земель.

Помимо прочего, принятие судами признания комитетом заявленных требований не основано на законе (часть 3 статьи 49 АПК РФ), поскольку по преобразовательным требованиям стороны лишены возможности решить вопрос о недействительности ненормативного акта либо сделки, поскольку недействительность представляет собой, по сути, санкцию за публичное правонарушение, которая не может быть введена или отменена усмотрением/произволом участников гражданского оборота. Судами также не учтено, что ответчиками по иску об оспаривании договора являются обе стороны сделки.

По приведенным основаниям заявление и исковые требования предпринимателя удовлетворению не подлежали.

Таким образом, суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемое решение постановление не могут быть признаны законными и подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ, а поскольку по делу не требуется установления фактических обстоятельств, вопрос касается исключительно правильности применения норм материального права, суд округа приходит к выводу о необходимости принятия в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Общество по платежному поручению от 08.10.2024 № 9387 уплатило 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и 50 000 руб. по платежному поручению от 10.01.2025 № 44 за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.09.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 06.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-1578/2023 отменить.

В удовлетворении заявления о признании незаконным распоряжения от 03.11.2022 № 934-р «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», иска о признании недействительным договора аренды от 12.02.2023 № 18962 и требования снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 42:25:0110006:527 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шахта № 12» 80 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                А.В. Хлебников

Судьи                                                                                              Т.А. Зиновьева

ФИО1