ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.07.2025

Дело № А40-134820/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2025 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Цыбиной А.В., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца  – ФИО1 по доверенности от 02.04.2024, ФИО2 по доверенности от 27.03.2025, ФИО3 по доверенности от 24.07.2024

от ответчика  – ФИО4 по доверенности от 25.12.2024

от третьего лица (ООО «Холдинг кабельный альянс») – не явился, извещен

от третьего лица (ООО «Траско») – ФИО5 по доверенности от 17.06.2024

от третьего лица (ООО «Эскар») – ФИО6 по доверенности от 12.12.2024

рассмотрев 09 июля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу                     АО «Электрокабель» Кольчугинский завод»

на решение от 20.12.2024 Арбитражного суда города Москвы

и на постановление от 11.04.2025

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску АО «Электрокабель» Кольчугинский завод»

к АО «Страховая компания «Пари»

третьи лица: ООО «Холдинг кабельный альянс», ООО «Траско», ООО «Эскар»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «Электрокабель» Кольчугинский завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Страховая компания «Пари» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 53 801 554,95 руб., процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 6 484 116,37 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены ООО «Холдинг кабельный альянс», ООО «Траско», ООО «Эскар».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, удовлетворить в полном объеме требования истца. 

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что по окончании периода страхования — должен быть применен пункт 8.1.4. Оговорок ИЛС. Заявитель указывает на то, что страховой случай в виде утраты груза в результате хищения путем мошенничества произошел до прибытия корабля в порт разгрузки — с момента получения мошенниками оригинала коносамента — товарораспорядительного документа, в соответствии с которым они могли распоряжаться грузом, который еще находится в пути. Заявитель также указывает на то, что истец имеет право на возмещение убытка по застрахованному грузу, в том числе с учетом п.11.1 Оговорок ИЛС, так как выгодоприобретатель, страхователь и страховщик при заключении договора страхования не знали о возможном убытке, а убыток (страховой случай) произошел в период страхования груза.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца  поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. В приобщении возражений на отзыв ответчика, судом отказано.

Представитель ответчика, возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ООО «Траско» возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель ООО «Эскар», возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ООО «Холдинг кабельный альянс», извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, ООО «ХКА», выступая агентом (Агент) АО «ЭКЗ» (выгодоприобретатель/принципал), действуя по агентскому договору №14 от 03.10.2011 от своего имени и в интересах принципала, заключило с Вое Kenya PLC (покупатель) договор поставки №КА/АПРП/22/00706 от 01.11.2022 на поставку кабельно-проводниковой продукции, принадлежащей истцу (договор поставки).

Согласно транспортным заказам истец поручил ООО «Траско» осуществить перевозку и страхование груза по маршруту: г.Кольчугино, Владимирская область (склад готовых изделий АО «ЭКЗ») до города Момбаса, Кения, на условиях фрахта LIFO Момбаса, в адрес грузополучателя Purple Malax Industries Ltd, уполномоченного покупателем, о чем было заключено дополнительное соглашение №2 от 12.12.2022 к договору поставки.

В соответствии с Приложением №1 договора поставки оплата поставленной кабельно-проводниковой продукции должна быть осуществлена в течение 60 дней с даты коносамента. Стоимость поставляемой продукции составила 643 500 долларов США.

Для обеспечения сохранности поставляемой продукции страхователь и АО «СК «Пари» (ответчик/страховщик) заключен генеральный договор страхования грузов №07-300/2022 от 31.05.2022 (далее - Генеральный договор страхования), в соответствии с документами, являющимися его неотъемлемой частью: Правила страхования грузов АО «СК «Пари» от 31.12.2020 (Правила страхования); Оговорки Института лондонских страховщиков (Стандартные Оговорки ИЛС); Условия страхования грузов «Панди Транс» 2022 (Условия Панди Транс).

В соответствии с п.9.1 Генерального договора страхования страхователь получает сертификат страхования груза на конкретную отправку через свой личный электронный кабинет на интернет-сайте.

Согласно выданным сертификатам №7184 и №7626 (Страховые сертификаты), на условиях страхования ответчик принял на страхование кабельно-проводниковую продукцию (груз), перевозимый по маршруту: Кольчугино, Россия - Момбаса, Кения.

Перевозка груза, согласно отслеживанию морских отправлений морской линии Mediterranean Shipping Company осуществлялась следующим образом: из г.Кольчугино Владимирской области груз на автомобильном и железнодорожном транспорте согласно транспортным накладным, железнодорожным накладным проследовал до порта Восточный г.Находка, Россия. На судне XIN XIN HAI 1 V.048S по маршруту Россия, порт Восточный - г.Циндао, Китай. 23.04.2023 из Китая груз проследовал на судне MSC FRANCHSCA FV315A по маршруту г.Циндао, Китай до порта Коломбо, Шри-Ланка. 19.05.2023 из порта Коломбо, Шри-Ланка груз проследовал на судне MSC LEVIN А ХА320А по маршруту порт Момбасы, Кения. 28.05.2023 судно с грузом прибыло в порт Момбасы. 29.05.2023 груз выгружен с судна на контейнерный терминал Килиндини. С 06.06.2023 по 08.06.2023 груз в контейнерах выдан грузополучателю.

Получение груза от морской линии происходило по предъявлению оригинала коносамента. Коносаментом №MEDUQB 715702 предусмотрена выдача груза грузополучателю - Purple Malax Industries Ltd.

Оригинал коносамента, по требованию истца, был направлен ООО «Траско» и получен 18.05.2023, о чем в коносаменте поставлена печать Purple Malax Industries Ltd.

Из иска следует, что неизвестные лица, незаконным путем получили оригинал коносамента и похитили груз с контейнерного терминала Килиндини.

После отправки продукции агент не получил в согласованный срок денежные средства за продукцию, обратился с электронным письмом к покупателю, на что получил ответ, о том, что договор поставки Вое Kenya PLC не заключал, груз кабельно-проводниковой продукции не заказывал и не получал.

Таким образом, кабельно-проводниковая продукция была похищена неизвестными лицами, выдававшими себя за представителей Вое Kenya PLC.

Истец обратился с заявлением в полицию, на основании которого возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество) в отношении неустановленного лица, находящееся в неустановленном месте, которое путем обмана и злоупотребления доверием из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, под видом сотрудников Вое Kenya PLC, введя в заблуждение сотрудников агента, заведомо не имея цели исполнения договорных обязательств, используя подложную документацию и реквизиты, схожие с сетевыми реквизитами указанной коммерческой компании, заключил договор поставки, в результате чего незаконно завладел данной продукцией, чем истцу был причинен ущерб в размере 53 801 554,95 руб.

17.11.2023 от истца в адрес ответчика поступило извещение о наступлении события - хищение груза путем мошенничества, а 19.01.2024 ответчику поступило извещение о страховом случае с заявленной суммой убытка в размере 53 801 554,95 руб.

В адрес истца от ответчика поступило Информационное письмо от 20.03.2024, содержащее отказ в выплате страхового возмещения с разъяснением позиции страховщика и указанием причин для отказа в выплате.

В качестве основания для отказа ответчиком указано на прекращение страхования груза после выгрузки в порту Момбасы, а значит, по мнению ответчика, хищение груза с контейнерного терминала Момбасы произошло после прекращения действия Генерального договора страхования и к страховому случаю не относится. Страховщиком так же указано, что вред начал причиняться до начала страхования, хищение груза было фактически произведено при заключении договора поставки, а заявленное выгодоприобретателем страховое событие не является страховым случаем.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения с исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 929, статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства,  исходя из того, что заключаемые в рамках Генерального договора страхования договоры страхования конкретных грузов являются вторичными по отношению к договорам перевозки и обусловлены условиями конкретной перевозки, поскольку договор страхования конкретного груза возникает только при наличии договора перевозки, учитывая, что в договоре поставки, заявках на контейнерную перевозку, товарных накладных предусмотрено, что перевозка начинается в г.Кольчугино Владимирской области и заканчивается в морском порту г.Момбасы, что и было отражено в договорах страхования (страховых сертификатах), указав, что пункт 8.1.1. Оговорок ИЛС предусматривает, что период страховой ответственности заканчивается по окончании разгрузки с транспортного или иного перевозочного средства на конечном складе или конечном месте хранения в пункте назначения, указанном в договоре страхования, принимая во внимание, что по договорам страхования, в том числе был застрахован риск хищения груза, то есть имущества, перемещаемого по договору перевозки,  данный риск был застрахован на период перевозки груза, соответственно, для наступления страхового случая хищение груза должно было произойти в период перевозки, учитывая, что мошеннические действия, результатом которых стало заключение договора поставки начали совершаться в отношении стороны истца до заключения договоров перевозки и страхования; в период перевозки с грузом никаких происшествий не было, имущество доставлено в оговоренный пункт назначения и выдано тому лицу, которое должно было его получить по условиям договора поставки, принимая во внимание также, что в рассматриваемом случае, договоры страхования заключены не в рамках условий поставки CIF Инкотермс-2010, пришли к выводу об отказе в  удовлетворении иска.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2025 года по делу №А40-134820/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу   АО «Электрокабель» Кольчугинский завод» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                               Н.Н. Кольцова  

Судьи:                                                                                          А.В. Цыбина 

                                                                                                 В.В. Кобылянский