АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

08 августа 2017 года

Дело №

А55-3943/2017

Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 августа 2017 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

Веремей Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Рогулёвым С.В. 

рассмотрев в судебном заседании  26 июля - 01 августа 2017 года  дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1

От  21 февраля 2017 года   

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Витал"

о взыскании 3 499 801 руб. 02 коп. 

при участии в заседании

от истца – представитель по доверенности ФИО2

от ответчика – не явился, извещен      

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Витал" о взыскании 3 499 801 руб. 02 коп., в том числе: 3 223 905 руб. – задолженности по оказанным работам-услугам; 275 896 руб. 02 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

       В связи с отсутствием судьи Плотниковой Н.Ю. ввиду болезни, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 48 от 11.07.2014 определением от 21.03.217 произведена замена судьи Плотниковой Н.Ю. по делу А55-3943/2017 на судью Веремей Л.Н.

      Истец в судебном заседании 22.05.2017 заявил ходатайство о взыскании 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, которое судом принято к рассмотрению.

      Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. 

       Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует информация, содержащаяся на интернет-сайте Почты России в разделе «Отслеживание почтовых отправлений», отзыв на исковое заявление  в соответствии со  ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

       Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

       Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

        На основании ч.1,3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие  представителя ответчика и по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании 26.07.2017 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 01.08.2017 до 11 часов 20 минут. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.

После перерыва истец заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, которое судом удовлетворено на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Ранее заявленное ходатайство о взыскании 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя не поддержал.

Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту искового заявления - Исполнитель) 20 июля 2015 года заключил договор на оказание транспортных услуг № 75/Т (далее по тексту искового заявления -Договор) с Обществом с ограниченной ответственностью «Витал» (далее по тексту искового заявления - Заказчик), согласно которому Исполнитель обязался оказать транспортные услуги (далее по тексту искового заявления - Услуги), а Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги, в предусмотренном Договором порядке.

В соответствии с Договором, Исполнитель оказал услуги, а Заказчик принял их, подписав Акты выполненных работ, а именно:

Акт на выполнение работ-услуг № 7-9 от 31.07.2015 на сумму 90 000,00 руб.,  Акт на выполнение работ-услуг № 8-4 от 31.08.2015 на сумму 156 750,00 руб., Акт на выполнение работ-услуг № 9-7 от 30.09.2015 на сумму 197 250,00 руб.,  Акт на выполнение работ-услуг № 11/5 от 30.11.2015  на сумму 512 940,00 руб.,  Акт на выполнение работ-услуг № 12/7 от 30.12.2015 на сумму 227 250,94 руб.,  Акт на выполнение работ-услуг № 20/4 от 31.12.2015 на сумму 150 000,00 руб.

Согласно пункту 3.2. Договора оплата за оказанные услуги производится в течении 30 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ. 

Согласно п. 2.1. Договора стоимость услуг определяется согласно Приложению №1.

Как указывает истец, Исполнителем было оказано, а Заказчиком принято выполненных услуг на сумму 1 334 190,94 рублей.

08 ноября 2016 года Исполнителем на юридический адрес Заказчика была отправлена претензия, с требованием исполнения Заказчиком обязательств по оплате, согласно пунктов 3.1, 3.2. Договора.

Однако, Заказчик до настоящего времени свои обязательства по оплате оказанных услуг по Договору не исполнил.

20 июля 2015 года Индивидуальный предприниматель ФИО1 заключил договор об ответственном хранении № 76 с Обществом с ограниченной ответственностью «Витал», согласно которому Исполнитель обязался оказать услуги на временное ответственное хранение товарно-материальных ценностей, а Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги, в предусмотренном Договором порядке.

В соответствии с Договором, Исполнитель оказал услуги, а Заказчик принял их, подписав Акты выполненных работ, а именно:

Акт на выполнение работ-услуг № 9-8 от 30.09.2015 на сумму 35 000,00 руб.,  Акт на выполнение работ-услуг № 10/6 от 31.10.2015 на сумму 35 000,00 руб.,  Акт на выполнение работ-услуг № 11/4 от 30.11.2015 на сумму 35 000,00 руб.,  Акт на выполнение работ-услуг № 12/6 от 31.12.2015 на сумму 35 000,00 руб.,  Акт на выполнение работ-услуг № 14/6 от 31.12.2015 на сумму 35 000,00 руб.,  Акт на выполнение работ-услуг № 15/5 от 29.02.2016 на сумму 35 000,00 руб.,   Акт на выполнение работ-услуг № 16/9 от 30.03.2016 на сумму 35 000,00 руб.,  Акт на выполнение работ-услуг № 18/3 от 30.04.2016 на сумму 35 000,00 руб.,  Акт на выполнение работ-услуг № 19/7 от 31.05.2016 на сумму 35 000,00 руб.,  Акт на выполнение работ-услуг № 21/9 от 30.06.2016,  на сумму 35 000,00 руб.,  Акт на выполнение работ-услуг № 23 от 31.07.2016 на сумму 35 000,00 руб., Акт на выполнение работ-услуг № 24/1 от 31.08.2016 на сумму 35 000,00 руб.,  Акт на выполнение работ-услуг № 25/3 от 30.09.2016 на сумму 35 000,00 руб.,  на общую сумму 455 000,00 рублей

Согласно пункту 3.2. Договора оплата за оказанные услуги производится в течении 30 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

 Согласно п. 2.1. Договора стоимость услуг определяется согласно Приложению №2.

08 ноября 2016 года Исполнителем на юридический адрес Заказчика была отправлена претензия, с требованием исполнения Заказчиком обязательств по оплате, согласно пунктов 3.1, 3.2. Договора.

Однако, Заказчик до настоящего времени свои обязательства по оплате оказанных услуг по Договору не исполнил.

01 января 2016 года Индивидуальный предприниматель ФИО1  заключил договор на оказание транспортных услуг № 77/ТР  с Обществом с ограниченной ответственностью «Витал», согласно которому Исполнитель обязался оказать транспортные услуги, а Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги, в предусмотренном Договором порядке.

В соответствии с Договором, Исполнитель оказал услуги, а Заказчик принял их, подписав Акты на выполнение работ-услуг, а именно:

Акт на выполнение работ-услуг № 14/7 от 31.01.2016 на сумму 208 500,00 руб.,  Акт на выполнение работ-услуг № 15 от 31.01.2016 на сумму 25 200,00 руб., Акт на выполнение работ-услуг № 15/4 от 29.02.2016 на сумму 80 250,00 руб.,  Акт на выполнение работ-услуг № 17 от 30.03.2016 на сумму 317 250,00 руб.,  Акт на выполнение работ-услуг № 18/4 от 30.04.2016 на сумму 263 250,94 руб.,  Акт на выполнение работ-услуг № 19/8 от 31.05.2016 на сумму 199 500,00 руб.,  Акт на выполнение работ-услуг № 21/8 от 30.06.2016 на сумму 165 000,00 руб.,  Акт на выполнение работ-услуг № 22/9 от 19.07.2016 на сумму 27 375,00 руб.,  Акт на выполнение работ-услуг № 24/3 от 31.08.2016 на сумму 127 500,00 руб.,  на общую сумму 1 413 825,00 рублей

Согласно пункту 3.2. Договора оплата за оказанные услуги производится в течении 30 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ. 

Согласно п. 2.1. Договора стоимость услуг определяется согласно Приложению №1.

08 ноября 2016 года Исполнителем на юридический адрес Заказчика была отправлена претензия, с требованием исполнения Заказчиком обязательств по оплате, согласно пунктов 3.1, 3.2. Договора.

Однако, Заказчик до настоящего времени свои обязательства по оплате оказанных услуг по Договору не исполнил.

01 января 2016 года Индивидуальный предприниматель ФИО1 заключил договор поставки № 7  с Обществом с ограниченной ответственностью «Витал», согласно которому Исполнитель обязался оказать услуги по поставке продукции, а Заказчик обязался принять продукцию и оплатить ее в 20-ти дневный срок, в предусмотренном Договором порядке.

В соответствии с Договором, Исполнитель оказал услуги по поставке продукции, а Заказчик принял их, подписав товарные накладные, а именно:

Товарная накладная № 13 от 01.02.2016 на сумму 2 590,00 руб.,  Товарная накладная № 41 от 01.03.2016 на сумму 8 410,00 руб.,  Товарная накладная № 74 от 01.04.2016 на сумму 7 300,00 руб.,  Товарная накладная № 13 от 01.02.2016 на сумму 2 590,00 руб.,  на общую сумму 20 890,00 рублей

Согласно пункту 4 Договора оплата за оказанные услуги производится в течении 20 календарных дней с момента получения продукции.

08 ноября 2016 года Исполнителем на юридический адрес Заказчика была отправлена претензия, с требованием исполнения Заказчиком обязательств по оплате, согласно Договора.

Однако, Заказчик до настоящего времени свои обязательства по оплате полученной продукции по Договору не исполнил.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием настоящего иска.

     Исследовав и оценив в силу ст.ст.71,162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные  в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ч. 1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

      В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

     Как установлено судом, обязательства по указанным выше договорам  выполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами  выполненных работ-услуг, товарными накладными. при этом ответчик каких-либо возражений по объему и качеству услуг не заявил, однако оплату в соответствии с условиями договоров не произвел.

     В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.      Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).     В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

     Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.      Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями. Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.     В силу частей 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом.

     В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.      Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.     Положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13).

        Принимая во внимание изложенное, суд в соответствии со ст.ст.309, 310, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме   1 334 190,94 рублей по договору на оказание транспортных услуг № 75/Т  от 20 июля 2015 года, в сумме 1  413 825,00 рублей по договору на оказание транспортных услуг № 77/ТР от 01 января 2016 года, в сумме   20 890,00 рублей года по договору поставки № 7 от 01.01.2016,  в сумме 455 000,00 рублей по договору №76   от 20.07.2015,  являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

      Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

       Ответчик не представил доказательств исполнения денежного обязательства  в соответствии с условиями договоров.

       Поэтому начисление истцом процентов на сумму непогашенной задолженности суд считает правомерным и отвечающим требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой уплата процентов должником кредитору предусмотрена в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.    

       Размер процентов определяется: существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (редакция п.1 ст.395 ГК РФ, действующая до 01.06.2015); существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (редакция п.1 ст.395 ГК РФ, действующая с 01.06.2015); ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (редакция п.1 ст.395 ГК РФ, действующая с 01.08.2016).

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд пришел к выводу о том, что он соответствует периоду просрочки в оплате, условиям заключенных сторонами договоров, арифметически расчет произведен верно, с учетом рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", ответчиком не оспорен.

       Ставка банковского процента также применена правильно. 

 В связи с тем, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности по спорным договорам  в сроки, установленные им, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности   в размере 275 896 руб. 02 коп. за период с 31.08.2015 по 20.02.2017 по договору на оказание транспортных услуг № 75/Т от 20 июля 2015 года, с 30.09.2015 по 20.02.2017 по договору об ответственном хранении № 76 от 20 июля 2015 года, с 21.02.2016 по 20.02.2017 по договору поставки № 7 от 01 января 2016 года, с 02.03.2016 по 20.02.2017 по договору на оказание транспортных услуг № 77/ТР от 01 января 2016 года, является правомерным.

      В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика путем взыскания с него 40 499 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета, поскольку истцу в силу ст.333.41 Налогового кодекса Российской Федерации  была предоставлена отсрочка по ее уплате при подаче искового заявления.

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

  Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Витал"  в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 3 499 801 (Три миллиона четыреста девяносто девять тысяч восемьсот один) руб. 02 коп., в том числе: 3 223 905 (Три миллиона двести двадцать три тысячи девятьсот пять) руб. – задолженности по договорам на оказание транспортных услуг № 75т от 20.07.2015, №77/тр от 01.01.2016, об ответственном хранении № 76 от 20.07.2015 и 275 896 (Двести семьдесят пять тысяч восемьсот девяносто шесть) руб. 02 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

        Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Витал"  в доход федерального бюджета 40 499 (Сорок тысяч четыреста девяносто девять) руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины.

       Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Л.Н. Веремей