﻿Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-33039/2021

22 ноября 2021 г.

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «МЕТАЛЛОЦЕНТР ТИТАН», ОГРН 1127453009177, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «НьюПайп», ОГРН 1187456022731, г. Челябинск,

о взыскании 17 098 руб. 26 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «МЕТАЛЛОЦЕНТР ТИТАН»  (далее-истец, ООО ПКФ «МЕТАЛЛОЦЕНТР ТИТАН») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «НьюПайп» (далее-ответчик, ООО ТД «НьюПайп»), в котором просит взыскать задолженность в размере 15 990 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2019 по 09.07.2021 в размере 916 руб. 09 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований – л.д. 42-43).

Определением от 17.09.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Информация о сроках представления доказательств в форме публичного объявления была своевременно размещена на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

09.11.2021 года судом вынесена резолютивная часть решения, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

15.11.2021 истец представил ходатайство об изготовлении мотивированного решения в полном объеме  по правилам  ч.2 ст.229 АПК РФ. Суд, исходя из времени публикации резолютивной части  решения, считает возможным удовлетворить ходатайство.

В качестве правового основания истец ссылается на ст. 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснил, что претензия от истца была получена ответчиком 09.07.2021. Также 09.07.2021 произведена оплата задолженности в размере 15 990 руб. 82 коп., что подтверждается платежным поручением № 565 от 09.07.2021 (л.д. 45, 48).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению,  в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2021г. по делу № А76-15924/2021 ООО ПКФ «Металлоцентр Титан» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Вешкин Алексей Кузьмич (л.д. 39).

ООО ТД «НьюПайп» поставляло трубы в адрес ООО ПКФ «Металлоцентр Титан», что подтверждается универсальными передаточными документами: № 711-004 от 01.11.2019, № 1709-007 от 17.09.2020, № 2910-005 от 29.10.2019, № 2407-006 от 24.07.2019, № 2008-005 от 20.08.2019, № 107-007 от 01.07.2019 всего поставлено товара  на сумму 938 792,87 руб. (л.д. 28-32).

ООО ПКФ «МеталлоЦентр Титан» перечислило в адрес ООО ТД «НьюПайп» денежные средства в размере  в общей сумме 954 783 руб. 69 коп.

Поскольку ООО ТД «НьюПайп» исполнило обязательства по поставке ООО ПКФ «Металлоцентр Титан» трубы на сумму 938 792 руб. 87 коп.,  по мнению истца, на стороне  ООО ПКФ «МеталлоЦентр Титан» образовалась переплата в размере 15 990 руб. 82 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 15 990 руб. 82 коп. (л.д. 11) Как следует из  пояснений ответчика и не оспорено истцом , указанная претензия получена ответчиком 09.07.2021. В этот же день ответчик погасил указанную задолженность в полном размере.

Несмотря на данное обстоятельство и удовлетворение претензии в полном объеме до истечения указанного в  претензии срока на добровольное исполнение изложенного в ней  требования ( до 16.07.2021),  истец  10.09.2021 обратился в арбитражный  суд с исковым заявлением.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102ГКРФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания указанных норм следует, что лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

Таким образом, процессуальным законом бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований возложено на истца, который должен подтвердить заявленные требования надлежащими доказательствами и представить суду обоснованный расчет предъявленной ко взысканию суммы.

 Между тем, как следует из материалов дела , в том числе  отзыва ответчика и уточненного заявления истца 09.07.2021,   ответчиком произведена оплата задолженности в размере 15 990 руб. 82 коп., что подтверждается платежным поручением № 565 от 09.07.2021, тогда как исковое заявление подано в суд 10.09.2021.

Таким образом, задолженность погашена ответчиком до обращения истца с исковым заявлением в суд.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу об отсутствии  в материалах дела доказательств  приобретения  или сбережения ответчиком денежных средств или иного имущества за счет истца и, соответственно,   возникновения на стороне ответчика  неосновательного обогащения  за счет истца в указанном последним размере (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Истец не воспользовался правом на уточнение иска по требованию о  взыскании задолженности, не оформил отказ от данного требования в порядке ст.ст.49, 150 АПК РФ, в связи с чем  требование рассмотрено судом по существу.

 С учетом изложенного выше, требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2019 по 09.07.2021 в размере 916 руб. 09 коп. ( с учетом принятого судом уточнения)

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2019 по 09.07.2021 составляет 916 руб. 09 коп.

Между тем, указанный расчет не может быть признан судом правильным, поскольку в данном случае    в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием  до 16.07.2021 погасить образовавшуюся задолженность в связи с внесением истцом денежных средств в большем размере, нежели стоимость поставленного ответчиком товара.   Таким образом, о наличии на  его стороне  денежного обязательства  в виде неосновательного обогащения  ответчику стало известно 09.07.2021 в день получения претензии. Поскольку в претензии истец установил срок добровольного удовлетворения ответчиком требований до 16.07.2021, следовательно, началом периода неправомерного удержания денежных средств и датой начала начисления процентов по указанному  требованию следует считать    16.07.2021.

 Ответчиком 09.07.2021 произведена оплата задолженности в размере 15 990 руб. 82 коп., что подтверждается платежным поручением № 565 от 09.07.2021.

Поскольку оплата ответчиком произведена в день получения претензии и до истечения срока на добровольное исполнение требований,  что подтверждено материалами дела, периода неправомерного удержания денежных средств  в виде неосновательного обогащения на стороне ответчика не имеется.

На основании вышеизложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию с ответчика не подлежат. 

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 16 906 руб. 91 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб. 

Поскольку истцу при подаче искового заявления предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 2 000 руб., а в удовлетворении исковых требований отказано, указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 49, 110, 111, 167 – 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Уточнение исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2019 по 09.07.2021 до 916 руб. 09 коп., принять.

В удовлетворении исковых требований в части  взыскания суммы основного долга в размере 15 990 руб. 82 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2019 по 09.07.2021 в размере 916 руб. 09 коп, отказать.

Взыскать с истца – общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «МЕТАЛЛОЦЕНТР ТИТАН» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины  в размере 2 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Судья                                                                                И.К. Катульская

 

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме ( ч.3,4  ст.229 АПК РФ).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.