ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51007/2016

30 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Мельниковой Н.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Лиозко В.И.

при участии:  

ООО «Айкон» - пр. Сыревич М.Ю., дов. от 09.07.2018

ООО «Энергостроительная корпорация Паритет» - пр. Чудино .А.В., дов. от 10.01.2018, пр. Горина А.И., дов. от 13.06.2018

ООО «Результат» - пр. Власов Р.В., дов. от 22.09.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-20369/2018, 13АП-21437/2018)  ООО "АЙКОН", ООО "Энергостроительная корпорация Паритет"на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2018 по делу № А56-51007/2016 (судья Лобова Д.В.), принятое 

по иску ООО "АЙКОН"

к ООО "Энергостроительная корпорация Паритет"3-е лицо: 1) ООО "РЕЗУЛЬТАТ"; 2) ЗАО "КировТЭК" - дочернее общество ОАО "Кировский завод"о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Айкон» (место нахождения: 187000, Ленинградская область, Тосненский район, г. Тосно, ул. Станиславского, д.10, кв. 76, ОГРН 1154704002903, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостроительная корпорация Паритет» (место нахождения: 198516, Санкт-Петербург, г. Петергоф, пр. Санкт-Петербургский, д. 60, литре А, пом. 2-Н (№ 285), ОГРН 1127847459508, далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8947950,90 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Результат», Закрытое акционерное общество «КировТЭК», Общество с ограниченной ответственностью «Оптима».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2016г. для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, общества с ограниченной ответственностью «Энергостроительная корпорация Паритет» к обществу с ограниченной ответственностью «Айкон» о взыскании задолженности по договору подряда от 20.03.2016 № 1/03 и убытков в размере 6399816,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2017г. первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2718438,00 руб. неосновательного обогащения, расходы по оплате госпошлины в размере 20580,00 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначальных исковых требований в сумме 47160,00 руб. оставлены на ООО «Айкон». ООО «Айкон» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3810,00 руб., с ООО «Айкон» в пользу ООО «ЭСК Паритет» взыскано 532524,10 руб. расходов по оплате судебной экспертизы. Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречных исковых требований в сумме 39937,00 руб. оставлены на ООО «ЭСК Паритет». С ООО «ЭСК Паритет» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение встречных исковых требований в сумме 15062,00 руб. Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 148975,90 руб. оставлены на ООО «ЭСК Паритет». В удовлетворении встречного искового заявления ООО «ЭСК Паритет» отказано. Произведен зачет встречных взаимных требований, в результате которого с ООО «ЭСК Паритет» в пользу ООО «Айкон» взыскано 2206493,90 руб. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по настоящему делу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2017 изменено. Первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ЭСК Паритет» в пользу ООО «Айкон» взыскано 6471813,00 руб. неосновательного обогащения, а также расходы по оплате госпошлины в размере 48995,00 руб. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. Кроме того, с ООО «Айкон» в пользу ООО «ЭСК Паритет» взыскано 47142,76 руб. расходов по оплате судебной экспертизы. ООО «Айкон» из федерального бюджета возвращено 3810,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано полностью. С ООО «ЭСК Паритет» в доход федерального бюджета взыскано 15062,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение встречных исковых требований. С ООО «ЭСК Паритет» в пользу ООО «Айкон» взыскано 3000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционном инстанции. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.05.2018 по настоящему делу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 отменены в связи с не извещением судом первой инстанции ООО «Результат» о начавшемся процессе и о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2018 по настоящему делу первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 6471813,00 руб. неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 48995,00 рублей. ООО «Айкон» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3810,00 руб., с ООО «Айкон» в пользу ООО «ЭСК Паритет» взыскано 47142,76 руб. расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении встречного искового заявления ООО «ЭСК Паритет» отказано. С ООО «ЭСК Паритет» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение встречных исковых требований в сумме 15062,00 руб. ООО «Айкон» из федерального бюджета возвращена госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000,00 руб. ООО «Энергостроительная корпорация Паритет» из федерального бюджета возвращена госпошлина за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в сумме 6000,00 руб. Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика об отсутствии нарушения сроков выполнения работ. Материалами дела подтвержден факт нарушения истцом сроков перечисления авансовых платежей. Вместе с тем, сторонами договора определено, что любые изменения и дополнения к договору действительны лишь при условии, если они оформлены дополнительным соглашением, протоколом либо иными документами и письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон (пункт 14.2. договора). Материалы дела не содержат доказательств подписания сторонами договора дополнительных соглашений, протоколов и других совместных письменных документов, согласно которым сторонами изменялся срок выполнения работ либо ответчик уведомлял заказчика об увеличении срока выполнения работ. Доказательств выполнения работ, предусмотренных графиком производства работ,  именно: до 31 марта 2016 года - подготовительные работы, до 30.04.2016 -работы по монтажу тепломеханического оборудования и работы по монтажу трубопроводов, в том числе с учетом просрочки поступления авансовых платежей, ответчиком в материалы дела не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что просрочка перечисления авансового платежа в сумме 361000 рублей на 37 дней препятствовала выполнению работ, согласованных графиком производства работ. Суд посчитал обоснованным односторонний отказ заказчика от исполнения договора в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения отдельных работ, влекущим увеличение срока выполнения всего объема работ на срок более чем 10 дней. Доводы ответчика о приостановлении производства работ со ссылкой на уведомления от 14.04.2016 и 16.05.2016 отклонены судом. Оценив представленные ответчиком в обоснование приостановления работ  уведомление о приостановлении монтажных работ №014 от 17.04.2016 (приостановление производства работ до приемки разрабатываемой рабочей документации) и №745 от 16.05.2016 (приостановление производства работ в связи с отсутствие рабочей документации и нарушением сроков перечисления авансовых платежей) и ссылку на их подписание квалифицированной цифровой подписью генерального директора ООО «Айкон» Р.В. Власова, имеющуюся в уведомлении, суд установил, что согласно представленной расшифровки квалифицированной электронной подписи, подпись действительно принадлежит директору ООО «Айкон» Власову Роману Викторовичу, однако время подписания документа датировано 11.05.2017 22:23:03, то есть после расторжения договора подряда и принятия к производству арбитражного суда данного спора. Уведомление о приостановлении монтажных работ №745 от 16.05.2016 направлено истцу почтовой корреспонденцией по адресу: Ленинградская область, г. Тосно, ул. Станиславского, д. 10, кВ. 76, и возвращено в связи с отсутствием адресата.  Вместе с тем, в соответствии с условиями договора, Ленинградская область, г. Тосно, ул. Станиславского, д. 10, кВ. 76, является юридическим адресом, а фактическим адресом нахождения организации является: г. СПб, ул. Софийская, д. 6, корп. 5. Доказательств направления уведомления о приостановлении производства работ от 16.05.2016 по фактическому адресу заказчика, определенному в договоре подряда, ответчиком в материалы дела не представлено. Представленное в материалы дела письмо ответчика о согласовании продления срока производства работ от 22.04.2016, также не принято судом в качестве доказательства согласования переноса сроков, поскольку отсутствуют доказательства его вручения или направления в адрес истца. Таким образом, суд первой инстанции посчитал правомерным расторжение договора со ссылкой на нарушение сроков выполнения работ. Истцом произведено авансирование работ в общей сумме 9710000 рублей. Материалами дела также установлено, что 04.08.2016 ответчик направил в адрес истца акт выполненных работ по форме КС-2 №1 от 29.07.2016, справку по форме КС-3 №1 от 29.07.2016 на сумму 4172304,32 рубль, акт выполненных работ по форме КС-2 N 2 от 29.07.2016, справку по форме КС-3 N 2 от 29.07.2016 на сумму 1857873,51 рубль. Поскольку акты выполненных работ поступили после расторжения договора подряда, истец представленные документы не подписал. Кроме того,  18.07.2016 истцом заключен договор подряда с третьим лицом ООО «Оптима» на производство монтажных работ на объекте. В целях фиксации объемов выполненных работ 29.07.2016 ООО «ЮК Выход» (по договору с ответчиком) составлен акт экспертизы (л.д. 22-23 т. 5), в котором отражены выполненные ответчиком работы по состоянию на дату 29.07.2016. В связи с возникновением спора в отношении объема действительно выполненных работ, судом была назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта №15-А56-51007/2017-СТЭ, стоимость выполненных ООО «ЭСК ПАРИТЕТ» строительно-монтажных работ на объекте: Центральная тепловая станция Кировского завода в машинном зале Стендовой котельной ЗАО «Киров ТЭК», расположенном по адресу: 198097, г. Санкт-Петербург, пр. Стачек д. 47, составляет 3238187 рублей. Качество строительно-монтажных работ, выполненных ответчиком, признано удовлетворительным, за исключением дефекта антикоррозийного покрытия на трубопроводе ТС, площадью менее 0,5 кв. м. Руководствуясь заключением экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма аванса, подлежащая возврату, подлежит уменьшению на стоимость фактически выполненных работ, определенную экспертом. Доводы ответчика о том, что эксперт неправомерно при определении стоимости выполненных работ не принял во внимание согласованные сторонами условия договора, в том числе в части определения стоимости работ, отклонены судом, поскольку при проведении экспертизы эксперт руководствовался Локальной сметой на монтаж и пусконаладочные работы оборудования, представленными ответчиком односторонними актами выполненных работ, а также фактически выполненными объемами работ, установленными в ходе проведения экспертизы. Подлежат оплате те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, а формой такого согласования с учетом положения пункта 1 статьи 452 ГК РФ может являться дополнительное соглашение к договору. Согласованными сторонами сметой и Техническим заданием (т. 12) не предусмотрено выполнение ответчиком работ по проектированию. Пунктом 9.2.5 технического задания к договору предусмотрено, что в случае замены оборудования, подрядчик обязуется выполнить расчеты для обоснования замены, внести изменения в рабочую документацию. При этом, согласно условий договора, соответствующие работы входят в состав согласованной сторонами фиксированной цены договора. Доказательств заключения сторонами дополнительного соглашения к договору подряда на выполнение проектной и рабочей документации в материалы дела не предоставлено. Суд также отметил, что не могут являться расходами (убытками), проведенные истцом дополнительные работы (проектные работы) по смыслу пункта 4 статьи 744 ГК РФ, поскольку условием возмещения расходов является их разумность, предполагаемая исходя из пункта 3 указанной нормы. Общество приняло проектную документацию, имеющую положительное заключение №46/2014 экспертизы промышленной безопасности без возражений и у стороны заказчика и подрядчика отсутствовали претензии по дефектам в технической документации. Таким образом, ответчиком не доказано ни наличие на стороне истца противоправности поведения, ни причинно-следственной связи между стоимостью разработанной проектной документации и действиями истца. Наличие для истца потребительской ценности в проведенных ответчиком проектных работах также материалами дела не подтверждено.

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО «Айкон», которое просило изменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска, взыскать с ООО «ЭСК «Паритет» в пользу ООО «Айкон» сумму неосновательного обогащения в размере 8947950,90 рублей, распределить судебные расходы по делу между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.   В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что стоимость фактически выполненных ООО «ЭСК «ПАРИТЕТ» монтажных работ (с учетом стоимости материалов и оборудования) составляет не более 762049,10 руб. Указанная сумма рассчитана исходя из данных (стоимости отдельных видов выполненных работ и стоимости оборудования/материалов), указанных самим ООО «ЭСК «ПАРИТЕТ» в акте приемки выполненных работ (КС-2) №1 от 29.07.2016. Таким образом, к возврату подлежала сумма аванса в размере 8947950,90 руб. 

Решение суда, в свою очередь, обжаловано ООО «ЭКС «ПАРИТЕТ», которое просило судебный акт отменить отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель указал на то, что судом первой инстанции итоговая сумма, определенная ко взысканию, рассчитана без учета ходатайства ООО «Айкон» об уточнении заявленных требований. Уведомление ООО «Айкон» о расторжении договора направлено в период его действия, и не может являться основанием для расторжения договора. Ни пунктом 5.2 договора, ни Графиктом производства работ не предусмотрено их окончания в 2016 году. В порядке, установленном договором, сроки выполнения работ не изменялись.  Суд первой инстанции неправомерно не засчитал в сумму неотработанного аванса 4375000,00 руб. стоимости выполненных проектных работ. Проведение проектных работ согласовано в протоколе технического совещания от 17.05.2016. В данном случае истцом была допущена просрочка перечисления авансовых платежей, что влечет увеличение сроков выполнения работ по договору. Подготовительные работы и работы по монтажу тепломеханического оборудования и работы по монтажу трубопроводов выполнены в сроки, предусмотренные Графиком выполнения работ, с учетом задержки уплаты авансовых платежей. Выполнение работ до приостановления выполнения работ по договору подтверждено перепиской сторон. Истец согласился с объемом выполненных работ, спор возник в части стоимости выполненных работ. Работы выполнялись ответчиком до их приостановления. Претензий ни по качеству, ни по срокам выполнения работ в процессе их выполнения не заявлялось. Приостановление выполнения работ произведено ответчиком правомерно. Представленные документы были заверены ЭЦП генерального директора «Айкон», для представления в суд, а не подписаны ею. Ни законом, ни условиями договора не предусмотрено направление уведомлений в рамках договора исключительно на фактический адрес. Письма, направленные по адресу – СПб, ул.Софийская, д.6, корп.5, возвращались отправителю, в связи с чем, корреспонденция направлялись по юридическому адресу истца – г. Тосно, ул. Станиславского, д.10, кв.76. В материалах дела имеются доказательства вручения письма ответчика о согласовании срока продления работ от 22.04.2016, указанное письмо, а также письмо истца от 16.05.2016 являются согласованием продления срока выполнения работ. Пояснения руководителя ООО «Айкон» о передаче ЭЦП третьи лицам, не подтверждены документально. При таких обстоятельствах, акт выполнения работ от 29.07.2016 №1 по форме КС-2, справка по форме КС-3 от 29.07.2016 №1 на сумму 4172304,32 руб., а также акт по форме КС-2 №2 и справка по форме КС-3 №2 от той же даты на сумму 1857873,51 руб. необоснованно не приняты в качестве подтверждения надлежащего выполнения работ. Условиями договора не была предусмотрена поэтапная приемка работ, в связи с чем, указанные документы не могли быть направлены ранее получения уведомления о расторжении договора. Мотивированного отказа от выполненных работ не заявлено. Суд первой инстанции, руководствуясь заключением экспертизы, не принял во внимание условий договора. Наличие между сторонами договорных правоотношений в части выполнения проектных работ подтверждено представленной в материалы дела электронной перепиской. Ответчик не вносил изменений в рабочую документацию, а разработал новый проект и новую рабочую документацию, что также подтверждается заключением судебной экспертизы. На основании разработанной ответчиком проектной документации, истцом выполнены строительно-монтажные работы. Указанные работы имеют потребительскую ценность для истца. На проектной документации, разработанной ООО «ЭСК ПАРИТЕТ»  стоит штамп  ЗАО «КировТЭК» «в производство работ». Внесение изменений  проектную документацию следует из представленной в материалы дела переписки между ЗАО «КировТЭК»  и  ООО «Результат», протоколов совещаний между ЗАО «КировТЭК» и ООО «Результат». Несогласование документации ЗАО «КировТЭК» не влияет на правоотношения между истцом и ответчиком. Тем не менее, ЗАО «КировТЭК» согласовало выполнение проектной работы по документации, разработанной ООО «ЭСК ПАРИТЕТ». Затраты на разработку проектной документации подтверждены представленным в материалы дела договором с ООО «РТК». Договорные правоотношения ответчика с третьими лицами в ходе разработки проектной документации, не имеют отношения к рассматриваемому спору. Привлечение субподрядчиков не запрещено законом. Передача проектной документации истцу подтверждено письмом ответчика от 03.06.2016 №21. Обстоятельства заверения копии письма Шленчаком В.В. не опровергает подписание письма уполномоченным лицом. Подпись на письме скреплена печатью истца. В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие полномочия Шленчака В.В. действовать от имени ООО «АЙКОН». Выводы суда о несовпадении состава проектной документации, созданной в рамках договора между ответчиком и ООО «РТК», и переданной истцу, сделаны без учета того, что правоотношения между ответчиком и ООО «РТК» не имеют отношения к предмету рассмотренного спора, часть проектной документации ответчик разработал самостоятельно, поскольку имеет соответствующие квалификацию и допуски. Письмо ООО «Управление экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» от 17.05.2016 представлено в подтверждение несоответствия ранее изготовленной проектной документации требованиям технических условий и технических регламентов. Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки письму ООО «Энергостроительная корпорация «ПАРИТЕТ» от 04.07.2016, направление которого по электронным каналам связи подтверждено протоколом осмотра письменного доказательства, составленного ВРИО нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга. Ответчиком заявлены, также, требования о взыскании убытков, связанных с неправомерным расторжением истцом договора подряда в виде расходов, связанных с приобретением материалов на сумму 2396948,00 руб., транспортных расходов в сумме 2050000,00 руб. расходов по охране объекта  в суме 615450,00 руб., расходов по оплате услуг руководителя проекта в сумме 642300,00 руб. Убытки подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЭСК «ПАРИТЕТ» ООО «Айкон» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что при расчете суммы неотработанного аванса, была принята сумма полученного аванса. Размер заявленных исковых требований не имеет значения для расчета. Работы, предусмотренные договором, не были завершены после наступления предусмотренной Графиком производства работ даты окончания работ, что явилось основанием для заявления истца об отказе от договора. Выполнение дополнительных работ по договору не согласовано. Предусмотренные пунктом 8.2 договора документы, подтверждающие соответствие приобретенных материалов, требованиям договора, не представлены. Выполнение работ на сумму, менее авансовых платежей, подтверждается самим подрядчиком. Уведомления о выполнении скрытых работ подрядчиком в адрес истца не направлялись. Договор, заключенный сторонами, не предусматривал выполнение ответчиком проектных работ. Так как ООО «Айкон» является субподрядчиком на объекте выполнения работ, оно не могло являться заказчиком выполнения проектных работ на объекте. Комплект проектной документации впервые представлен только при рассмотрении дела в суде. Ранее ответчиком были изготовлены лишь несколько спецификаций на материалы, о замене которых сторонами было достигнуто соглашение. Спорная проектная документация выполнена не ранее 2017 года, то есть, после прекращения договора подряда. Даже полученная сумма аванса ответчиком не отработана. Из полученного ООО «Айкон» коммерческого предложения ООО «ЭСК ПАРИТЕТ» от 06.07.2018, следовало, что ответчиком договор не будет исполнен. Надлежащих доказательств приостановления работ не представлено.  Документы, представленные в подтверждение выполнения проектных работ, противоречивы. Совещание 30.03.2016 между ООО «Айкон», ООО «Результат» и ООО «ЭСК «ПАРИТЕТ» не проводилось, Власов Р.В. протокол совещания не подписывал. Шленчак В.В. не являлся заместителем генерального директора ООО «Айкон» или представителем ООО «Айкон», Воробьев А.А. не является сотрудником или представителем ООО «Айкон» ИЛИ ООО «Результат». Письма, на которые ссылается ответчик, не получались и не направлялись истцом.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Айкон» ООО «ЭСК «ПАРИТЕТ» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что суд неправомерно отказал в привлечении к участию в деле  в качестве третьего лица ООО «РТК».  Сумма аванса, подлежащего возврату, рассчитана без учета уточнения заявленных требований истцом. Также ответчиком приведены в отзыве доводы, аналогичные его позиции, изложенной в апелляционной жалобе. 

Кроме того, ООО «ЭСК «ПАРИТЕТ» представлена письменная позиция по отзыву ООО «Айкон» на апелляционную жалобу ответчика, в которой приведена изложенная выше позиция ответчика по расчету исковых требований,  также указано, что работы по договору должны были быть закончены 30.05.2017, а не 30.05.2016. Согласно выводу судебной экспертизы, до момента приостановления работ, было выполнено 30% работ, а не 3,5%, как заявляет истец. Делая вывод о наличии оснований для отказа заказчика от договора, предусмотренных пунктом 2 стати 715 ГК РФ, суд первой инстанции не принял во внимание передачу ответчиком истцу исполнительной документации (письмо от 21.06.2016 №011). Истцом не была представлена рабочая документация, несвоевременно уплачены авансовые платежи. У ответчика имелось основание для приостановления выполнения работ. У истца имеется обязанность по оплате в пользу ответчика проектных работ. Отказываясь от исполнения договора, истец должен оплатить стоимость фактически выполненных работ и возместить в пользу ответчика убытки, возникшие в связи с прекращением договора.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения жалоб друг друга. Представитель ООО «Результат» поддержал позицию истца. 

Иные третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалоб надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела 20.03.2016 между ООО «Айкон» (заказчик) и ООО «ЭСК «ПАРИТЕТ» (подрядчик) заключен договор подряда № 1/03,  в рамках которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению монтажных и пуско-наладочных работ оборудования центральной тепловой станции Кировского завода в машинном зале Стендовой котельной ЗАО «КировТЭК» (т.1, л.д.13-20). По условиям пункта 3.1 договора подрядчик обязался в сроки, установленные Графиком производства работ (Приложение №3 к договору), выполнить работы в соответствии с Техническим заданием к договору (Приложение №4 к Договору) (т.12, л.д.118-121). 

Сроки выполнения работ по условиям Графика производства работ – установлены до 30.05.2016.

Общая стоимость работ  согласована в договора  в размере 22500000,00 руб. 

Истцом было выплачено в качестве аванса по договору 9710000,00 руб. (т.1, л.д.25-32).

Поскольку результат работ по договору в полном объеме по состоянию на 30.05.2016 не был передан, Уведомлением от 14.07.2016 (т.1, л.д.61) истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора, письмом от 18.07.2016 (т.1, л.д.81) истец заявил требование о возврате ответчиком суммы неотработанного аванса. 

Исходя из положений пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Аналогичное право истца  на отказ от договора предусмотрено условиями договора подряда № 1/03 от 20.03.2016 (п.13.3).

Доводы ответчика об отсутствии оснований у  истца для отказа от договора по основаниям пункта 2 статьи 715 ГК РФ, не могут быть приняты.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, изменения в График выполнения работ относительно сроков выполнения работ не вносились. Последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, могут быть применены как при нарушении промежуточных сроков выполнения работ, так и в случае нарушения окончательного срока их выполнения, как это имело место в данном случае. При этом, нарушение любого из указанных сроков является достаточным основанием для применения пункта 2 статьи 715 ГК РФ. Доводы ответчика о соблюдении срока выполнения промежуточных этапов работ в данном случае не имеют значения.

По смыслу положений статьи 431 ГК РФ, соглашение о продлении срока выполнения работ по договору, должно быть определенно выражено в соглашении сторон. Представленная в материалы дела переписка, протокол совещания, как верно указал суд первой инстанции, выраженного уполномоченным представителем истца волеизъявления на изменение условий договора о сроке выполнения работ, не содержат. Напротив, заявление отказа от договора со ссылкой на пункт 2 статьи 715 ГК РФ, свидетельствует об обратном. 

В силу положений статьи 719 ГК РФ, неисполнение условий договора заказчиком может лишь в том случае послужить надлежащим основанием для приостановления работ по договору, если указанное нарушение реально препятствует выполнению работ по договору. Ответчиком в нарушение указанного положения не представлено доказательств, что именно несоблюдение истцом графика внесения авансовых платежей, воспрепятствовало своевременному выполнению предусмотренных договором работ, с учетом того, что стоимость фактически выполненных работ, даже исходя из позиции ответчика, менее суммы полученных подрядчиком авансов.

Заявление отказа от договора подряда на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, в силу положений статьи 450.1 ГК РФ, влечет его прекращение. Следовательно, по смыслу положений статьи 720 ГК РФ, прекращается и обязательство заказчика по принятию выполненных работ. Ссылаясь на невозможность представления результата выполненных по договору работ, предъявленных истцу по актам формы КС-2 №№1, 2 от 29.07.2016 ранее заявления истцом отказа от договора, ответчик, как указано выше, не обосновал невозможности представления результата выполненных работ до истечения срока окончания работ по договору, когда указанный результат должен быть представлен, по причинам, зависящим от заказчика. 

При таких обстоятельствах, истец обоснованно письмом исх.№ 004/08-16 от 26.08.2016 (т.3, л.д.38) отказался от приемки результата выполненных работ после заявления отказа от него.

Прекращение договора подряда по основаниям пункта 2 статьи 715 ГК РФ, не предусматривает оплаты подрядчику фактически выполненных работ или убытков, понесенных при исполнении договора. В данном случае невозможность продолжения работ по договору является следствием нарушения его условий подрядчиком в части предусмотренных договором сроков выполнения работ. Следовательно, негативные последствия прекращения договора до его полного исполнения, относятся на подрядчика.

По общему правилу статьи 704 ГК РФ, работы по договору подряда выполняются иждивением подрядчика. Следовательно, расходы подрядчика на приобретение материалов, иные расходы, связанные с выполнением работ, не могут быть предъявлены заказчику отдельно от результата выполненных работ. Выполнение работ иждивением подрядчика, также, согласовано в пунктах 1.3 и 8.1 договора, в том числе, в части обязательств подрядчика по обеспечению охраны объекта (пункт 3.1.10 договора). Следовательно, какие-либо расходы ответчика на доставку материала на объект и на организацию охраны объекта,  расходы ответчика по выплате заработной платы по трудовым договорам (которым по своей правовой природе является договор №5 от 30.03.2016 с гр. Белозерских А.В. – руководителем проекта) не подлежат возмещению истцом сверх сумм, выплаченных истцом в счет оплаты выполненных ответчиком и принятых истцом объемов работ.

Кроме того, апелляционный суд считает, что исковые требования о взыскании убытков не подтверждены по размеру. Из представленных ответчиком документов в подтверждение расходов не следует, что они относятся к спорному договору подряда и выполнению работ на объекте, их содержание не позволяет сопоставить отраженные в документах сведения с действиями по выполнению спорного договора. Ответчиком не представлены платежные документы на всю заявленную сумму убытков, подтверждающие реальное несение заявленных расходов. Часть расходов заявлена дважды (и в составе акта выполненных работ, так как работы выполнялись иждивением подрядчика, и отдельно в составе расходов по договорам с различными контрагентами). 

Назначение платежа в представленном в качестве доказательств несения расходов на охрану платежное поручение №269 от 18.08.2016, не совпадает с реквизитами представленного ответчиком договора № 51 от 31.03.2016 в подтверждение приобретения услуг по охране имущества, предмет охраны в данном договоре не конкретизирован. 

В качестве доказательства несения транспортных расходов ответчиком в материалы дела представлен договор №68 от 11.04.2016 аренды транспортного средства, по условиям которого ИП Губернатов М.Н. предоставляет на основании заявок во временное владение транспортные средства, указанные в приложении (т. 3, л.д.51-57). Приложение к договору с перечнем согласованных транспортных средств, а также стоимости, заявки в материалы дела не представлены. Согласно представленного акта сдачи-приемки услуг от 31.07.2016 предприниматель оказал услуги на общую сумму 2050000,00 руб., в том числе НДС 312711,86 руб. (т.3, л.д.57). В акте оказанных услуг отсутствует указание на вид предоставленного транспорта, период пользования, стоимость единицы. Факт оплаты транспортных услуг не подтвержден. Анализ представленных документов не позволяет сделать вывод как о связи заключенного договора с обязательствами ответчика по договору подряда от 20.03.2016, так и о факте оказания предпринимателем транспортных услуг в виде предоставления в аренду во временное пользование транспортных средств. 

В обоснование произведенных расходов, связанных с приобретением материалов на сумму 2396948,00 руб., ответчиком представлены транспортные накладные, товарные накладные, платежные поручения, из которых не следует, то материалы приобретены непосредственно для производства работ на рассматриваемом объекте в рамках исполнения обязательств по договору подряда от 20.03.2016.

Также отсутствуют доказательства выплат в размере 642300,00 руб., по договору оказания услуг № 5 от 30.03.2016, заключенному с Белозерских А.В., в соответствии с которым ответчик принимает его на должность Руководителя проекта на объекте ЦТС Кировского завода. 

Кроме того, из представленной в материалы дела переписки между ответчиком и ООО «Результат» по вопросу оформления пропусков для доступа персонала подрядчика на закрытую территорию Кировского завода, подтвержденной нотариальным протоколом осмотра письменных доказательств, (т.6, л.д.32),  следует, что пропуск на Белозерских А.В. для прохода на объект не оформлялся. В качестве руководителя проекта пропуск оформлен на Зеневича С.А. 

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для возмещения в пользу ответчика указанных расходов, не могут быть приняты.

Как верно указал суд первой инстанции, выполнение проектных работ не было согласовано в рамках исполнения спорного договора. Доказательства выражения истцом поручения ответчику на выполнение проектных работ, в материалах дела не имеется, выполнение проектных работ не охватывалось предметом заключенного сторонами договора. При таких обстоятельствах, исходя из изложенных выше положений, у истца не возникло обязательств ни  по приемке, ни по оплате проектных работ, на выполнение которых указывает ответчик. Факт выполнения проектных работ ответчиком в отношении спорного объекта, даже если это обстоятельство и имело место, не влияет на содержание правоотношений сторон из договора, в отношении которого заявлен спор, поскольку как указано выше, предметом спорного договора выполнение проектных работ не является.  

Материалами дела установлено, что ответчик принял проектную документацию, имеющую положительное заключение экспертизы промышленной безопасности без возражений и у стороны заказчика и подрядчика отсутствовали претензии по дефектам в технической документации. Таким образом, из материалов дела не следует, ни основания выполнения ответчиком проектных работ, ни оснований для изменения срока выполнения работ в рамках рассматриваемого договора в связи с выполнением проектных работ, ни основания для оплаты заказчиком спорных проектных работ,  в том числе путем зачета стоимости данных работ в счет ранее внесенного аванса. 

С учетом прекращения обязательств сторон договора, сумма аванса, полученная подрядчиком при отсутствии с его стороны встречного предоставления в виде результата выполненных работ, переданных заказчику и имеющих для него потребительскую ценность, должна быть квалифицирована как неосновательное обогащение, подлежащее возврату истцу по основаниям статей 1102, 1103 ГК РФ. При этом, вопреки утверждению ответчика, в расчете следует учитывать фактические обстоятельства, связанные с исполнением договора сторонами, то есть фактически полученную ответчиком сумму аванса, а не итоговую сумму неосновательного обогащения, определенную истцом при уточнении заявленных требований. Следует отметить, что расчет уточненных требований истца основан на сумме фактически полученного им аванса, таким образом довод ответчика, изложенный им в апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, не обоснован. 

Стоимость фактически выполненных ответчиком работ, переданных истцу и имеющих потребительскую ценность, определена по результатам проведенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции экспертизы, порученной  эксперту ООО «Петербургская экспертная компания» Васкину Виктор Борисович. Согласно заключению эксперта № 15-А56-51007/2017-СТЭ от 17.07.2017г. (т.10, л.д. 3-130), что стоимость выполненных ответчиком работ с учетом стоимости материалов и оборудования составляет 3753375,00 рублей.

Оснований для вывода о получении ответчиком неосновательного обогащения в сумме, превышающей разницу между суммой аванса и реального встречного предоставления, полученного истцом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, не имеется. Достоверность заключения эксперта сторонами не опровергнута. 

При таких обстоятельствах следует, что решение суда законно и обоснованно. Решение суда следует отставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2018 по делу № А56-51007/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Н.А. Мельникова

 В.Б. Слобожанина