АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-936/2018

15 октября 2018 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2018 года, полный текст решения изготовлен 15 октября 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрел в открытом заседании суда

1) дело по иску бюджетного общеобразовательного учреждения города Омска «Средняя общеобразовательная школа № 37» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кура» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании устранить недостатки в выполненных работах, 

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамента образования Администрации города Омска, 

2) дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кура» к бюджетному общеобразовательному учреждению города Омска «Средняя общеобразовательная школа № 37» о взыскании 1 553 083 руб. 93 коп.,

В заседании приняли участие: 

от БОУ «СОШ № 37» – ФИО2 по приказу № 391-кр от 05.07.2016 года; 

от ООО «Кура» – ФИО3 по доверенности б/н от 07.09.2018 года; 

от третьего лица – не явились;

УСТАНОВИЛ:

бюджетное общеобразовательное учреждение города Омска «Средняя общеобразовательная школа № 37» (далее - БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 37», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кура» (далее - ООО «Кура», Общество) об обязании последнего за свой счет безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных в рамках договора на выполнение подрядных работ от 04.09.2017 № 2017.361486. Судом возбуждено производство по делу №А46-936/2018.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен департамент образования Администрации города Омска.

Также в производстве суда имелось дело № А46-1391/2018 по иску Общества к БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 37» о взыскании 1 553 083,93 руб., из которых 1 531 024,43 руб. задолженность по договору № 2017.361486 от 04.09.2017, 22 059,50 руб. неустойка за период с 05.12.2017 по 30.01.2018 по договору № 2017.361486 от 04.09.2017.

В связи с тем, что исковые требования по данным делам связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, суд в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объединил названные дела в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера №А46-936/2018.

Кроме того, судебным актом от 05.04.2018 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество и объем выполненных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1.1 от 22.11.2017 на объекте по адресу: 644010, 

<

...>, условиям договора 2017.361486 от 04.09.2017 г., а также техническим нормам и правилам, предусмотренным для данного вида работ?

2. Если нет, то каков объем и стоимость некачественно выполненных работ? Носят ли недостатки в выполненных работах характер неустранимых, влекущих отсутствие потребительской ценности результатов работ? Какие и в каком объеме необходимо выполнить работы, для устранения выявленных недостатков? Какова стоимость работ по устранению недостатков некачественно выполненных работ?

Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Архбюро91» (далее - ООО «Архбюро91») ФИО4 и ФИО5; производство по настоящему делу приостановлено до получения заключения эксперта.

В связи с истечением срока проведения экспертизы определением суда от 18.07.2018 производство по делу возобновлено.

23.07.2018 от ООО «Архбюро91» в материалы дела поступило заключение экспертов № 3105-18-ЭЗ.

В ходе судебного разбирательства БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 37» неоднократно уточняло заявленные требования, изменяя одновременно и предмет и их основания. В итоге просительная часть изменена на «расторжение договора на выполнение подрядных работ от 04.09.2017 № 2017.361486, взыскание неустойки в размере 424 400,11 руб., взыскание штрафа в размере 153 102,49 руб., взыскание 405 029 руб. суммы на устранение недостатков в работах, выполненных подрядчиком, взыскание 331 952 руб. суммы ущерба, являющимся следствием некачественных работ, выполнявшихся Подрядчиком, возмещении затрат на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 50 000 руб.»

Уточнения судом приняты в части уменьшения стоимости выполненных подрядчиком работ на сумму 405 029 руб.

ООО «Кура» заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Суд полагает, что ходатайство Общества удовлетворению не подлежит, так как отсутствуют основания для назначения данной экспертизы: представленное в материалы дела заключение экспертов ООО «Архбюро91» от 23.07.2018 № 3105-18-ЭЗ соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, как и сомнения в обоснованности представленного заключения, что является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

В судебном заседании стороны высказались согласно письменным пояснениям.

Департамент образования Администрации города Омска, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем спор рассмотрен по существу в отсутствие названного участника арбитражного процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что между БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 37» (Заказчик) и ООО «Кура» (далее - Подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ от 04.09.2017 № 2017.361486, согласно которому ООО «Кура» приняло на себя обязательства выполнить работы по ремонту кровли Учреждения по адресу: 

<

...> и сдать результат работ истцу. Срок выполнения работ определен сторонами в течение 30 дней с момента заключения договора. Цена договора согласована в пункте 2.1 в размере 1 531 024,92 руб.

Работы по договору выполнялись подрядчиком лично, его иждивением (пункт 1.5).

Согласно пункту 8.1 договора, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых по договору обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Наличие между сторонами спора о качестве выполненных по указанному выше договору и послужило причиной обращения в суд за защитой нарушенного права.

Оценив материалы дела, суд находит требования сторон обоснованными и подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

По смыслу последней обязательства заказчика по оплате работ по договору подряда возникают после завершения работ, если иное не предусмотрено условиями договора. Указанный вывод подтверждается разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда», согласно которым основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу положений статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В связи с тем, что между сторонами имеется спор относительно качества и объемов выполненных работ, определением суда от 05.04.2018 по делу была назначена экспертиза.

В заключении судебной строительно-технической экспертизы № 3105-18-ЭЗ содержатся следующие выводы: качество и объем выполненных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 №1.1 от 22.11.2017 на объекте по адресу: 644010, 

<

...>, не соответствуют условиям договора 2017.361486 от 04.09.2017, а также техническим нормам и правилам, предусмотренным для данного вида работ. Стоимость некачественно выполненных работ определена в 1 425 153 руб. Недостатки в выполненных работах носят характер, влекущий отсутствие потребительской ценности результатов работ, так как использование кровли, дающей протечки и наносящие повреждения в отделке помещений, не отвечают требованиям нормативному уровню технического состояния по определению СП 13-102-2003 (раздел 3). Качество выполненных работ, указанных в акте приемки выполненных работ по форме КС-2 № 18.2 от 30.10.2016 не соответствует техническим нормам и правилам, предусмотренным для данного вида работ, а также не соответствует условиям договора субподряда № 4 от 01.09.2013 и проектной документации. Устранение недостатков возможно; стоимость работ по устранению недостатков составляет 405 029 руб. Стоимость ремонта помещений, которые имеют повреждения отделки вследствие протечек отремонтированной кровли, составляет 331 952 руб.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются заключения экспертов.

Правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 последнего арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности заключения экспертов ООО «Архбюро91» № 3105-18-ЭЗ, судом не установлено.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что работы по договору ООО «Кура» были выполнены на сумму 1 531 024,92 руб. При этом, стоимость некачественно выполненных работ составляет 405 029 руб.

Ранее уже указывалось, что в силу положений статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Применение санкций, вытекающих из приведенной статьи, зависит от усмотрения заказчика и характера недостатка и не зависит от очевидности недостатка. Особенность установленных санкций состоит в том, что они направлены на сохранение договора подряда и применяются по выбору заказчика, а поскольку законом они сформулированы как альтернативные, заказчик может использовать любую, но только одну из них.

БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 37», реализуя право, предоставленное статей 49 АПК РФ, уточнило заявленные требования и просит уменьшить стоимость выполненных Обществом работ на стоимость работ по устранению недостатков в сумме 405 029 руб.

С учетом приведенной выше нормы гражданского законодательства требование БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 37» как законное и обоснованное подлежит удовлетворению.

Помимо прочего, БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 37» просит взыскать с ООО «Кура» затраты на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 50 000 руб.

Как следует из пункта 4.1.14 договора, Подрядчик обязан возместить затраты Заказчика на экспертизу выполненных работ, в случае выявления факта некачественного выполнения работ, подтвержденного результатами экспертизы.

Ранее отмечалось, что определением суда от 05.04.2018 по делу была назначена судебная экспертиза, денежные средства за проведение которой в сумме 50 000 руб. внесло на депозит суда БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 37» (платежные поручения от 19.03.2018 № 119 на сумму 44 000 руб. от 19.03.2018 № 120 на сумму 6 000 руб.).

В силу приведенных положений договора расходы Учреждения на проведение строительно-технического исследования в сумме 50 000 руб. подлежат отнесению на ООО «Кура».

Поскольку работы Обществом были выполнены, по положениям статьей 746, 711 ГК РФ, они подлежат оплате, что влечет удовлетворению требований ООО «Кура» в части 1 531 024,43 руб.

В то же время, пункт 2.9 договора на выполнение подрядных работ от 04.09.2017 № 2017.361486 предоставляет Учреждению право задержать окончательный расчёт за выполненные Подрядчиком работы до момента возмещения Подрядчиком затрат в соответствии с пунктами 4.1.13, 4.1.14 договора. При этом последний говорит о возмещении затрат Заказчика на экспертизу выполненных работ, в случае выявления факта некачественного выполнения работ, подтвержденного результатами экспертизы.

Приведенное условие договора свидетельствует о необоснованности заявленного Обществом требования в части взыскания с БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 37» неустойки за просрочку уплаты стоимости договора в размере 22 059,50 руб.

Согласно правовой норме статьи 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Признать обоснованными требования бюджетного общеобразовательного учреждения города Омска «Средняя общеобразовательная школа № 37» о соразмерном уменьшении стоимости выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Кура» работ на сумму 405 029  руб. 

Признать обоснованными требования бюджетного общеобразовательного учреждения города Омска «Средняя общеобразовательная школа № 37» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кура» расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., а так же расходов по оплате услуг эксперта в сумме 50 000 руб. 

По встречному иску:

Признать обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью «Кура» о взыскании с бюджетного общеобразовательного учреждения города Омска «Средняя общеобразовательная школа № 37» задолженности в сумме 1 531 024 руб. 43 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 28 126 руб. 

В остальной части иска отказать.

Произвести зачет требований.

Взыскать с бюджетного общеобразовательного учреждения города Омска «Средняя общеобразовательная школа № 37» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кура» денежные средства в сумме 1 098 121 руб. 43 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                В.А. Баландин