ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-9823/2020

г. Киров

08 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя заявителя жалобы ФИО3 по доверенности от 25.01.2021, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профтранслогистика» 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.07.2021 по делу № А17-9823/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Верес» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Профтранслогистика» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета: общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); акционерное общество «Тандер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); водитель ФИО4,

о взыскании 84787 рублей 35 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Верес» (далее – истец, ООО «Верес») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профтранслогистика» (далее – ответчик, заявитель, Общество, ООО «Профтранслогистика») о взыскании 84 787 рублей 35 копеек убытков, возникших в связи с нарушением сроков доставки грузов по договору об организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 17.02.2020 № 17/02-2020/5 (далее – договор, договор № 17/02-2020/5), а также 25 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг и расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 1, 11, 12, 15, 165.1, 309, 310, 393, 421, 801, 803, 805, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 4, 28, 34, 35, 106, 110, 112, 125-127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статей 6, 9, 11 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ), Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта), Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее – Правила № 272), разъяснениях пункта  12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) и мотивированы возникновением у ООО «Верес» убытков по причине ненадлежащего исполнения ООО «Профтранслогистика» обязательств по договору.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (далее – ООО «Новые технологии»), акционерное общество «Тандер» (далее – АО «Тандер»), ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор между сторонами является рамочным; установив наличие вины ответчика в возникновении убытков на стороне истца в виде уплаченного штрафа из-за просрочки доставки груза, удовлетворил требования истца в полном объеме.

ООО «Профтранслогистика» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить и постановить по делу новый судебный акт.

Ответчик не согласен с выводом суда о том, что договор-заявка № 134 заключен позднее договора № 17/02-2020/5, что договоры применяются совместно, указывает, что данный вывод противоречит представленной переписке, заявке ООО «Новые технологии» от 15.02.2020.

Также ООО «Профтранслогистика» полагает, что применение судом Закона № 87-ФЗ ошибочно, так как стороны оценивали действия ООО «Профтранслогистика» как перевозчика, ввиду чего правоотношения сторон должны оцениваться в рамках требований и понятий Устава автомобильного транспорта, а также, поскольку стороны определили Закон № 259-ФЗ подлежащим применению.

Ответчик сослался на статью 34 Закона № 259-ФЗ, указывает, что просрочка доставки составила менее суток, дальнейшая задержка была вызвана действиями третьих лиц. Также указывает на недопустимость выводов суда о применении пунктов 5.1, 5.7.4, 5.12 договора № 17/02-2020/5, определении ООО «Профтранслогистика» в качестве экспедитора, а не перевозчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что доводы жалобы являлись предметом оценки суда первой инстанции. По мнению истца, суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон, как следующие из договора транспортной экспедиции, не соглашается с доводом о том, что спорная перевозка носила разовый характер. Также истец мотивированно отклонил прочие доводы апелляционной жалобы.

Истец заявил ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции на сумму 5 000 рублей 00 копеек.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.09.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалобу рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.02.2020 ООО «Новые технологии» (заказчиком) и ООО «Верес» (перевозчиком) оформлена заявка на оказание услуг по перевозке грузов на следующих условиях: Тахтамукай – Орёл – Смоленск; грузоотправитель / грузополучатель: ООО «Новые технологии» / АО «Тандер»; номера заказов: YB05656075, YB05656215, YB05655967, YB05656128; дата и время подачи транспортного средства под погрузку: 18.02.2020 к 9:00; дата и время подачи транспортного средства под разгрузку: 22.02.2020 к 7:00 г. Орёл / 23.02.2020 к 7:00 г. Смоленск; водитель ФИО4; ставка за перевозку: 69 000 рублей 00 копеек. 

Для исполнения обязательств перед ООО «Новые технологии», 17.02.2020 ООО «Верес» (заказчик) заключило с ООО «Профтранслогистика» (исполнитель) договор № 17/02-2020/5, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации и стран СНГ собственными силами или путем привлечения третьих лиц в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут материальную ответственность в соответствии с договором, а в части не урегулированным им, в соответствии с действующим законодательством. Исполнитель несет ответственность перед заказчиком в виде возмещения реального ущерба и упущенной выгоды в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, произошедшим по вине исполнителя, а также обязан компенсировать штрафные санкции со стороны третьих лиц, возникшие у заказчика в связи с ненадлежащим исполнением исполнителем поручения (пункт 5.1 договора).

В случае выставления грузополучателем или грузоотправителем штрафных санкций в адрес заказчика за опоздания на место погрузки, а также за просрочку доставки груза, за повреждение груза, исполнитель обязан в полном объеме возместить заказчику данные заявленные штрафные санкции (пункт 5.7.4 договора). 

В случае нарушения сроков доставки груза, нарушения сроков погрузки и разгрузки груза, а также в случае нарушения иных обязательств исполнителя, предусмотренных договором, исполнитель по первому требованию заказчика возмещает последнему все штрафы, неустойки, убытки, наложенные на заказчика третьими лицами по вине исполнителя (пункт 5.12 договора).

17.02.2020 между ООО «Верес» (заказчик) и ООО «Профтранслогистика» (исполнитель) оформлен договор-заявка на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 134 (далее – договор-заявка, договор № 134), по условиям которого погрузка осуществляется 18.02.2020, дата подачи под разгрузку – 22.02.2020 к 7:00 (Орел), 23.02.2020 к 7:00 (Смоленск). Номера заказов YB05656075, YB05656215, YB05655967, YB05656128.

Перевозчик несет полную материальную ответственность за принятый к перевозке груз и несет ответственность за убытки, причиненные заказчику неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств по перевозке груза (пункт 11.2 договора-заявки).

Из погрузочных листов следует, что по заказам № YB05656075, YB05656216 отгрузка произошла 18.02.2020.

Согласно информации транспортных накладных к заказам № YB05656075, YB05656216 груз доставлен грузополучателю 25.02.2020.

При этом сторонами не оспаривается, что фактически груз был доставлен к месту разгрузки 24.02.2020.

ООО «Верес» оплатило оказанные ООО «Профтранслогистика» услуги в сумме 64 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 04.06.2020 № 517.

Претензией от 06.04.2020 № 1236696 АО «Тандер» сообщило ООО «Новые технологии» о просрочке доставки груза, потребовало оплатить штраф в размере 15 % от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением срока, что составило  84 787 рублей 35 копеек.

ООО «Новые технологии» оплатило выставленные грузополучателем штрафные санкции, в претензии от 22.09.2020 № 369 потребовало от ООО «Верес» уплатить штраф в сумме 84 787 рублей 35 копеек.

В претензии № 23/09-2020 ООО «Верес» потребовало от ООО «Профтранслогистика» уплатить штраф в сумме 84 787 рублей 35 копеек.

ООО «Профтранслогистика» требования, изложенные в претензии, не исполнило, что послужило основанием для обращения ООО «Верес» в суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, в заключении которого участники гражданского оборота свободны. То есть стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), и по своему усмотрению определить условия договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Квалифицируя правоотношения участников спора, необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных в соответствующих статьях ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

Давая оценку правоотношениям сторон, условиям договора и договора-заявки, суд первой инстанции, вопреки  доводам заявителя, обоснованно пришел к выводу о том, что правоотношения из договоров регулируются нормами главы 41 ГК РФ и Закона № 87-ФЗ.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. При этом способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ, одним из которых является возмещение убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как следует из пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу приведенных норм основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: возникновение убытков, вина ответчика в их причинении, противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями заявителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отсутствуют. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. 

В системе способов защиты гражданских прав взыскание убытков является следствием невозможности кредитора самостоятельно восстановить нарушенное право либо понудить должника надлежаще исполнить свою обязанность.

В силу разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с разъяснениями пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – Постановление № 26) перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

В пункте 5 Постановления № 7 предусмотрено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу статей 401, 403 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно части 11 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза. Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.

Вопреки доводам ответчика, понесенные истцом расходы по возмещению ООО «Новые технологии» убытков в виду уплаченного конечному грузополучателю штрафа в связи с нарушением сроков доставки груза являются убытками истца, поскольку просрочка доставки груза допущена именно ответчиком, и причиненные истцу убытки подлежат возмещению ответчиком.

Представленными в материалы дела документами истец подтвердил размер понесенного ущерба, причинную связь между правоотношением и суммой ущерба.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании убытков в сумме 84 787 рублей 35 копеек.

Обстоятельства взыскания с ООО «Профтранслогистика» в пользу ООО «Верес» 25 000 рублей 00 копеек судебных издержек предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев ходатайство истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу указанных выше норм и в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ООО «Верес» представило дополнительное соглашение  от 13.09.2021№ 1 к договору об оказании юридических услуг от 12.11.2020 № 57 (далее – соглашение) между ООО «Верес» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ООО «Профтранслогистика» по делу № А17-9823/2020, рассмотренному в первой инстанции Арбитражным судом Ивановской области (пункт 1.1 соглашения)

Стоимость услуг: подготовка отзыва – 3 000 рублей 00 копеек, подготовка ходатайств, заявлений, дополнений по делу – 2 000 рублей 00 копеек, представление интересов в судебном заседании – 3 700 рублей 00 копеек за каждое заседание (пункт 2.1 соглашения).

Оплата производится заказчиком в срок не позднее дня, следующего за днем оказания конкретной услуги (пункт 2.2 соглашения).

Платежным поручением от 13.09.2021 № 1116 подтверждается оплата ООО «Верес» услуг, оказанных индивидуальным предпринимателем ФИО5, на сумму 5 000 рублей 00 копеек, в том числе 3 000 рублей 00 копеек за подготовку отзыва на апелляционную жалобу и 2 000 рублей 00 копеек за подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

Реальность оказания услуг подтверждается представленным в материалы дела отзывом на апелляционную жалобу и заявлением о взыскании судебных расходов, факт оплаты подтверждается названным платежным поручением.

Оценив характер оказанных действий по представительству, их необходимость и разумность, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, апелляционный суд считает обоснованным отнесение на истца судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика в заявленном размере в сумме 5 000 рублей.

Само по себе несогласие заявителя с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.07.2021 по делу № А17-9823/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профтранслогистика» – без удовлетворения.

Удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Верес» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профтранслогистика» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Верес» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.А. Овечкина

ФИО6

ФИО1