АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Черкесск                                                                                                     Дело №А25-76/2017               

пр. Ленина, 9                                     

                                                  Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2017 года

                                                  Решение в полном объеме изготовлено 04 августа 2017 года

 

          Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Тебуевой З.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Северо-Кавказская государственная гуманитарно-технологическая академия" (ИНН 

<

***>, ОРГН 1030900711335) к обществу с ограниченной ответственностью «Озон-Монтаж-Север» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки и штрафа, в отсутствие представителей сторон,

                                                           У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Северо-Кавказская государственная гуманитарно-технологическая академия» (далее-истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Озон-Монтаж-Север» (далее-ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 27.06.2016 №0379100003116000018-54609 на выполнение работ по капитальному ремонту санузлов и коридоров общежития №1, расположенного по адресу: 

<

...>, в размере 261 113,54 рублей за период с 27.07.2016 по 02.11.2016, суммы штрафа в размере 153 505,90 рублей. 

Иск мотивирован тем обстоятельством, что контракт был заключен на сумму 1 535 059 рублей со сроком выполнения работ не позднее 30 дней с даты подписания контракта, однако ответчиком нарушен срок выполнения части работ на сумму 1 449 900 рублей, что подтверждается актом формы №КС-2 от 19.09.2016, а также часть работ на сумму 85 159, 95 рублей не выполнена вовсе, что следует из экспертного заключения от 02.11.2016 №2, в связи с чем ответчику начислен штраф согласно п.8.7 контракта в размере 10% от цены контракта (л.д.20-26, т.1). 

Ответчик в отзыве на исковое заявление в удовлетворении требований просит отказать, указав, что работы по контракту им выполнены в полном объеме, документы для сдачи-приемки (акты по форме №КС-2 и №КС-3) передавались в виде скан-образов на электронный адрес начальника отдела контрактной службы заказчика ФИО2-Kb09@mail.ru. Заказчик принял работы на 1 449 900 рублей, подписав 19.09.2016 соответствующий акт приемки работ, направленный на электронную почту Kb09@mail.ru, акт о приемке выполненных работ от 21.09.2016 на сумму 85 159,95 рублей, направленный по тому же адресу был проигнорирован заказчиком.

Ответчик указывает, что уведомление  подрядчика о готовности работ также было направлено заказчику 21.09.2016, однако заказчик к приемке работ не приступил, каких либо замечаний и претензий к объему и качеству указанных в акте работ, либо мотивированного отказа в адрес подрядчика не направлял. Считает, что  представленное истцом экспертное заключение не может являться допустимым доказательством неисполнения подрядчиком своих обязательств по госконтракту, поскольку им не приложены доказательства того, что недостатки, указанные в экспертном заключении  от 02.11.2016 №2 возникли в результате  действий (бездействий) подрядчика, в экспертном заключении указаны работы, не предусмотренные контрактом. Учитывая, что заказчик в нарушение условий контракта  отказался от подписания акта приемки работ от 21.09.2016, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт является доказательством выполнения подрядчиком работ в объеме и сумме 85 159,95 рублей, в связи с чем оснований для начисления штрафа не имеется. 

Кроме того, ответчик полагает, что начисленная истцом сумма неустойки в размере 414 619,44 рублей (штраф 153 505,90руб. + пени 261 113,54руб.) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может привести к получению истцом необоснованной выгоды, мотивировал свои доводы тем, что исключая спорный объем работ на сумму 85 159,95 рублей истцом приняты работы на сумму 1 449 900 рублей, что составляет 94,45% от общего объема работ и цены контракта. Учитывая, в том числе, это обстоятельство, требуемая сумма 414 619,44 рублей (почти 1/3 цены контракта) явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства (л.д.23-27; 138-140, т.2). 

Истец в своих письменных возражениях на отзыв ответчика указал, что со стороны заказчика обязательство по оплате фактически выполненных подрядчиком работ по контракту от 27.06.2016 на сумму 1 499 900 рублей выполнено в полном объеме.  Срок исполнения обязательства согласован сторонами в п. 3.1. контракта, кроме того до момента определения победителя электронного аукциона участники предоставляют согласие на исполнение всех условий аукционной документации, в порядке установленном Законом №44-ФЗ. Ответчиком работы в установленный контрактом срок – не позднее 30 дней с момента подписания контракта, не выполнены, что следует из уведомления от 18.08.2016 №1690, актов выполненных работ (№КС-2, №КС-3) от 19.09.2016 на сумму 1 499 900 рублей. 

Поскольку обязательства по исполнению контракта выполнены ненадлежащим образом в части выполнения работ на общую сумму 1 535 059,96 рублей, заказчиком была начислена сумма штрафа в размере 10% цены контракта, также заказчиком принято решение 03.11.2016 об одностороннем отказе от исполнения госконтракта.

Доводы ответчика о том, что работы выполнены в полном объеме не соответствуют действительности, поскольку отсутствует подписанный в установленном законом порядке акт приема-передачи выполненных работ на общую сумму 1 535 059,96 рублей. Скрин электронного почтового отправления не является надлежащим и допустимым доказательством, поскольку не позволяет идентифицировать работы, отраженные в акте, а также фактическое направление акта приема-передачи в адрес заказчика. Ответчиком не представлено доказательств направления акта приема-передачи выполненных работ по адресу истца, указанному в контракте и ЕГРЮЛ.

Дополнительно указал, что ответчиком ранее направлялось в УФАС по КЧР объяснение от 05.12.2016, в котором ответчик признал, что работы по контракту выполнены не в полном объеме ввиду несоответствия сметной документации и фактически выполненному объему работ, т.е. по факту по видам работ использовано значительно большее количество стройматериалов и трудового времени. 

Сведения об ответчике в реестр недобросовестных поставщиком не включены, поскольку ответчиком изъявлялось желание погасить добровольно сумму неустойки, на заседании комиссии УФАС по КЧР ответчик неисполнение обязанностей по контракту не отрицал.

Истец отметил, что размер неустойки предусмотрен госконтрактом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 и ответчик в нарушение п.73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 не указал каким образом возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Ответчиком не представлены надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие несоразмерность начисленной неустойки нарушенному обязательству и необоснованная выгода заказчика. Работы выполнялись в студенческом общежитии, и должны были быть завершены до начала учебного года до 01.09.2016. Просрочка выполнения работ, а также невыполнение работ в полном объеме повлекли за собой невозможность заселения обучающихся в общежитие к началу учебного года. Истец вынужден был окончить выполнение работ для заселения студентов своими силами, что повлекло за собой дополнительные расходы сверх суммы, установленной контрактом.

Возражал против уменьшения взыскиваемой неустойки, указав, что согласно п.74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Таким образом, ответчик не должен извлекать прибыли из своего незаконного поведения в части невыполнения работ в полном объеме (л.д.68-64, 134-137, т.2).

Судебное заседание проводится в отсутствие сторон, с объявлением перерыва в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса с 01.08.2017 до 03.08.2017 до 11-30.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) по результатам проведения аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов электронного аукциона от 15.06.2016 №0379100003116000018) заключен контракт от 27.06.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту санузлов и коридоров общежития № 1, расположенного по адресу: 

<

...> (л.д.109-112, т.1).

В соответствии с п.1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить своим иждивением (из собственных материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами) работы по капитальному ремонту санузлов и коридоров общежития №1, расположенного по адресу: 

<

...> в соответствии с положениями аукционной документации, условиями настоящего контракта и приложениями к нему, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,  принять их результат и уплатить обусловленную контрактом сумму.

Виды и объем работ определены в приложении №1 согласно п. 1.2 контракта.

Пунктом 3.1 контракта установлен срок окончания работ - не позднее 30 дней с момента подписания контракта. 

Согласно п.4.1 контракта стоимость работ, подлежащих выполнению, составляет 1 535 059,96 рублей.

Оплата производится за фактически выполненные объемы работы после предоставления  подрядчиком актов о приемке выполненных работ  (форма КС-2), справок о стоимости выполненных и затрат (форма КС-3), оформленных в установленном порядке на основании представленных счетов и счетов-фактур в течение 30-ти банковских дней (п.4.5 контракта).  

Согласно п.5.3 контракта работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Государственный контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (п.9.1 контракта).

На виды работ и затрат по государственному контракту от 27.06.2016 №0379100003116000018-54609 сторонами составлена и согласована локальная смета (л.д.113-121, т.1). 

18.08.2016 истец направил в адрес ответчика  уведомление о нарушении им сроков исполнения обязательств по государственному контракту от 27.06.2016  (л.д.133, т.1).

Подрядчиком работы выполнены частично, с нарушением установленных сроков, на сумму 1 449 900,10 рублей, что подтверждается подписанными сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат (№КС-3) и актом о приемке выполненных работ (№КС-2) от 19.09.2016 на указанную сумму (л.д.122-130, т.1).

Заказчиком указанные работы оплачены в полном объеме платежными поручениями от 27.09.2016 на сумму 1 000 000 рублей и от 07.10.2016 на сумму 449 900,01 рублей (л.д.80-81, т.2).

Сотрудниками заказчика составлено экспертное заключение от 02.11.2016 по результатам выполненных работ, из которого следует, что подрядчиком нарушены  условия контракта, в частности не выполнены работы на общую сумму 85 159, 95 рублей (л.д.132, т.1).

02.11.2016 в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по государственному контракту от 27.06.2016 истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (л.д.134).  

Истцом в адрес ответчика 03.11.2016 направлена претензия, согласно которой истец просил выплатить в течение 10 дней сумму пени в размере 261 113,54  рублей за просрочку исполнения обязательств, а также сумму штрафа в размере 153 505,90 рублей за невыполнение частично работ по контракту в размере 85 159,95 рублей (л.д.135-137, т.1).

Письмом от 28.11.2016 №2840 истцом (заказчиком) направлены в УФАС по КЧР документы для принятия решения о внесении информации об ответчике в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии с ч.9 ст. 95 Закона №44-ФЗ (л.д.78-79, т.2).

Решением УФАС по КЧР от 09.12.2016 по делу №РНП-09-04 сведения об ответчике в реестр недобросовестных поставщиков не включены, из содержания решения следует, что контракт на момент расторжения был практически полностью выполнен - сумма недовыполненных работ составляет 85 159,95 рублей, кроме того подрядчик дал письменные пояснения о готовности добровольно уплатить неустойку  (л.д.73-77, т.2).

Как следует из письменных объяснений подрядчика, направленных в адрес УФАС по КЧР 05.12.2016, работы по контракту им выполнены не до конца ввиду их несоответствия сметной документации и фактически выполненному объему работ, т.е. по факту по видам работ использовано значительно большее количество стройматериалов и трудового времени и на данный момент им проще отказаться от завершения работ и выплатить  неустойку (л.д.83, т.2). 

Ответчик на претензию не ответил в установленный срок, что послужило основанием для обращения в истца суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами спорные правоотношения следует квалифицировать как отношения, вытекающие из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса РФ).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно статье 763 Гражданского кодекса РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы 

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору явилось основанием обращения истца в суд за защитой нарушенного права. 

Пунктом 8.5 контракта стороны согласовали условие, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контактом, заказчик направляет требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу п. 8.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается контрактом в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется согласно Правилам определения размером штрафов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" по установленной формуле.

Факт нарушения сроков выполнения подрядных работы в период с 28.07.2016 по 19.09.2016 подтверждается материалами дела и самим ответчиком  не оспаривается.

В силу п. 8.7 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства) предусмотренных контрактом. 

Размер штрафа устанавливается контрактом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063, что составляет 10% цены контракта в размере 153 505, 90 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства. 

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

 В силу статьи 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Кодекса, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательства приостановления работ по договору ответчиком в материалы дела не представлены, доказательства подписания дополнительных соглашений с указанием на продление срока, в материалах дела отсутствуют.

Ответчиком в обоснование своих доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление, представлены выставленный счет на оплату от 10.10.2016 №191, справка  о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 21.09.2016 №1, акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 21.09.2016 на сумму 85 159,95 рублей (л.д.38-42, т.2).

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», разъяснено, что статья 753 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Однако ответчиком не подтверждено направление указанных документов в установленном порядке заказчику, ссылка на получение заказчиком первоначального акта от 19.09.2016, направленного на электронную почту сотрудника истца не является основанием для утверждения о надлежащем направлении указанных документов. В отличие от документов, направленных 19.09.2016, направленные 10.10.2016 документы не имеют подтверждения в виде отчета о доставке и прочтении. Кроме того, ответчик в своих письменных объяснениях от 05.12.2016 за исх.№59  подтвердил факт невыполнения работ на сумму 85159,95 рублей и готовность оплатить неустойку, поскольку продолжение работ может повлечь расходы, превышающие сумму контракта.  

На основании изложенного, доводы ответчика в данной части неправомерны и подлежат отклонению.

Суммарный размер неустоек, предусмотренных пунктами 8.5 и 8.7 контракта, составляет 414 619, 44 рублей (в том числе, 261 113, 54 рублей пеня и 153 505, 90 рублей штраф).

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки. Довод ответчика о чрезмерности взыскиваемой неустойки признается судом обоснованным ввиду следующего.

В силу пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определениях от 22.04.2004 №154-О и от 21.12.2000 №263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления №7).

Согласно позиции, изложенной в пункте 80 Постановления №7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд посчитал требования о взыскании одновременно штрафа и неустойки в заявленном размере чрезмерно завышенными и не соответствующими последствиям нарушения обязательства (рассчитанные истцом 414 619,44 рублей явно несоразмерны последствиям неисполнения обязательств подрядчиком по контракту на ремонт санузлов и коридоров общежития на невыполненную часть работ в сумме 85 159, 95 рублей). Учитывая компенсационный характер неустойки и отсутствие реального ущерба у истца, на основании ходатайства ответчика и статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию сумму неустойки и штрафа до 153 505,99  рублей (10 процентов от цены контракта). 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 11 292 рублей,  что подтверждается платежными поручениями от 27.12.2016 №95932 на сумму 8 222 рублей и от 17.01.2017 №128946 на сумму 3 070 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Озон-Монтаж-Север» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Северо-Кавказская государственная гуманитарно-технологическая академия" (ИНН 

<

***>, ОРГН 1030900711335) штрафные санкции в размере 153 505,99 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 292 рублей, всего 164 797 (Сто шестьдесят четыре тысячи семьсот девяносто семь) рублей 99 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина 9, город Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000), а также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (Рашпилевская улица, дом 4, г. Краснодар, Краснодарский край, 350063) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                              З.Х. Тебуева