АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-135635/24-54-611

г. Москва

26 сентября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гладилиной А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОМИНИОН 91» (г. Москва, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КНИЖНЫЙ ЛАБИРИНТ» (г. Москва, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 16.01.2008, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 498 330 руб. 13 коп. неустойки по договору аренды от 07.11.2015 № 3-5/ОД за период с 07.06.2021 по 07.06.2024, 35 000 руб. штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОМИНИОН 91» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КНИЖНЫЙ ЛАБИРИНТ» (далее – ответчик) о взыскании 498 330 руб. 13 коп. неустойки по договору аренды от 07.11.2015 № 3-5/ОД за период с 07.06.2021 по 07.06.2024, 35 000 руб. штрафа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец и ответчик о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121, 123, 228 АПК РФ.

Ответчиком в нарушение части 1 статьи 131 АПК РФ отзыв на иск не представлен.

Судом 19.08.2024 принято решение по делу путем подписания его резолютивной части, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчиком 23.08.2024 подано заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда по делу.

Суд, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 07.11.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 3-5/ОД (далее – договор), по условиям которого истец передал, а ответчик принял во временное владение и пользование нежилые помещения № 36 и № 38 общей площадью 212 кв. м, расположенные на 3 этаже здания ТЦ «КАЛИТА» по адресу: 

<

...>, в целях организации розничной торговой деятельности арендатора в сфере торговли, определяемой форматом сети магазинов «Книжный Лабиринт» сроком действия по 30.09.2024 включительно в соответствии с условиями договора в редакции пункта 1 дополнительного соглашения № 15 от 30.09.2023 к договору.

В соответствии со статьей 3 договора, арендная плата состоит из: 

- постоянной части арендной платы, которая состоит из трех частей: 1) базовой арендной платы: 15 % от выручки магазина арендатора, включая в себя НДС, но не менее минимального размера базовой арендной платы; 2) эксплуатационных расходов; 3) маркетингового сбора;

- переменной части арендной платы, которая взимается арендодателем в качестве компенсации расходов арендодателя в связи с предоставлением коммунальных услуг.

Положениями пункта 6.4.3 договора на арендатора возложена обязанность своевременно уплачивать постоянную часть арендной плату, надлежащим образом и в срок исполнять иные денежные обязательства в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.5 договора в редакции дополнительного соглашения № 8 от 20.06.2020 постоянная часть арендной платы за каждый месяц срока пользования помещением вносится арендатором в следующем порядке:

- не позднее 5 рабочего дня оплачиваемого месяца арендатор вносит арендодателю авансовый платеж в размере минимальной базовой арендной платы, указанной в пункте 3.1.2 договора, эксплуатационные расходы (пункт 3.1.5 договора) и маркетинговый сбор (пункт 3.1.6 договора);

- до 5 рабочего дня месяца, следующего за отчетным, арендатор обязан предоставить арендодателю бухгалтерскую справку о размере выручки арендатора за отчетный месяц на электронную почту: Oborot@tckalita.ru. На основании бухгалтерской справки арендатор не позднее 10 календарного дня месяца, следующего за отчетным, оплачивает арендодателю процент от выручки (согласно пункту 3.1.3 договора).

Обязательства по внесению арендной платы и иных денежных обязательств по договору исполнялись ответчиком с нарушением согласованных сторонами сроков, что повлекло возникновение у истца права требования взыскания штрафных санкций.

В пункте 10.5 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки внесения арендной платы, гарантийной денежной суммы, а также выполнения иных денежных обязательств арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку (пеню) в размере 0,3% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной за просрочку внесения обязательных платежей, за период с 07.06.2021 по 07.06.2024 составил 498 330 руб. 13 коп.

В соответствии с пунктом 6.4.13 договора арендатор обязан при осуществлении своей деятельности соблюдать правила пожарной и технической безопасности, как в отношении помещения, так и в отношении здания в целом. Арендатор обязуется содержать помещение в полной исправности и надлежащем санитарном и противопожарном состоянии. При этом арендатор несет самостоятельную ответственность за нарушение установленных санитарных, противопожарных и иных правил и норм, а также за невыполнение соответствующих требований к использованию помещения.

Положения пункта 6.4.21 договора определяют обязательство арендатора выполнять установленные арендодателем инструкции и правила эксплуатации и пользования помещением и общественными зонами здания, а также правила внутреннего распорядка здания, в том числе раздел 17 «Электро-техническая безопасность» и раздел 18 «Пожарная безопасность» указанного приложения, являющегося приложением № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 21.03.2016 к договору.

Действуя в рамках исполнения своих обязательств по договору (пункт 6.1.5), арендодатель в составе комиссии (представителя арендодателя и представителя арендатора) 23.12.2023 провел проверку помещения на предмет соблюдения арендатором требований и правил пожарной и электрической безопасности, а также санитарных норм и правил, о чем сторонами составлен соответствующий акт.

Комиссией в арендуемом арендатором помещении выявлены следующие нарушения правил внутреннего распорядка: использование запрещенных электроприборов (использование удлинителя и электрочайника в арендуемом помещении, установлен не согласованный в электропроекте музыкальный центр); нарушение требований по содержанию помещения в исправном состоянии в соответствии с требованиями электротехнической безопасности (не актуализирована однолинейная схема щита; не оформлен в соответствии с требованиями план эвакуации; отсутствует выключатель света в подсобном помещении (управление светом осуществляется автоматом); не промаркировано аварийное освещение («А»)).

Истцом ответчику направлено уведомление о необходимости устранения выявленных нарушений в части электрической безопасности арендуемого помещения и оплате штрафа в размере 35 000 руб., начисленного в соответствии с условиями договора и правил внутреннего распорядка.

Истцом ответчику направлены многочисленные письма, содержащие требование об оплате штрафных санкций, а также досудебные требования от 27.04.2024 исх. № 237-04-24, от 07.05.2024 исх. № 249-05-24, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что повлекло обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Так как в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8 и 9 АПК РФ), а также положений статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 21.04.2016 по делу № 302-ЭС14-1472).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия заключенного сторонами договора, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 606, 614 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, выразившийся в систематическом нарушении ответчиком  сроков внесения арендной платы и исполнения иных денежных обязательств по договору, допущении ответчиком нарушений пунктов 6.4.13, 6.4.21 договора, возлагающих на него обязанность выполнять установленные арендодателем инструкции и правила эксплуатации и пользования помещением и общественными зонами здания, а также правила внутреннего распорядка здания, учитывая, что ходатайство о снижении неустойки и/или штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты штрафных санкций, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа предъявлены обоснованно.

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет неустойки, суд пришел к выводу, что из расчета неустойки, начисленной за нарушение ответчиком сроков оплаты арендной платы и исполнения иных денежных обязательств по договору, подлежит исключению неустойка в размере 2622 руб. 12 коп., начисленная истцом на задолженность по оплате постоянной части арендной платы за январь 2022, за период с 01.04.2022 по 25.04.2022 (включительно), поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (в редакции от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5, 7, 10 пункта 1 статьи 63 названного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, что исключает возможность признания обоснованными требований в указанной части и влечет принятие судом решения о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 530 687 руб. 98 коп. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КНИЖНЫЙ ЛАБИРИНТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОМИНИОН 91» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 495 687 (четыреста девяносто пять тысяч шестьсот восемьдесят семь) руб. 98 коп., штраф в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 600 (тринадцать тысяч шестьсот) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья:

                                                                                 А.А. Гладилина