﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-11728/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  12 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 января 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Аникиной Н.А.,

судей							Клат Е.В.,

								Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик инвестиционно-строительной компании «Строительный камень» на решение от 02.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сосин Е.А.) и постановление от 27.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Молокшонов Д.В., Марченко Н.В., Сухотина В.М.) по делу № А03-11728/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтайгражданпроект» (656015, г. Барнаул, ул. Деповская, д. 7, ИНН 2221064045, ОГРН 1042201872668) к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик инвестиционно-строительной компании «Строительный камень» (656922, г. Барнаул, ул. Попова, д. 258В, оф. 28, ИНН 2222804334, ОГРН 1122223007081) о расторжении договора и о взыскании 1 080 000 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Чащилова Т.С.) в заседании участвовал представитель от общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик инвестиционно-строительной компании «Строительный камень» - Николаева О.М. по доверенности от 11.01.2020 № 5, диплом, паспорт.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алтайгражданпроект» (далее - ООО «Алтайгражданпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированному застройщику инвестиционно-строительной компании «Строительный камень» (далее - ООО СЗ ИСК «Строительный камень», ответчик) о расторжении договора на выполнение проектных работ № 11664-1 от 16.02.2017, взыскании 1 080 000 руб. стоимости фактически выполненных работ.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от иска в части требования о расторжении договора, производство по делу в данной части прекращено.

Решением от 02.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 27.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 080 000 руб. задолженности; распределены судебные расходы.

ООО СЗ ИСК «Строительный камень» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не в полном объеме исследованы представленные доказательства и установлены имеющие существенное значение фактические обстоятельства спора; подрядчик неправомерно предъявил к оплате разделы проектной документации, не предусмотренные договором, заданием на проектирование; оплате подлежат только качественно выполненные работы, материалами дела, в том числе выводами судебной экспертизы, подтверждается выполнение работ с отступлениями от требований строительных норм и правил; судами не дана оценка доводам ответчика относительно согласования сторонами в договоре условий пропорционального соотношения стоимости проектной и рабочей документации; истец предоставляет в отзыве на апелляционную жалобу информацию, несоответствующую ранее предоставленной ответчику и в суд первой инстанции; процент выполненных истцом работ может составлять только 76 %, то есть 912 000 руб.

Считает, что истец обязан был предупредить ответчика о невозможности строительства объекта в два этапа и приостановить работу; предложенные экспертами виды компенсационных мероприятий не могут применяться в качестве уменьшения площади земельного участка при проектировании объекта; не обоснованы выводы судов о недобросовестном поведении ответчика, противоречий в действиях ответчика не имелось, при этом спор между сторонами возник при определении объема фактически выполненных работ и как следствие определения их стоимости.

В отзыве ООО «Алтайгражданпроект» возражало против доводов кассационной жалобы, указывая на то, что на экспертизу проектировщиком были представлены все разработанные разделы, с учетом которых определена фактическая стоимость выполненных работ, потребительская ценность результата работ подтверждается материалами дела, выявленные недостатки устранимые и несущественные; проектная документация изготовлена на основании полученных исходных данных; по результатам дополнительной экспертизы заказчику была направлена схема благоустройства с учетом компенсационных мероприятий и нормативов строительства проектирования. Указывает на наличие в поведении заказчика признаков недобросовестности, выразившихся в непредставлении подрядчику всех необходимых исходных данных, отсутствие содействия проектировщику в выполнении работ.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал; пояснил, что разрешение на строительство объекта получено на основании проектной документации, полученной на основании договора, заключенного с третьим лицом.

Заслушав пояснения представителя заявителя жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 16.02.2017 № 11664/1 (далее - договор) в редакции протокола разногласий от 27.02.2017 на разработку проектно-сметной документации на стадии проектная и рабочая документация по объекту: «Многоквартирный дом со встроенной подземной гараж-стоянкой для хранения легкового автотранспорта по адресу: г. Барнаул, тракт Змеиногорский, 82» по цене 3 000 000 руб.

В соответствии с пунктами 2.3, 2.31, 2.3.2, 2.3.3 договора оплата работ осуществляется в следующем порядке: авансовый платеж – 10 % от стоимости работ в размере 300 000 руб. (НДС не облагается) производится в течение 20 рабочих дней с даты подписания договора; промежуточный платеж – 45 % от стоимости работ в размере 1 350 000 руб. (НДС не облагается) производится после получения положительного заключения экспертизы по проектной документации в течение 7 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ; окончательный расчет – 45 % от стоимости работ в размере 1 350 000 руб. (НДС не облагается) производится в течение 7 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ «Рабочая документация».

Согласно пункту 3.6 договора в случае досрочного прекращения работ по договору по соглашению сторон заказчик обязан принять от подрядчика по акту выполненных работ разработанную им документацию по степени ее готовности на момент прекращения работ и оплатить за фактически выполненные объемы работ.

13.03.2017 заказчиком предоставлены имеющиеся у него исходные данные: копия межевого плана земельного участка; схема расположения земельного участка; копия распоряжения администрации города от 17.10.2016 № 895 об адресации объекта недвижимости; копия справки комитета по строительству, архитектуре и развитию города от 29.08.2016 № 6681/1-з/к-01-16 о назначении земельного участка по адресу: Змеиногорский тракт, 82.

19.04.2017 заказчиком предоставлены копии технических условий для присоединения объекта к существующим инженерным системам; технические условия на подключение к сетям теплоснабжения - выдан муниципальным унитарным предприятием «Энергетик» г. Барнаула от 06.04.2017 № 13; технические условия на присоединение к сетям телефонизации - выдан Алтайским филиалом публичного акционерного общества «Ростелеком» от 10.04.2017 № 0707/07/1295-17; технические условия на проектирование диспетчеризации - выданы обществом с ограниченной ответственностью «Евро-Лифт» от 04.04.2017 № 149; технические условия на наружное освещение - выдан муниципальным унитарным предприятием «Барнаулгорсвет» г. Барнаул от 10.04.2017 № 51; предпроектные проработки поэтажных планов.

04.05.2017 заказчиком предоставлены технические условия на подключение к центральной системе холодного водоснабжения, водоотведения - выданы обществом с ограниченной ответственностью «Барнаульский Водоканал» от 25.04.2017 № 228; технические условия на водоотведение поверхностных сточных вод от территории земельного участка - выдан Комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула от 02.05.2017 № 195/05-17.

06.06.2017 заказчиком предоставлены материалы инженерно-геологических и инженерноэкологических изысканий, выполненные акционерным обществом «Алтай-ТИСИз».

16.06.2017 заказчиком предоставлены копии поэтажных планов планировки квартир.

27.06.2017 заказчик письмом от 26.06.2017 № 144 обратился к истцу с просьбой о приостановлении работ по объекту.

Письмом от 26.06.2017 № 145 заказчик просил истца рассмотреть возможность размещения на земельном участке по адресу: г. Барнаул, Змеиногорский тракт, 82 многоквартирного жилого дома с другими показателями, отличающимися от тех, которые были в задание на проектирование к договору № 11664-1 от 16.02.2017.

Согласно накладной от 27.03.2017 № 2-17-0149, подписанной сторонами, заказчику передан раздел проектной документации - 8 ООС Перечень мероприятий по охране окружающей среды. (Склад Змеиногорский тракт, 84. Проект расчетной санитарно-защитной зоны).

По накладной от 25.08.2017 № 2-17-0570, подписанной  сторонами, заказчику переданы разделы: ПЗ - Пояснительная записка, ТБЭ - Требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства, ЭЭ - Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета, БЭ - Сведения о нормативной периодичности выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, необходимых для обеспечения безопасной эксплуатации, АР - Архитектурные решения, КС Конструктивные и объемно-планировочные решения (КР 1, КР 2, КР 3), ЭМО - Система электроснабжения, ВК, АВК, ВК, АВК - Система водоснабжения. Автоматизация. Система водоотведения. Автоматизация, ОВ, ТМ, АТМ - Отопление, вентиляция. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети. Тепловой пункт. Автоматизация. СС - Сети связи.

Письмом от 24.08.2017 № АУП-406 подрядчик, ссылаясь на то, что выполнение работ приостановлено заказчиком в течение 2 месяцев, просил направить подписанный акт выполненных работ, представленный истцом ранее, а также рассмотреть вопрос о расторжении договора и оплатить сформировавшуюся задолженность за фактически выполненные работы в сумме 1 080 000 руб. 

В письме от 21.09.2017 № АУП-454 подрядчик также указывал на приостановление работ заказчиком в течение 3 месяцев, предложил ответчику рассмотреть возможность расторжения договора с компенсацией фактически выполненного объема работ в сумме 1 080 000 руб. 

Письмом от 26.09.2017 № 244 ответчик предъявленную ему претензию отклонил, сославшись на то, что градостроительный план земельного участка заказчиком подрядчику предоставлен не был, в связи с чем разработка проектной документации по объекту в объеме 90 % не может быть выполнена.

Неисполнение заказчиком в добровольном порядке требований подрядчика о возмещении стоимости фактически выполненных работ  послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с возникновением между сторонами разногласий относительно объема и качества фактически выполненных истцом работ судом первой инстанции назначена экспертиза, производство которой поручено комиссии в составе экспертов областного государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы проектной документации Томской области». Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от 18.09.2019, объем фактически выполненной проектной документации по договору определен в таблице № 1 (без учета качества), составляет 12 разделов, что соответствует 93 % от проектной документации, подлежащей выполнению по договору; стоимость фактически выполненных работ составляет 1 116 000 руб. Выполненные работы по договору не соответствуют требованиям законодательства и нормативным актам Российской Федерации и Алтайского края, действующим на период разработки документации, утвержденному заданию на проектирование и представленным исходным данным по причинами отсутствия исходных данных, которые по условиям договора должны быть переданы подрядчику заказчиком (ГПЗУ в полном объеме, технические условия на электроснабжение, радиофикацию); ненадлежащего качества исходно-разрешительных документов, предоставление которых возложено на заказчика; невыполнения установленных требований к разработке проектной документации, которые зависят от подрядчика. Использование подготовленной проектной документации для целей, предусмотренных договором возможно при условии внесения изменений по замечаниям экспертизы.

В связи с возникновением вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств, судом первой инстанции назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено комиссии в составе экспертов областного государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы проектной документации Томской области».

Согласно экспертному заключению от 27.02.2020 минимальная площадь земельного участка, необходимого для размещения многоквартирного дома со встроенной подземной гараж-стоянкой для хранения легкового автотранспорта по адресу: г. Барнаул, тракт Змеиногорский, 82, проектирование которого предусмотрено договором с учетом задания на проектирование, в соответствии с Нормативами градостроительного проектирования Алтайского края, утвержденными Постановлением администрации Алтайского края от 09.04.2015 № 129, составляет 9111,19 кв. м. С учетом дефицита площади земельного участка для размещения элементов благоустройства экспертами предложено использование компенсирующих мероприятий в соответствии с требованиями действующих нормативных документов.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта выполнения истцом работ, наличия потребительской ценности выполненных работ для ответчика и отсутствия доказательств их оплаты.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51)).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма № 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, накладные от 27.03.2017 № 2-17-0149, от 25.08.2017 № 2-17-0570, переписку сторон; учитывая выводы экспертов, изложенные в заключениях от 18.09.2019, от 27.02.2020, принимая во внимание поведение сторон в ходе исполнения обязательств; установив факт выполнения истцом работ по договору, отсутствие доказательств их оплаты ответчиком, признав наличие потребительской ценности результата работ, отсутствие существенных недостатков, суды пришли к выводу о наличии оснований для возникновения обязательств заказчика по оплате спорных работ (статьи 758, 762 ГК РФ). 

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе относительно  того, что подрядчик неправомерно предъявил к оплате разделы проектной документации, не предусмотренные договором, заданием на проектирование; оплате подлежат только качественно выполненные работы, материалами дела, в том числе выводами судебной экспертизы, подтверждается выполнение работ с отступлениями от требований строительных норм и правил; истец обязан был предупредить ответчика о невозможности строительства объекта в два этапа и приостановить работу; предложенные экспертами виды компенсационных мероприятий не могут применяться в качестве уменьшения площади земельного участка при проектировании объекта; были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Вопреки доводам заявителя жалобы судами дана оценка условиям договора, в том числе в части порядка расчетов по выполненным работам; истолковав условия договора в соответствии с требованиями статей 421, 431 ГК РФ, суды пришли к выводу о том, что сторонами не согласовано пропорциональное соотношение стоимости проектной документации и рабочей документации; авансирование и частичная оплата предусмотрены относительно частичного перечисления сумм в установленные сроки, порядка определения периодов оплаты.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии со стороны заказчика признаков злоупотребления правом подлежат отклонению.

Судами учтено, что заказчик действовал недобросовестно, в том числе учитывая наличие правоотношений по изготовлению проектной документации на тот же объект с третьим лицом при наличии действующего договора с истцом, в отсутствие доказательств прекращения договорных отношений с истцом; принято во внимание получение заказчиком разрешения на строительство спорного объекта и осуществление его строительства. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств. 

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что выполненные истцом работы в объеме предоставленных ответчиком исходных данных, имеют потребительскую ценность для последнего, результат работ передан истцом и принят ответчиком, суды правомерно удовлетворили иск. 

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 27.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-11728/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					Н.А. Аникина

Судьи									Е.В. Клат

										Э.В. Ткаченко