ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-2297/2017

20 сентября 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена  13 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Богуновой Е.А., 

судей Долговой Ж.А., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2018 по делу №А43-2297/2017, принятое судьей Беловой К.В. по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» (ИНН 

<

***>, публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к товариществу собственников жилья «Новосел» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности за электрическую энергию, законной неустойки и по встречному иску товарищества собственников жилья «Новосел»  к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Нижний Новгород» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», общество с ограниченной ответственностью «Компания Брокеркредитсервис» в лице Нижегородского филиала, акционерное общество «Нижегородский проектный институт»,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.04.2018 №101 (сроком до 31.12.2018);

от ответчика – представитель не явился, извещен;

от третьих лиц – 

от ПАО «МРСК Центра и Приволжья» - ФИО3 .по доверенности от 01.06.2018 №Д-НН/148 (сроком по 01.06.2019);

от ООО «Компания Брокеркредитсервис» в лице Нижегородского филиала – не явился, извещен;

от АО «Нижегородский проектный институт» - не явился, извещен;

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» (далее - общество, ПАО «ТНС энерго НН») обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Новосёл» (далее - товарищество, ТСЖ «Новосёл») с учетом уточнений о взыскании 342 654 руб. 45 коп. стоимости безучетного потребления электроэнергии в сентябре 2016 года;  87  376 руб. 88 коп. законной неустойки, начисленной с 17.10.2017 по 12.03.2018, с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга; почтовых расходов.

Определением суда от 30.03.2017 принято к производству встречное исковое заявление товарищества о взыскании с ответчика 232 152 руб. 56 коп. неосновательного обогащения с октября 2015 года по январь 2017 года; 30 982 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 26.11.2015 по 10.01.2018, и далее по день фактической оплаты долга; 31 250 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее - сетевая организация, ПАО «МРСК Центра и Приволжья»), общество с ограниченной ответственностью «Компания Брокеркредитсервис» в лице Нижегородского филиала, акционерное общество «Нижегородский проектный институт».

Решением от 13.06.2018 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований публичному акционерному обществу «ТНС энерго Нижний Новгород» отказал. Встречное исковое требование товарищества собственников жилья «Новосёл» удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований. Считает, что акт о безучетном потреблении электрической энергии №266/16 от 29.08.2016 составлен ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в соответствии с требованиями законодательства.

Апеллянт полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Указал, что акт разграничения балансовой принадлежности №18603 от 16.02.2018 и акт разграничения эксплуатационной ответственности №1803 а от 16.02.2018, подписанные между сетевой организацией и ТСЖ «Новосел» являются существенными условиями договора энергоснабжения, подписав которые ответчик согласовал границы в том виде, в котором они были согласованы при подключении спорного дома к электрическим сетям согласно выданным застройщику тех.условиям.     

Отметил, что согласно акту №17803 от 16.02.2009, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ТСЖ «Новосел» и Обществом в сторону сетевой организации в РЩ-04 кВ в ТП -714 находится в зоне эксплуатации и ответственности ТСЖ. Таким образом, стороны согласовали условия расположения границ, что не противоречит пунктом 8 Правил Постановления №491.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании изложил свою позицию по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от ответчика, ООО «Компания Брокеркредитсервис» в лице Нижегородского филиала, АО «Нижегородский проектный институт», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ПАО «ТНС энерго НН» (гарантирующий поставщик) и ТСЖ «Новосёл» (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 29.12.2007 № 7020000, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точке поставки, а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность, а также оказанные услуги, в соответствии с условиями, установленными договором.

Объектом электроснабжения по договору является многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, с электроплитами, насосной, МОП, дымоудалением, лифтом, нежилыми помещениями, автостоянкой.

Перечень расчетных точек учета электрической энергии и мощности согласованы сторонами в приложении № 2 к договору.

Объем электроэнергии, поступившей в сеть от ТП-714 РУ-0,4 кВ, фиксируется четырьмя расчетными счетчиками, одним из которых является счетчик №020002, установленный на первом этаже торгового блока (ввод №1).

При проверке 29.08.2016 должностными лицами сетевой организации обнаружена прокладка дополнительной коммутирующей электропроводки от сетевого ввода до нагрузки помещения (Банк БКС «Премьер») помимо расчетного электросчетчика, о чем составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии №266/16 и произведен расчет безучетного потребления с 27.05.2016 по 26.08.2016, размер которого исходя из объема 50 276 кВт/ч составил 342 654 рубля 45 копеек.

На основании данных о безучетном потреблении электрической энергии истец выставил ответчику счет-фактуру от 30.09.2016 №02/Э/1/16/7020000/002925 на оплату суммы безучетного потребления электроэнергии.

Отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а затем в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяются в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункты 1 и 3 статьи 543 ГК РФ).

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения №442).

Как следует из пункта 2 Основных положений № 442, под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основных положений № 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Пунктом 167 Основных положений № 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с разделом Х названных Положений проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований данных Основных положений, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно - диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем (пункт 192 Основных положений №442).

В силу пункта 193 Основных положений № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, -в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Таким образом, достоверным и допустимым доказательством факта и объема бездоговорного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений № 442.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что истцом в подтверждение факта безучетного потребления электрической энергии представлен акт о безучетном потреблении электроэнергии от 29.08.2016 №266/16.

Согласно указанному акту сетевой организацией установлено, что после вводного рубильника до учета подключен кабель АВВГ 4х16 мм2, идущий на Банк БКС «Премьер». То есть был установлен факт подключения дополнительного кабеля от помещения Банка БКС «Премьер» к проходным шинам сетевого ввода, расход электроэнергии по которому не учитывался общедомовым прибором учета.

В соответствии с пунктами 7, 8  Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8 Правил №491).

Как пояснил представитель сетевой организации в суде апелляционной инстанции, факт безучетного потребления выразился в прокладке дополнительного кабеля от ТП воздушным путем до фасада многоквартирного дома, далее по фасаду МКД в нежилое помещение. 

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом и третьим лицом не представлено доказательств того, что безучетное потребление допущено именно на объектах общедомового имущества, и, как следствие, не представлено доказательств того, что спорное безучетное потребление допущено ответчиком, а не иным лицом.

Система электроснабжения помещений Банка БКС «Премьер» не подключена к внутридомовой системе электроснабжения, что подтверждается схемой электроснабжения, в связи с чем подключенное к ней электрооборудование не является общедомовым.

Указанное имущество не относится к общедомовому имуществу и обеспечивает потребление электрической энергии отдельным нежилым помещением, но не жилым домом.

Таким образом, возможное нарушение учета имело место не по вине ответчика.

Спорная кабельная линия не входит в электросетевое хозяйство, находящееся на балансе ответчика.

Согласование акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на установленные обстоятельства настоящего дела не влияет, поскольку в отношении спорной кабельной линии ответчик не обладал, не обладает соответствующими правомочиями собственника. 

Факт отсутствие нахождения в собственности товарищества электрических сетей, расположенных за пределами внешних стен многоквартирного дома, подтверждается решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2017 по делу №А43-6612/2016. 

Учитывая вышеизложенное, судом апелляционной инстанции отклоняются ссылки заявителя апелляционной жалобы на акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, в подтверждение факта совершения безучетного потребления в зоне ответственности ответчика.   

Поскольку представленные в материалы дела доказательства не подтверждают безучетное потребление ответчиком электрической энергии, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения основного требования, оснований для взыскания законной неустойки в сумме  87  376 руб. 88 коп., начисленной с 17.10.2017 по 12.03.2018, с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга, а также почтовых расходов у суда также не имелось.

Все представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Обстоятельства дела установлены на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2018 по делу № А43-2297/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судьяЕ.А. Богунова

СудьиО.А. Волгина

Ж.А. Долгова