ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62327/2023

19 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Г.В. Лебедев,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32301/2023) общества с ограниченной ответственностью  «ГСП-2» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2023 по делу №А56-62327/2023, принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с  ограниченной  ответственностью «Питеринструмент» к обществу с ограниченной  ответственностью «ГСП-2» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Питеринструмент» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью    «ГСП-2»  (далее также – ответчик) о взыскании 1 324 255,40 руб. задолженности по договору от 01.08.2022 № 2911,  неустойки  в сумме 63 961,54 руб. за период с 21.01.2023 по 30.06.2023 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства,  26 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

Решением суда, принятым путем подписания резолютивной части 04.09.2023, исковые требования удовлетворены, заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в части 8 000 руб.

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы арбитражным судом изготовлено мотивированной решение от 12.09.2023.

Испрашивая отмену обжалуемого судебного акта и отказ в удовлетворении заявленных требований, податель жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения.

Общество с ограниченной ответственностью «ГСП-2», в том числе обращает внимание на необоснованный отказ суда первой инстанции в применении правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) и снижении неустойки, необоснованный отказ суда первой инстанции в зачете встречных требований к истцу (164 207 руб. 67 коп. неустойки за просрочку поставки товара).

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Питеринструмент», в том числе обращает внимание на то, что довод ответчика о применении статьи 333 ГК РФ был оценен судом, при этом оснований для ее применения не имеется, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

В части доводов о зачете неустойки истец указывает на то, что согласно условиям договора все штрафы, пени и неустойки (штрафные санкции) начисляются и подлежат уплате только в случае предъявления одной из сторон письменной претензии, вместе с тем, ответчик письменную претензию истцу не направлял, равно как и заявления о зачете, встречного иска им также предъявлено не было, в связи с чем судом обоснованно не произведено зачета в названной части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке, предусмотренном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, между ООО  «Питеринструмент» (поставщик) и ООО «ГСП-2» (покупатель) 01.08.2022 заключен договор поставки №2911 (далее также – договор) по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях, определенных договором и спецификациями к нему (пункт 1.1).

Наименование товара, количество, ассортимент, сроки поставки, способ поставки, цена за единицу товара и его общая стоимость, а также иные условия поставки определяются в Спецификациях (пункт 1.3).

Между сторонами были подписаны Спецификация № 1 от 01.08.2022 на общую стоимость товаров 461 679, 30  руб.  и  Спецификация № 2 от 01.08.2022  на общую стоимость товаров 862 576, 10  руб. 

Организация доставки товаров покупателю по указанным спецификациям была осуществлена путём заключения поставщиком и ООО «Деловые Линии» (ИНН 

<

***>) договора транспортной экспедиции.

Согласно накладной (экспедиторской расписке) № 22-00211405054 от 08.09.2022, экспедитору был передан груз для доставки по адресу покупателя, указанному в спецификациях к договору, а  именно: 629300, Ямало-ненецкий АО,       г.Новый Уренгой, Южная магистраль. Получатель груза ООО «ГСП-2».   

Товар был передан в адрес покупателя 29.09.2022.

Передачу товара покупателю также подтверждают следующие универсальные передаточные документы: УПД (Счёт-Фактура) № 2385 от 08.09.2022 на сумму 461 679, 30 руб.; УПД (Счёт-Фактура) № 2386 от 08.09.2022  на сумму                862 576, 10  руб. 

Всего по вышеуказанным УПД было передано товаров общей стоимостью                      1 324 255, 40 руб.

Согласно пунктам 3 и 17 Спецификаций №1 и №2 от 08.09.2022 оплата стоимости товара производится в течение 15 рабочих дней после поставки товара.

Согласно данным УПД № 2385 и 2386 от 08.09.2022  окончательная приёмка товара покупателем с учетом необходимого для этого времени произошла 24.12.2022.

Вместе с тем, покупатель обязательство по оплате в установленный срок не исполнил, задолженность составляет 1 324 255, 40 руб.  

Истец 21.03.2023 направил ответчику претензию с требованием об уплате задолженности и неустойки.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения поставщика в суд с настоящим иском.

Оценив доводы подателя жалобы, отзыва и исследовав имеющиеся материалы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в связи с принятием арбитражным судом первой инстанции правильного по существу решения.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт принятия товара подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и установлен арбитражным судом, покупателем не оспаривается.

Установив данное обстоятельство, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты поставленного и принятого товара, а также подтверждающих наличие оснований для освобождения от его оплаты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований о взыскании задолженности.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3 договора при нарушении покупателем сроков оплаты поставленной  продукции покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в  размере 0,03% от  стоимости несвоевременно оплаченной  продукции за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченной в срок продукции.

Факт просрочки покупателем денежного обязательства следует из материалов дела и последним не оспорен.

Расчет неустойки был проверен и признан судом обоснованным, учтенный истцом период просрочки условиям договора и материалам дела не противоречит.

Установив  факт просрочки и признав обоснованным произведенный расчет пени, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в приведенной части.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Принимая во внимание установленный договором размер пени, который не превышает обычно применяемый в коммерческом обороте в схожих отношениях, а также договорное ограничение размера неустойки, отсутствие при этом доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям    нарушения обязательства и получение истцом необоснованной выгоды при взыскании последней, судом первой инстанции обоснованно отказано в снижении пени.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам главы 9 АПК РФ, при распределении судебных издержек на юридические услуги суд первой инстанции правомерно руководствовался принципом разумности, критериями характера и сложности спора.

Оснований для иных выводов в приведенной части суд апелляционной инстанции не находит.

В силу правил статей 421 и 431 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При этом при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив с учетом названных правил условия пунктов 6.8 и 6.10 договора во взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сторонами согласован порядок уплаты и начисления неустойки, общая возможность которых обусловлена предъявлением стороной договора письменной претензии.

Вместе с тем, доказательств направления письменной претензии покупателем поставщику как до обращения поставщика в суд, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не представлено.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы, направленные на зачет требования о взыскании неустойки за просрочку поставки, не соответствуют условиям договора, соответствующее активное требование на момент заявления о зачете при рассмотрении дела в суде первой инстанции условий для принудительного осуществления не имело, в связи с чем зачету не подлежало.

При этом податель жалобы не лишен возможности предъявления самостоятельного требования (его реализации в соответствии с условиями договора) в целях восстановления нарушенного права.

Принимая во внимание изложенное, доводы подателя жалобы подлежат отклонению за необоснованностью.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, определенные в части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.09.2023 по делу №А56-62327/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                 Г.В. Лебедев