﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-9914/2020

г. Краснодар

06 апреля 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Воловик Л.Н. рассмотрев по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных частью 5.1 статьи 211 и статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова участвующих в деле лиц, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дубенко Вадима Леонтьевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2020 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по                       делу № А32-9914/2020, установил следующее.

ИП Дубенко В.Л. (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Сочинскому линейному отделу Южного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 18.02.2020 № 09.4.137-026 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), в виде 1 тыс. рублей штрафа.

Определением от 08.07.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Румянцева Вячеслава Леонидовича – капитана морского порта филиала ФГБУ «АМП Черного моря» в морском порту Сочи.

Решением от 29.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.12.2020, суд отказал в удовлетворении заявленного предпринимателем требования. Судебные акты мотивированы наличием в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением управлением порядка и срока привлечения предпринимателя к административной ответственности, а также отсутствием правовых оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению предпринимателя, суды не учли, что требования к морякам, работающим на рыболовных судах установлены Международной конвенцией о подготовке и дипломировании персонала рыболовных судов и несении вахты 1995 года (далее –  Конвенция ПДНВ-95). Конвенция ПДНВ-95 не содержит требования к дипломированию старших механиков и вторых механиков рыболовных судов с ГДУ мощностью менее 750 кВт. На моряков судна «Сатурн» с ГДУ мощностью 232 кВт, распространяется действие Конвенции ПДНВ-95 лишь в части общих требований; требования к дипломированию членов экипажа судов с такой мощностью Конвенцией ПДНВ-95 не установлены, однако установлены Положением о дипломировании членов экипажей морских судов, утвержденных приказом Минтранса России от 15.03.2012 № 62 (далее – Положение № 62), которое является действующим. Согласно пункту 42.1 Положения № 62 для судов с мощностью ГДУ до 750 кВТ предусмотрен только механик; разделение механиков на старшего и второго предусмотрено только для судов с ГДУ мощностью от 750 кВт и более. Безвершенко А.А. принят на должность старшего механика на судно «Сатурн», имея диплом второго механика с квалификацией III/2, уровень «Управление» без ограничения. В силу пункта 91.1. Положения № 62 диплом без ограничения мощности ГДУ годен для занятия должностей, предусмотренных дипломами с ограничениями «главная двигательная установка менее 3 000 кВт», а также «главная двигательная установка менее 750 кВт», следовательно, квалификация Безвершенко А.А. соответствует установленным законом требованиям

В отзывах на кассационную жалобу предпринимателя управление и капитан морского порта филиала ФГБУ «АМП Черного моря» в морском порту Сочи                             – Румянцев В.Л. просят оставить судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела; доводы предпринимателя основаны на неверном толковании норм права и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, проверив законность и обоснованность  судебных актов, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего. 

Как видно из материалов дела, основанием для привлечения общества к административной ответственности, явились следующие обстоятельства.

20 декабря 2019 года в 10 часов 20 минут по заявке экипажа судна «Сатурн» на выход из морского порта Сочи (регистровый № 055633), инспекция государственного портового контроля провела осмотр судна. В соответствии с Приложением 2 к Общим правилам плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним, утвержденных приказом Минтранса России от 26.10.2017 № 463, с заявкой представлены обязательные судовые документы, в том числе дипломы и квалификационные свидетельства членов экипажа судна и свидетельство о минимальном составе экипажа, обеспечивающего безопасность судна.

В ходе осмотра судна «Сатурн» государственным инспектором установлено, что диплом члена экипажа – старшего механика Безвершенко А.А. не соответствует требованию свидетельства о минимальном безопасном составе экипажа судна от 14.05.2018, выданного капитаном морского порта Новороссийск; в дипломе, предоставленном старшим механиком судна Безвершенко А.А., отсутствует соответствующее подтверждение квалификации Безвершенко А.А., предусмотренное пунктом 3 Правил III/3 Конвенции ПДНВ, в силу которого каждый механик, имеющий квалификацию, требуемую для работы в должности второго механика судов с главной двигательной установкой мощностью 3 000 кВт или более, может работать в должности старшего механика судов с главной двигательной установкой мощностью менее 3000 кВт, при условии соответственно подтвержденного диплома, указанному в разделе                    АП1/2 Конвенции ПДНВ.

Полагая, что предприниматель, ответственный за выпуск в плаванье судна в соответствии с договором субфрахтования от 12.11.2019 № 6, нарушил положения                статьи 53 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации и требований свидетельства о минимальном безопасном составе экипажа судна от 14.05.2018, капитан морского порта филиала ФГБУ «АМП Черного моря» в морском порту Сочи –                      Румянцев В.Л. составил в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении от 31.01.2020 № Ч-3/003/2020 по части 1 статьи 11.13 Кодекса и передал дело об административном правонарушении в управление для рассмотрения по существу.

Постановлением от 18.02.2020 № 09.4.137-026 управление привлекло предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1       статьи 11.13 Кодекса, в виде 1 тыс. рублей штрафа.

Полагая, что постановление управления является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

В суде кассационной инстанции дело рассматривается по правилам                                                     главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей,   установленных статьей 288.2 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса                           Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда                                                первой  инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной                                     инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного                            производства, являются существенные нарушения норм материального права                                        и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без                           устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,                                   свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что в нарушение требований статей 2, 53, 54 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, пунктов 86, 91.1 Положения № 62, пункта 3 Правил III/3 Конвенции ПДНВ, Положения о минимальном составе экипажей самоходных транспортных средств, утвержденным приказом Минтранса России от 01.11.2002 № 138,  свидетельства о минимальном безопасном составе экипажа судна, предприниматель выпустил в плавание судно «Сатур» с членом экипажа  Безвершенко А.А. в должности старшего механика, диплом которого не соответствует требованию свидетельства о минимальном безопасном составе экипажа судна, суды сделали правильный  вывод о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.13 Кодекса, предусматривающей административную ответственность за выпуск (направление) в плавание судна (за исключением маломерного) лицом, ответственным за его эксплуатацию, без документов, удостоверяющих принадлежность судна, годность его к плаванию, либо с неукомплектованным экипажем, либо при несоответствии технического состояния судна имеющимся документам, либо с нарушением установленных правил загрузки, норм пассажировместимости, ограничений по району и условиям плавания, а равно допуск к управлению судном или к его механизмам и оборудованию лиц, не имеющих соответствующего диплома (свидетельства, удостоверения) либо находящихся в состоянии опьянения. 

Суды учли, что основным документом, регулирующим численность и состав экипажа судна, является свидетельство о минимальном составе экипажа, обеспечивающем его безопасность (Minimum Safe Manning Certificate), входящее в состав обязательных судовых документов на борту. Указанный документ выдается морской администрацией государства флага на основании предложений, полученных от судовладельца, а также технической документации. 

При осуществлении контроля в морских портах соответствие экипажа судна данным, содержащимся в свидетельстве о минимальном составе экипажа, обеспечивающем его безопасность, является подтверждением того, что судно укомплектовано экипажем, обеспечивающим безопасность плавания судна (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 307-ЭС20-8276).

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о минимальном безопасном составе экипажа судна, судно считается укомплектованным экипажем, если при выходе в море оно имеет на борту экипаж с количеством и званиями/должностями,  не менее того, что указано в приложенной к свидетельству таблице. В должности старшего механика на судне, согласно приложенной к свидетельству таблице может находиться один старший механик имеющий квалификацию III/3 в соответствии с правилами Конвенции ПДНВ.

В соответствии со статьей 53 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации при осуществлении контроля в морских портах соответствие состава экипажа судна данным, содержащимся в свидетельстве о минимальном составе экипажа судна, обеспечивающего безопасность, является подтверждением того, что судно укомплектовано экипажем, обеспечивающем безопасность плавания судна.  

Согласно частям 1, 3 статьи 54 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации к занятию должностей членов экипажа судна допускаются лица, имеющие дипломы и квалификационные свидетельства, установленные положением о дипломировании членов экипажей судов, утвержденным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Дипломы капитанов судов, дипломы лиц командного состава, дипломы и квалификационные свидетельства членов экипажей судов, используемых для рыболовства, считаются действительными при наличии подтверждений капитанов морских портов, удостоверяющих выдачу таких дипломов и квалификационных свидетельств в соответствии с установленными требованиями.

Положение о дипломировании  членов экипажей морских судов разработано во исполнение статьи 54 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации и на основании Конвенции ПДНВ, а также конвенции Международной организации труда                          № 69 о выдаче судовым поварам свидетельств о квалификации. Целью дипломирования является прежде всего обеспечение уровня подготовки персонала, необходимого для безопасной эксплуатации судов и защита окружающей среды.

Пунктом 91.1 Положения о дипломировании  членов экипажей морских судов  предусмотрено, что дипломы и квалификационные свидетельства, выданные в соответствии с настоящим Положением, признаются годными для плавания на морских судах при их заходе на внутренние водные пути. Судоводители и лица судовой команды, несущие ходовую навигационную вахту, для управления судном на внутренних водных путях должны пройти проверку, подтверждающую знание правил плавания по внутренним водным путям. Проверка проводится администрациями бассейнов внутренних водных путей в соответствии с программой, согласованной Росморречфлотом, и подтверждается выдачей свидетельства о знании правил плавания по внутренним водным путям.  

Дипломы, выданные в соответствии с Положением о дипломировании членов экипажей морских судов, признаются годными для работы в соответствующих, то есть равных должностях командного состава в соответствии с пунктом 1.5 раздела А-I/11 Конвенции ПДНВ. Согласно подпункту 4 пункта 91.1 Положения о дипломировании  членов экипажей морских судов, диплом без ограничений мощности главной двигательной установки годен для занятия должностей, предусмотренных дипломами с ограничениями (главная двигательная установка менее 3000 кВт, а также главная двигательная установка менее 750 кВт). 

Таким образом,  поскольку в дипломе Безвершенко А.А. указана должность второго механика без ограничения, соответственно он вправе занимать должность второго механика, предусмотренного дипломами с ограничением. В Положении о дипломировании  членов экипажей морских судов, действие которого предприниматель не оспаривает по отношению к квалификации членов экипажей судна «Сатурн», не указано на возможность взаимозаменяемости должностью указанной в дипломе Безвершенко А.А.(второй механик без ограничения) должности старшего механика, предусмотренной свидетельством  о минимальном составе экипажа.

В соответствии с пунктом 3 Правил III/3 Конвенции ПДНВ-78, каждый механик, имеющий квалификацию, требуемую для работы в должности второго механика судов с главной двигательной установкой мощностью 3000 кВт или более, может работать в должности старшего механика судов с главной двигательной установкой мощностью менее 3000 кВт, при условии соответственно подтвержденного диплома, указанному в разделе А-III/2 Конвенции ПДНВ.

Согласно представленному в материалы дела диплому,  Безвершенко А.А. имеет надлежащую квалификацию в соответствии с положениями правила III/2 Конвенции ПДНВ-78 с  поправками, что позволяет работать ему в должности второго механика, вахтенного механика. 

Соответствующее подтверждение квалификации, предусмотренное пунктом 3 Правил III/3 Конвенции ПДНВ, согласно которому Безвершенко А.А. может работать в должности старшего механика судна с главной двигательной установкой мощностью менее 3000 кВт, в материалы дела не представлены. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что состав экипажа судна «Сатурн» был неукомплектован в соответствии со свидетельством о минимальном составе экипажа. 

Таким образом, доводы предпринимателя о том, что положения                            Конвенции ПДНВ не могут применяться в рассматриваемом случае, является необоснованным в силу приведенных норм ПДНВ, Кодекса торгового мореплавания и Положения № 62.

Довод предпринимателя о том, что им не мог быть нарушен пункт 3 Правил III/3 Конвенции ПДНВ-78 в силу того, что указанное правило устанавливает обязательные минимальные требования для дипломирования старших механиков и вторых механиков судов с ГДУ мощностью от 750 до 3 000 кВт, при этом мощность ГДУ судна «Сатурн» составляет 232 кВт, то есть менее 750 кВт, несостоятелен, поскольку дипломы членов экипажей судов, в том числе и Безвершенко А.А., выдаются в соответствии с требованиями Положения о дипломировании  членов экипажей морских судов; в дипломе Безвершенко А.А. указана квалификация в соответствии с положениями Правил III/2 Конвенции ПДНВ. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что  Безвершенко А.А. имеет квалификацию, требуемую для работы в должности второго механика судов с главной двигательной установкой мощностью  3000 кВт. 

Довод предпринимателя о том, что им были внесены изменения в свидетельства о минимальном составе экипажа судна, указаны только должности капитана и вахтового помощника, судом кассационной инстанции не принят, поскольку указанные изменения в свидетельство о минимальном составе экипажа судна внесены  после выявления совершенного предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.13 Кодекса.

Таким образом, суды обоснованно признали доказанным совершение предпринимателем вмененного ему  административного правонарушения. Суды установили, и материалами дела подтверждается, что предприниматель является надлежащим субъектом выявленного  управлением правонарушения, ответственность за которое установлена  частью 1 статьи 11.13 Кодекса. 

Доказательства невозможности соблюдения установленных законом правил и норм в силу чрезвычайных и иных непредвиденных обстоятельств, которые предприниматель не мог предусмотреть при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

Вывод судов о соблюдении административным органом  порядка  и срока  привлечения предпринимателя к административной ответственности основан на исследовании и совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц и является правильным.

Судебные инстанции не установили оснований для применения статьи 2.9 Кодекса. Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что в каждом конкретном случае применение статьи 2.9 Кодекса является оценочной категорией и подлежит установлению применительно к обстоятельствам каждого конкретного рассматриваемого дела. 

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                               от 10.11.2011 № 71) оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы предпринимателя                              не установлены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов предпринимателя.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении настоящего дела, имеющие существенное значение для его рассмотрения, суды установили на основании полного и всестороннего исследования  представленных                              в материалы дела доказательств, которым дана правильная оценка, основания для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2020  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу № А32-9914/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                      Л.Н. Воловик