АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 Дело № А43-13954/2023

г. Нижний Новгород                                                                 14 апреля 2025 года      

резолютивная часть решения объявлена     04 марта 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Исайчевой Натальи Евгеньевны (шифр 49-322) при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беагоном М.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: акционерному обществу «Гео Палитра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 702 436 руб. 50 коп.,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора 1) акционерного общества «Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна «Моспроект-3» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 2) акционерного общества «Нижегородский Водоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

при участии представителей

истца- ФИО2, доверенность от 08.12.2023,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.11.2024

от третьего лица – не явился

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 с иском  о взыскании с акционерного общества «Гео Палитра» 702 436 руб. 50 коп. ущерба.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, пояснил, что ущерб причинен ответчиком в результате повреждения водопроводной трубы при бурении скважины.

Ответчик в судебном заседании и в отзыве на иск исковые требования не признал, пояснил, что вина в причинении убытков истцу в его действиях отсутствует.

АО «Нижегородский водоканал» в судебном заседании поддержало позицию истца, представило отзыв на иск.

Акционерное общество «Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна                   «Моспроект-3» в судебное заседание не явилось,  отзыв на иск не представило.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) является собственником здания, расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: 52:18:0060119:59).                

04.05.2022 в 12:20 во время проведения работ по бурению скважины бурильной установкой на базе автомобиля «Камаз» с государственным регистрационным номером «Р981СН 152» для инженерно-геологических изысканий вблизи границ участка, принадлежащего истцу, на участке (кадастровый номер 52:18:0000000:143), принадлежащем администрации г. Нижнего Новгорода, работниками акционерного общества «Гео Палитра» (далее – ответчик) была повреждена водопроводная труба холодного водоснабжения. 

Факт повреждения водопроводной трубы работниками ответчика зафиксирован актом об утечке и перекрытии на водопроводных сетях, не находящихся на обслуживании АО «Нижегородский водоканал», от 04.05.2022, составленным и подписанным представителями АО «Нижегородский водоканал», истца и ответчика. Поврежденный трубопровод является резервным для системы насосов пожаротушения отеля. Ответчик факт повреждения водопроводной трубы не оспаривает.  

Согласно акту об утечке и перекрытии на водопроводных сетях, не находящихся на обслуживании АО «Нижегородский водоканал», от 04.05.2022 объем потерь за период утечки составил 75 м3 воды. 

Как следует из таблицы тарифов в сфере холодного водоснабжения, установленных АО «Нижегородский водоканал» решением региональной службы по тарифам Нижегородской области от 14.12.2017 № 65/23 «Об установлении АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «НИЖЕГОРОДСКИЙ ВОДОКАНАЛ», г. Нижний Новгород, тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения для потребителей Нижегородской области» в редакции решения региональной службы по тарифам Нижегородской области от 16.12.2021 № 56/91, ставка платы за потребление холодной воды в период с 1 января по 30 июня 2022 года составляла 27,42 руб./м3. Соответственно, в результате утечки воды, вызванной повреждением ответчиком водопроводной трубы холодного водоснабжения, истцу причинен ущерб в размере 2 056 (две тысячи пятьдесят шесть) рублей 50 копеек (27,42 руб. ? 75 м3). 

Кроме того, опираясь на коммерческое предложение ООО «РемУниверсал», стоимость ремонта поврежденного водопровода составит 700 380 рублей. 

Размер причиненного  в результате повреждения ответчиком водопроводной трубы  истец оценивает в 702 436 рублей 50 копеек: 2 056 руб. 50 коп. (сумма ущерба в результате утечки воды) + 700 380 руб. (стоимость ремонта поврежденного водопровода) = 702 436 руб. 50 коп. 

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указывает на разницу диаметра и материала поврежденного водопровода от диаметра и материала водопровода, указанного в топографическом плане; отсутствие информации о поврежденном водопроводе на топографическом плане; бесхозяйный статус водопроводной сети; наличие технического отчета с положительным заключением ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что АО «Гео Палитра» проводило работы по бурению скважин в рамках инженерно-геологических изысканий по объекту: «Продление Автозаводской линии метрополитена в г. Нижнем Новгороде от ст. «Горьковская» до ст. «Сенная» в рамках заключенных договоров субподряда с АО «Моспроект-3». Генеральным Заказчиком работ по объекту является МКУ «ГУММиД» по Муниципальному контракту №25/21 от 10.12.2021 с АО «Моспроект-3». 

В соответствии с условиями п.3.1.1. заключённых между АО «Моспроект-3» (Заказчик) и АО «Гео Палитра» (Исполнитель) субподрядных договоров                          №05-ГП/2022 от 18.02.2022, №05-04-22-Г от 05.04.2022, получение ордера входило в обязанности АО «Моспроект-3». Одновременно все необходимые согласования с владельцами коммуникаций  и эксплуатирующими организациями были получены.              

Согласно листу согласования,  вынос инженерно-геологических скважин на местности, расположение скважин и водопроводных сетей на топографическом плане согласован с представителем Нагорного водопроводного участка АО «Нижегородский водоканал» ФИО4 

08.04.2022  получено согласование от АО «Нижегородский Водоканал» на проведение земляных работ по устройству скважин по ул. Горького, пл. Свободы, ул. Б. Печерская, Печерский съезд в рамках объекта «Продление Автозаводской линии метрополитена в г. Нижнем Новгороде от ст. «Горьковская» до ст. «Сенная» на инженерно-топографическом плане с указанием места расположения проектируемых инженерно-геологических скважин по трассе метрополитена, в том числе спорной скважины 6., которая обозначена на плане 6/30,0 (номер скважины/планируемая глубина). 

 АО «Нижегородский водоканал» предусмотрело необходимость дополнительно согласовать проведение работ по устройству скважин только с владельцами вводов на здание №226б по ул. Горького, на здание №60 по                                   ул. Б. Печерская, попадающих в зону производства земляных работ. Иных требований о согласовании по другим адресам не содержалось. 

Истец в иске указывает на повреждение водопроводной трубы холодного водоснабжения ПЭ 110мм, подтверждая данный факт выкопировкой из топографического плана.

Судом установлено, что  указанная труба холодного водоснабжения в топографическом плане отсутствует, в том месте, где указывает истец, имеется только водопровод 2В ст.100.

 На  топографическом плане  (представленном ответчиком), в соответствии с которым  АО «Моспроект-3»  согласовало проведение земляных работ (бурение скважины), также указан только водопровод 2В, ст.100 (сталь, диаметр 100мм).           

Согласно топографическому плану проектируемая скважина 6 располагается за пределами указанного водопровода. 

Какие-либо иные инженерные сети, в том числе водопроводные трубы холодного водоснабжения, в точке расположения скважины 6 в соответствии с согласованным с АО «Нижегородской водоканал» топографическим планом, а также на выкопировке  представленной Истцом, отсутствуют.

На представленной истцом Схеме разграничения эксплуатационной ответственности по обслуживанию сетей водопровода и канализации также указан только один водопровод, подходящий к зданию отеля. Согласно схеме в месте расположения точки бурения нет указания на прохождение каких-либо сетей.

Также Истец представил План-схему с местом бурения (снимок с Google карт), на котором указывает место повреждения водопровода. Из анализа схемы прохождения водопровода, указанного на актуальном инженерно-топографическом плане следует, что согласованное место бурения скважины находилось вне трассы водопровода.

Таким образом, 20.05.2023 в ходе выполнения работ по бурению скважины 6 в ранее согласованном месте бурения был поврежден иной водопровод (труба полиэтиленовая, диаметр 110 мм), который не был указан на топографическом плане.

При согласовании работ каких-либо сведений о наличии спорного водопровода и его трассировке от АО «Нижегородский водоканал» не поступало. Работы по бурению скважины 6 произведены в соответствии с полученными согласованиями от  Нагорного водопроводного участка АО «Нижегородский водоканал».

В случае, если водопровод был переложен со смещением в сторону (по сравнению с планом)  лицу, производящему работы необходимо было руководствоваться положениями "СП 126.13330.2017. Свод правил. Геодезические работы в строительстве. СНиП 3.01.03-84" (далее "СП 126.13330.2017»). 

В соответствии с пп.10.1 "СП 126.13330.2017» после завершения всех видов работ по прокладке, установке и креплению запорных устройств и других элементов коммуникаций выполняют исполнительную геодезическую съемку сетей инженерно-технического обеспечения для составления исполнительных чертежей. 

В соответствии с пп.10.17 "СП 126.13330.2017. Исполнительный чертеж составляют в масштабе разбивочного чертежа проектной документации на топографическом плане М 1:500 в бумажном виде и, при необходимости, дополнительно представляют в электронном виде (в согласованном формате записи с принимающей стороной) для внесения в информационные системы обеспечения градостроительной деятельности. 

В соответствии с пп.10.22 "СП 126.13330.2017 контрольно-исполнительные чертежи подземных сетей инженерно-технического обеспечения, исполнительные схемы подземных частей зданий и сооружений, прошедшие контроль, сдают в бумажном и (или) электронном виде в информационные системы обеспечения градостроительной деятельности. 

Планы наземных и подземных коммуникаций по всей территории Нижнего Новгорода содержатся в Государственных информационных системах обеспечения градостроительной деятельности Нижегородской области (ГИСОГД Нижегородской области). 

В соответствии с п.3 приложения 4 к Положению о государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности Нижегородской области в ГИСОГД Нижегородской области подлежат размещению исполнительные чертежи по водопроводам с указанием количества, материала и диаметра труб. 

С учетом изложенного выше, актуальность данных ГИСОГД не была обеспечена.

 Указанное, привело к тому, что согласования произведены на плане с указанием водопровода стального диаметром 110, а  поврежден  другой водопровод  - полиэтиленовый диаметром 110, не указанный на плане.

Таким образом, истец не подтвердил документально  факт повреждения ответчиком указанного в иске водопровода, расположенного согласно схеме и топографического плана. 

Точка бурения находилась за пределами прохождения трассы водопровода, указанного  на топографическом плане, следовательно, в действиях Ответчика отсутствует вина в причинении убытков.

Кроме того, ответчик представил в материалы дела заключение Автономной некоммерческой организации «Институт геотехники и инженерной защиты» (АНО «ИГИЗ», ИНН 

<

***>), в котором  с помощью графической программы AutoCad Civil 3d  определены координаты водопровода и координаты скважины, указанных на карте фактического материала в отчете по инженерно-геологическим изысканиям АО «Гео Палитра» и на выкопировке  топографического плана ИП ФИО1 

Согласно указанному заключению: 1. Координаты пробуренной скважины 59, указанные в каталоге координат в отчете АО «Гео Палитра» по инженерно-геологическим изысканиям 8851-21-2.4-ПЗ 3.2.1 Том 1.3.2.1, получившим положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертизы», и координаты скважины, определенные в графической программе AutoCad Civil 3d в формате *dwg на карте фактического материала в отчете, совпадают. 2. Координаты водопровода 2В ст.100, указанного на карте фактического материала из отчета АО «Гео Палитра» и на выкопировке из топографического плана 1:500 ИП ФИО1, совпадают. 3. Прохождение трассы водопровода 2В ст.100 на карте фактического материала в отчете АО «Гео Палитра» и на выкопировки из топографического плана ИП ФИО1 совпадает. 4. Местоположение пробуренной скважины - в стороне от оси водопровода 2В ст.100, а именно в 3,9 м восточнее его оси. 

Указанное подтверждает, что пробуренная АО «Гео Палитра» скважина находилась за пределами трассы водопровода, указанного Истцом в качестве поврежденного. Истцом не доказан факт повреждения указанного в иске водопровода 2В ст.100. Сведений об отражении на топографическом плане какого-либо иного водопровода в зоне производства работ по скважине 59 материалы дела не содержат. 

Судом установлено, что ответчик в ходе выполнения работ по бурению скважины руководствовался документами от заказчика – АО «Моспроект-3». Все необходимые согласования от АО «Нижегородский водоканал» были получены. Точка бурения находилась за пределами прохождения трассы водопровода на топографическом плане. 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе заключение ФАУ «Главгосэкспертизы», суд пришел к выводу о том, что в действиях ответчика отсутствует противоправность, которая  привела к возникновению ущерба. Вина Ответчика в повреждении водопроводной трубы, не отраженной на топографическом плане, отсутствует.                           

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал необходимую совокупность обстоятельств для применения деликтной ответственности в виде возмещения убытков.

С учетом изложенного,  иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Истцу в иске отказать.

Судебные расходы относятся на истца.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья                                                                                                                 Исайчева Н.Е.