ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.07.2024 года

Дело № А40-285573/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Паньковой Н.М., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 05.10.2022) 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024(№09АП-15793/2024),по заявлению ФИО3 о признании недействительнойсделкой договора купли-продажи от 03.02.2021 по отчуждению жилого помещенияи применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 ФИО1 (далее – должник; ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 19.03.2022 №47(7248) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 29.09.2022 поступило заявление ФИО3 о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 03.02.2021 по отчуждению жилого помещения и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023, заявление удовлетворено, договор купли-продажи от 03.02.2021 по отчуждению жилого помещения признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде признания права собственности ФИО1 на жилое помещение, общей площадью 33,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, п. Рязановское, п. Фабрики им. 1 Мая, д. 7, кв. 34, обязания ФИО5 возвратить жилое помещение в конкурсную массу должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024, в удовлетворении заявления ФИО3 о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 03.02.2021 по отчуждению жилого помещения отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3  обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что обстоятельства недействительности спорной сделки доказаны.

            В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель ФИО1 возражал на доводы кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы финансовый управляющий, ФИО3, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителя должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи, кредитор указывал, что данная сделка отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

            Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между должником и ФИО5 03.02.2021 был заключен договор купли-продажи жилого помещения, общей площадью 33,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, п. Рязановское, п. Фабрики им. 1 мая, д. 7,  кв. 34. 

Согласно доводам заявителя договор купли-продажи заключен при неравноценном встречном исполнении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и со злоупотреблением права. Ссылался, что стоимость реализованной квартиры не может быть менее 6 600 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 32, 61.1-61.9, 213.32 Закона о банкротстве, Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделки должника недействительной.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды исходили из недоказанности несоразмерности предоставления по спорному договору купли продажи и вреда кредиторам должника.

Коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ста. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В настоящем случае, судами правомерно учтено, что согласно заключению эксперта № 12Э-23 на дату совершения сделки стоимость квартиры составила             5 000 000 руб. 

При этом, как указывалось ранее, по оспариваемой сделке должника продал квартиру за 3 716 000 руб. Таким образом, расхождение в цене при арифметическом расчете составляет 25,68 %.

 в Определении Верховного Суда Российской Федерации от23.12.2021 № 305- ЭС21-19707 обращено внимание судов на то, что суду следуетоценивать добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение споведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота,действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такогоповедения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследованияобстоятельств конкретного дела и мнений участников спора.

Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведенияподозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о егоразумности может указывать на недобросовестность контрагента должника.

В данном случае, судами явной кратности (в разы) расхождения стоимостиквартиры по договору и определенной экспертом, не установлено, также вматериалы дела не представлены доказательства аффилированности сторон.

Кроме того, возражая на доводы заявления, ответчик также ссылался на то, что кадастровая стоимость квартиры составляет 3 467 922 руб., а сделка совершалась с привлечением для поиска квартиры риелтора.

Таким образом, с учетом предоставления по сделке соразмерного встречного предоставления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой по п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Основания для признания договора недействительной сделкой по ст.ст. 10, 168 ГК РФ также правомерно не установлены судами, поскольку кредитором  не представлены доказательства того, что сделка была заключена исключительно с намерением причинить вред кредиторам при обстоятельствах, выходящего за пределы юридического состава, указанного в ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Иные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив отсутствия оснований для признания сделки недействительной, с чем соглашается суд округа.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО3 и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по делу № А40-285573/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             Н.М. Панькова                                                                                                                             Ю.В. Трошина