Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-6335/2017

г. Рязань

10 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Кураксиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ЭКО-АГРОФЕРМА "Михайловская" (ОГРН  

<

***>, 391710, 

<

...>, литера А)

к закрытому  акционерному обществу  "Агенство Рефперевозки" (ОГРН 

<

***>, 127486, 

<

...>)

о взыскании задолженности в сумме 400000 руб., пени в сумме 218400 руб.,  пени на момент вынесения решения суда, из расчета 2400 руб., начиная с 01.09.2017 за каждый день просрочки, 

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.08.2017 (срок действия доверенности 1 год);

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 04.10.2017 №59; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью ЭКО-АГРОФЕРМА "Михайловская" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к закрытому  акционерному обществу  "Агенство Рефперевозки"  с требованием о взыскании задолженности в сумме 400000 руб., пени в сумме 218400 руб.,  пени на момент вынесения решения суда, из расчета 2400 руб., начиная с 01.09.2017 за каждый день просрочки.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от  исковых требований в части основной задолженности в сумме 400000 руб.,  а также увеличении требований в части взыскания пени  за нарушение сроков оплаты на момент последнего платежа  по оплате основного долга до суммы 297600 руб. (218400 руб. +79200 руб.)

Отказ от иска в части суммы основного долга принимается судом, поскольку  он не противоречит закону  и не нарушает права и интересы других лиц. 

Увеличении исковых требований в части требования о взыскании пени до 297600 принимается судом.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Заявление принято судом к рассмотрению.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений со стороны истца и ответчика, суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, в обоснование указал на нарушение ответчиком обязательств по договору купли-продажи №9 от 27.04.2017 по своевременной оплате  товара. 

Представитель ответчика по существу исковых требований не возражал, полагал, что расчет пени от общей договорной стоимости  товара, а не от стоимости  просроченного обязательства является злоупотреблением правом, является заведомо несправедливым, и может привести к получению истцом необоснованной выгоды. Просил уменьшить  сумму пени до 43900 руб., представив контррасчет.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования в части взыскания пени подлежащими удовлетворению в части, производство по делу  в части требований о взыскании задолженности в сумме 400000 руб., подлежит прекращению на основании  4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что 27.04.2017 между обществом с ограниченной ответственностью ЭКО-АГРОФЕРМА "Михайловская" (продавец) и закрытым  акционерным обществом  "Агенство Рефперевозки" (покупатель) заключен договор купли-продажи №9,  по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить  - бывшую в употреблении  картофелесажалку GL 430 (с удобрениями) сер.24007265, 2015 гожа выпуска, (оборудование). Комплектация оборудования определена в спецификации, которая является неотъемлемой частью  договора (пункт 1.1 договора, л.д. 10-13).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора  стоимость оборудования  составляет 2400000 руб., включая НДС 18% 366101,69 руб. Указанная стоимость является окончательной  и изменению не подлежит. Покупатель производит оплату  оборудования в следующем порядке:

- предоплата в размере 600000 руб. в срок до 05.05.2017;

- окончательный расчет в размере 1800000 руб. в срок до  01.06.2017.

Передача оборудования  осуществляется в течение 10 календарных дней с даты предоплаты покупателем стоимости оборудования согласно п.2.2 договора и оформляется  актом приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью договора купли-продажи оборудования (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 4.3.3 договора  при просрочке оплаты оборудования  покупатель обязан  уплатить продавцу пени в размере 0,1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора купли-продажи №9 от 27.04.2017 истец передал, а ответчик принял оборудование (картофелесажалку GL 430 (с удобрениями) сер.24007265, 2015 года выпуска, что подтверждается актом приема-передачи от 11.05.2017   (л.д. 15).

Ответчиком оплата полученного оборудования произведена частично в сумме 2000000 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 16-26).

Таким образом, задолженность ответчика по оплате поставленного оборудования, с учетом состоявшихся частичных платежей, составила 400000 руб. (2400000 - 2000000).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в рамках договора купли-продажи №9, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

После принятия искового заявления к производству ответчиком задолженность в сумме 400000 руб.  погашена, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, что явилось основанием для отказа от исковых требований в данной части.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора купли-продажи №9 от 27.04.2017, подписанного сторонами, регулируемого нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Истец исполнил обязательства надлежащим образом осуществил передачу ответчику товара (оборудования) стоимостью 2400000 руб., что подтверждается актом приема-передачи от 11.05.2017 (л.д. 15).

В нарушение условий договора купли-продажи от 27.04.2017 и статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком товар оплачен с нарушением сроков, что подтверждается платежными поручениями №2165 от 04.05.2017, №2618 от 01.06.2017, №2745 от 06.06.2017, №2805 от 08.06.2017, №2825 от 09.06.2017, №2939 от 19.06.2017, №3532 от 20.07.2017, №3799 от 03.08.2017, №3864 от 07.08.2017, №3953 от 10.08.2017, №4050 от 17.08.2017 (л.д. 16-26).

Пунктом 4.3.3 договора определено, что при просрочке оплаты оборудования  покупатель обязан  уплатить продавцу пени в размере 0,1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты ответчиком товара в установленные в пункте 2.2 договора от 27.04.2017 сроки истец начислил пени в размере 297600 руб.   за период с 02.06.2017 по 04.10.2017.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из условий договора, ответчик был обязан  оплатить товар в срок до 01.06.2017.

Учитывая факт доказанности просрочки оплаты товара, истцом в соответствии с условиями договора правомерно была начислена неустойка.

Между тем, начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те обязательства, которые были выполнены. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки до 43900 руб. по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер пени, рассчитанный в соответствии с условиями договора, превышает средневзвешенные ставки процентов по  коммерческим кредитам  в несколько раз.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд, в целях соблюдения баланса интересов сторон, исходя из обстоятельств конкретного дела, пришел к выводу о необходимости снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки до 85000 руб., что не менее суммы, рассчитанной исходя из двойной ставки рефинансирования за период с 01.06.2017 по 04.10.2017.

 

Задолженность,руб.

Период просрочки

Оплата

Процентная ставка,Центральныйфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]?[4]?[7]/[8]

1 800 000

01.06.2017

01.06.2017

1

0

-

9,25%

365

456,16

1 780 000

02.06.2017

06.06.2017

5

200000

01.06.2017

9,25%

365

2 255,48

1 760 000

07.06.2017

08.06.2017

2

200000

06.06.2017

9,25%

365

892,05

1 740 000

09.06.2017

09.06.2017

1

200000

08.06.2017

9,25%

365

440,96

1 540 000

10.06.2017

18.06.2017

9

200000

09.06.2017

9,25%

365

3 512,47

1 540 000

19.06.2017

19.06.2017

1

0

-

9%

365

379,73

1 530 000

20.06.2017

20.07.2017

31

100000

19.06.2017

9%

365

11 695,07

1 520 000

21.07.2017

03.08.2017

14

100000

20.07.2017

9%

365

5 247,12

1 420 000

04.08.2017

07.08.2017

4

100000

03.08.2017

9%

365

1 400,55

1 320 000

08.08.2017

10.08.2017

3

100000

07.08.2017

9%

365

976,44

1 220 000

11.08.2017

17.08.2017

7

100000

10.08.2017

9%

365

2 105,75

1 120 000

18.08.2017

17.09.2017

31

100000

17.08.2017

9%

365

8 561,10

1 120 000

18.09.2017

19.09.2017

2

0

-

8,50%

365

521,64

1 020 000

20.09.2017

03.10.2017

14

100 000

19.09.2017

8,50%

365

3 325,48

920 000

04.10.2017

04.10.2017

1

100 000

03.10.2017

8,50%

365

214,25

Итого:

126

880 000

8,97%

41 984,25

При этом суд учитывает компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон. Кроме того суд принимает во внимание то обстоятельство, что размер  предусмотренной договором неустойки (пени) 0,1 % от стоимости оборудования,  является явно несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате. Так же суд учитывает, что на дату рассмотрения спора основная задолженность оплачена ответчиком в полном объеме.

Кроме того материалы дела не содержат сведений о возникновении у истца каких-либо убытков в связи с просрочкой ответчиком сроков оплаты поставленного товара.

Несмотря на закрепленную в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу договора, участники гражданского оборота должны осуществлять свои права разумно и добросовестно, и поскольку неустойка (пени) является ответственностью за нарушение обязательства должником, ее начисление не должно влечь за собой обогащение кредитора.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 85000 руб.

В остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 16952 руб.  (от суммы иска 697600 руб. = 400000 руб. + 297600 руб.) относятся на ответчика без учета уменьшения размера неустойки  на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что основная задолженность оплачена ответчиком после подачи искового заявления и принятия его судом к производству. 

Излишне уплаченная по платежному поручению №539 от 05.10.2017 госпошлина в сумме 1584 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части требования о взыскании задолженности в сумме 400000 руб.  - прекратить.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества "Агентство Рефперевозки" (ОГРН 

<

***>, 127486, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ЭКО-АГРОФЕРМА "Михайловская" (ОГРН 

<

***>, 391710, 

<

...>, литера А) пени в сумме 85000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16952 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ЭКО-АГРОФЕРМА "Михайловская" (ОГРН 

<

***>, 391710, 

<

...>, литера А) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1584 руб., перечисленную по платежному поручению №539 от 05.10.2017.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                                            О.В. Кураксина