АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

 

  Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-43430/2018

15 апреля 2019 года

г. Краснодар

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2019г. Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2019г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Алферовской В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Телеком-Монтаж-Юг», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)__________________________________

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-эксплуатационная компания», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)_________

о взыскании 94 112 190 руб. 31 коп_____________________________________при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность), _____________________________

от ответчика: не явился, _____________________________________________ 

           

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Телеком-Монтаж-Юг» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-эксплуатационная компания»  о взыскании  94 112 190 руб. 31 коп., в том числе: 79 820 928 руб. 63 коп. задолженности по договору поставки № 01/01/18-П от 10.11.2017г., 14 291 261 руб. 68 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 февраля 2019г.  приняты к рассмотрению уточнения истца. 

В судебном заседании рассматриваются требования о взыскании 79 820 928 руб. 63 коп. задолженности по договору поставки №01/01/18-П от 10.11.2017 г., неустойку 24 926 830 руб. 19 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины. 

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил.

В судебном заседании, объявлен перерыв до 17 час. 40 мин. 21 марта 2019г. После перерыва заседание продолжено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Стороны подписали договор поставки № 01/01/18-П от 10 ноября 2017г., по условиям которого истец принял на себя обязательство  поставить оборудование, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно пункту 3.1 договора сумма договора составляет 129 434 698 руб. 31 коп., в том числе НДС 18 процентов.

Истец поставил ответчику товар, что подтверждается подписанными товарными накладными № 2 от 07.02.2018г. на сумму 4 900 000 руб., № 8 от 07.02.2018г. на сумму 1 971 653 руб. 54 коп., № 5 от 12.02.2018г. на сумму 946 568 руб., № 4 от 12.02.2018г. на сумму 5 683 433 руб. 88 коп., № 10 от 22.02.2018г. на сумму 10 271 375 руб. 26 коп., № 40 от 28.02.2018г. на сумму 20 972 132 руб., № 101 от 02.04.2018г. на сумму 13 073 438 руб., № 144 от 02.04.2018г. на сумму 4 785 009 руб. 46 коп., № 150 от 08.05.2018г. на сумму 10 842 064 руб. 28 коп., № 177 от 14.05.2018г. на сумму 52 370 822 руб. 49 коп., № 203 от 30.05.2018г. на сумму 7 004 138 руб. 65 коп., № 204 от 30.05.2018г. на сумму 9 946359 руб. 71 коп., № 206 от 30.05.2018г. на сумму 19 278 755 руб. 62 коп., № 250 от 25.06.2018г. на сумму 3 618 200 руб., № 285 от 27.07.2018г. на сумму 2 471 474 руб. 65 коп.

Стороны подписали дополнительное соглашение № 2 от 20 мая 2018г., в котором согласовали стоимость поставки товара на сумму 38 717 894 руб. 11 коп.

Истец  в адрес ответчика направил претензию от 23.07.2018г. № 0000894, в которой предложил в добровольном порядке произвести оплату задолженности в размере 41 668 201 руб. 40 коп. и неустойку в размере 6 624 763 руб. 76 коп.

Ответчик на данную претензию не отреагировал, что послужило основание для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исковые требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные Торг-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной формы ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций».

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей в силу Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, являются: накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В подтверждение поставки истцом ответчику товара в материалы дела представлены подписанные сторонами товарные накладные.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Возражения ответчика в части задолженности за поставленный товар, не принимается судом во внимание, ввиду того, что представленным в материалы дела письмо  № 31 от 15 февраля 2019г.  ответчик признал задолженность, указав на  трудное финансовое положение.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства оплаты за поставленный товар, требование истца о взыскании 79 820 928 руб. 64 коп. задолженности подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать 24 926 830 руб. 19 коп. неустойки за период с 21.02.2018г. по 08.10.2018г.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.2 договора  в случае нарушения покупателем срока оплаты счета согласно п.3.2 договора поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Представленный расчет неустойки судом проверен и признан не верным, так как при расчете истец начисляет срок просрочки оплаты за поставленный товар, исходя из 10 календарных дней.

Однако в соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель производит оплату в течение 10 рабочих дней с момента осуществления отгрузки партии Товара,  покупатель обязуется осуществить оплату в размере суммы партии товара в  соответствии со спецификацией и подписанной товарной накладной по форме Торг-12.

С учетом произведенного расчета, размер неустойки составляет 12 798 876 руб. 21 коп.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил об уменьшении размера неустойки.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Суд считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании Договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему имущественного ущерба в результате несвоевременного исполнения ответчиком обязательств, и о том, что в результате нарушения срока исполнения наступили какие-либо негативные последствия, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеются предусмотренные законом основания для реализации предоставленного суду права на уменьшение размера договорной неустойки.

При вынесении решения судом учтено отсутствие доказательств существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательств ответчиком, на что также указывает апеллянт.

Вместе с тем, как указано выше, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора. Исходя из принципа состязательности сторон, разумности действий участника гражданских правоотношений, в случае наличия негативных последствий допущенной просрочки, истцом могли быть представлены соответствующие доказательства.

Однако в отсутствие таковых, оснований учитывать наличие каких-либо негативных последствий для истца, кроме очевидных в виде отсутствия денежных средств, не имеется.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что размер ответственности  за нарушение обязательства по договору является явно чрезмерным в сравнении с возможным ущербом и иными негативными последствиями для истца в связи с несвоевременным исполнением договорного обязательства, суд считает, что в рассматриваемом случае штрафная неустойка может быть уменьшена до 6 399 438 руб. 10 коп. (в два раза).

Именно данный размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с одной стороны, позволяет обеспечить достижение целей применения такой меры гражданско-правовой ответственности, как взыскание договорной неустойки, а с другой - обеспечивает установление баланса интересов сторон договора.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от  25 октября 2018г. удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110-112, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-эксплуатационная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Телеком-Монтаж-Юг» 79 820 928 руб. 63 коп. задолженности по договору поставки № 01/01/18-П от 10.11.2017г., 6 399 438 руб. 10 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной  части исковых требований отказать.

3. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения суда в законную силу.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-эксплуатационная компания» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 176 843 руб. 51 коп.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Телеком-Монтаж-Юг» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 23 156 руб. 49 коп.

6. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

СУДЬЯ                                                                                     В.В. Алферовская