ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

 http://www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-21876/2020

город Самара

08 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 10.01.2021 № 10), от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 04.03.2021), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТаграС-Нефтегазстрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2021 (судья Сотов А.С.) по делу № А65-21876/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Техстроймонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "ТаграС-Нефтегазстрой" о взыскании неустойки и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ТаграС-Нефтегазстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Техстроймонтаж" о взыскании неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техстроймонтаж" (далее – ООО "Техстроймонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТаграС-Нефтегазстрой" (далее – ООО "ТаграС-Нефтегазстрой", ответчик) о взыскании 6 596 568 руб. 60 коп. неустойки (с учетом уменьшения размера исковых требований).

Общество с ограниченной ответственностью "ТаграС-Нефтегазстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техстроймонтаж" о взыскании 43 374 556 руб. 97 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2021 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 900 000 рублей неустойки, в остальной части первоначального иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2021 отменить, в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, а представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 июля 2017г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда № 230 по условиям которого истец взял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по объекту «ТПП ТатРИТЭКнефть»: «Участок нефтепровода с Тимеровского месторождения дл СП—895 Мензелинского месторождения», а ответчик – выполненные работы принять и оплатить (л.д. 11 - 21).

Истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку (пени) за просрочку оплаты выполненных по договору работ в размере 6 596 568 рублей 60 копеек (л.д. 187 - 189).

Во встречном исковом заявлении ответчик просил взыскать с истца договорную неустойку (штраф) за нарушение сроков предоставления первичных учетных документов и счет - фактур в размере 43 374 556 рублей 97 копеек (л.д. 145 - 146).

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

В рамках дела А65-14932/2019 рассматривалось исковое заявление истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные по договору подряда от 01 июля 2017 г. № 230 работы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2021 г. указанное исковое заявление было рассмотрено по правилам суда первой инстанции и в удовлетворении иска было отказано и обстоятельства, установленные этим судебным актом, в соответствии со статьей 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Апелляционным судом было установлено, что в рамках договора подряда от 01 июля 2017 г. № 230 истцом были выполнены работы на общую сумму 81 074 142 рублей, что подтверждается двухсторонними актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-2 и КС-3) от 16 октября 2017 г. № 1 на сумму 4 028 186 рублей 63 копеек, от 07 ноября 2017 г. № 2 на сумму 69 397 724 рублей 58 копеек, от 09 ноября 2017 г. № 3 на сумму 7 273 252 рублей 25 копеек и от 23 марта 2018 г. № 4 на сумму 374 978 рублей 04 копеек, а ответчиком эти работы в полном объеме были оплачены, в связи с чем в удовлетворении иска было отказано (л.д. 180 - 186).

Истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку (пени) за просрочку оплаты работ в размере 6 596 568 рублей 60 копеек. Уточненный расчет неустойки приобщен к заявлению об уменьшении размера исковых требований (л.д. 187 - 189).

Пунктами 4.6 и 4.8 договора подряда предусмотрено, что 90 % от стоимости выполненных работ оплачивается ежемесячно за фактически выполненные объемы работ в течение 45 календарных дней с момента подписания сторонами справок КС-2 и КС-3, а оставшиеся 10 % являются гарантийным удержанием и подлежат оплате в течение 45 календарных дней после подписания справок по форме КС-11.

С учетом обстоятельств, установленных в рамках дела № А65-14932/2019 факт просрочки оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела. В частности, судом первой инстанции установлены даты подписания соответствующих справок КС-2 и КС-3, их размер (стоимость выполненных работ) и даты соответствующих оплат со стороны ответчика

Материалами дела подтверждается как факт наличия задолженности ответчика по оплате выполненных работ, так и факт просрочки в ее оплате.

Пунктом 14.3 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков оплаты счета за выполненные работы в виде неустойки (пени) в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Возражая против иска и в обоснование встречного иска ответчик свою позицию обосновывал тем, что просрочка оплаты была вызвана нарушением со стороны истца сроков предоставления соответствующих счетов на оплату, что в силу положений пунктов 14.3 и 4.13 договора исключает его ответственность.

В тоже время, ответчик произвел полную оплату выполненных работ платежными поручениями № 1764 от 04 декабря 2017 г., № 167 от 06 февраля 2018 г., № 178 от 07 февраля 2018 г., № 210 от 12 февраля 2018 г., № 795 от 25 мая 2018 г. и 31 декабря 2017 г. между сторонами был подписан акт о зачете.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на стороне ответчика имеется просрочка в оплате выполненных работ, в связи с чем требование о взыскании с него неустойки за просрочку оплаты работ признал обоснованным, но подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Истец начислял неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в размере 90 % от их стоимости исходя из даты подписания соответствующего акта и фактической их оплаты и общий размер этой неустойки составляет 6 507 387 рублей 04 копеек и в части просрочки оплаты гарантийного удержания – 89 181 рублей 56 копеек (по расчету истца л.д. 188, 189).

Ответчик правильность расчета неустойки не оспорил, ее контррасчет не представил.

Расчет этой неустойки судом первой инстанции был проверен, и исходя из алгоритма ее расчета истцом, обоснованный размер неустойки составил 6 503 022 рублей 16 копеек, поскольку истцом по ряду позиций произведен неверный расчет даты оплаты (30.11.2017 вместо 01.12.2017, 22.12.2017 вместо 23.12.2017 и 24.12.2017 вместо 26.12.2017), а в оставшейся части расчет судом первой инстанции признан верным.

Суд первой инстанции признал обоснованной неустойку в размере 6 592 203 рублей 72 копеек.

Ответчик заявил об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в виду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Суд первой инстанции учел то, что отказ во взыскании согласованной договорной неустойки за указанное нарушение может стимулировать его стороны к неисполнению взятых на себя обязательств, что является недопустимым.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку неустойка носит компенсационный характер, ее размер, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела является чрезмерным. С учетом этого, суд первой инстанции уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 2 900 000 рублей, что не ниже сумме процентов, рассчитанных за представленный истцом период, но исходя из двойной ключевой ставки Банка России, поскольку такой размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не влечет ущемление имущественных прав сторон.

В связи с изложенным, требование о взыскании неустойки по первоначальному иску суд первой инстанции признал подлежащим частичному удовлетворению в размере 2 900 000 рублей.

В рамках встречного искового заявления ответчик просил взыскать с истца договорную неустойку (штраф) за нарушение сроков предоставления документов в размере 43 374 556 рублей 97 копеек (л.д. 145 - 146).

Так, пунктом 4.15 рассматриваемого договора подряда предусмотрено, что субподрядчик (истец) обязан предоставить подрядчику (ответчику) подлинники первичных учетных документов и счетов-фактур не позднее одного рабочего дня после окончания выполнения работ, но не позднее 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором выполнены работы, а пунктом 14.7 договора установлена ответственность субподрядчика за нарушение этого обязательства в виде неустойки.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что как и любое иное обязательство, дополнительное обязательство - предоставить подлинники первичных документов и счетов-фактур в соответствии со статьей 329 и 330 ГК РФ может быть обеспечено неустойкой, поскольку гражданское законодательство исключений для данного вида обязательств не содержит и обеспечение его неустойкой не является не совместимым с характером этого обязательства, в связи с чем стороны в рассматриваемом договоре и предусмотрели ответственность за его нарушение в виде неустойки.

Однако, по смыслу статей 329, 330 и 401 ГК РФ ответственность в виде неустойки может быть применена лишь при наличии вины соответствующей стороны договора.

Ответчик в исковом заявлении указал, что со стороны истца допущена просрочка в предоставлении счет - фактур по справкам КС-2 и КС-3 от 16 октября 2017 г. (14 дней просрочки), от 07 ноября 2017 г. (53 дней просрочки) и от 09 ноября 2017 г. (52 дня просрочки).

Ответчик представил акты приема-передачи документов от 16 октября 2017 г. и от 09 ноября 2017 г. их которых следует, что как сами справки КС-2 и КС-3, так и счета - фактуры по ним были переданы истцом ответчику в указанные в актах даты (л.д. 194, 195).

Ответчик возражал против указанных документов (актов), ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы подлинности подписей подписантов этих актов – руководителей истца и ответчика и экспертизы давности изготовления этих документов.

В удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы и его доводов против этих документов суд первой инстанции отказал в связи со следующим.

В судебном заседании в суде первой инстанции, будучи предупрежденным об ответственности, в качестве свидетеля был опрошен бывший руководитель ответчика – ФИО4, чья подпись имеется в оспариваемых ответчиком актах, который пояснил и подтвердил факт подписания им этих актов. Факт же подписания этих актов со стороны истца сам истец не оспорил, а присутствующий в качестве представителя руководитель истца – ФИО5 это обстоятельство также подтвердил.

Отсутствие у истца в настоящее время подлинников рассматриваемых актов не свидетельствует о их недействительности, поскольку иные копии документов, не тождественные представленным – отсутствуют и лица подписавшие эти документы факт их составления и подписания подтвердили.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные ответчиком счета-фактуры с отраженными в них соответствующими хозяйственными операциями были предоставлены ему вместе с соответствующими справками КС-2 и КС-3 и основания для привлечения истца к ответственности в виде неустойки отсутствуют, в связи с чем встречный иск признал не подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главой 37, статьями 2, 6, 309, 329, 330, 331, 333, 401, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил первоначальный иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 2 900 000 рублей неустойки, в остальной части первоначального иска отказал, в удовлетворении встречного иска отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2021 по делу № А65-21876/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

 

Судьи                                                                                                                       О.И. Буртасова

 

О.В. Барковская