﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-919/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  13 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Аникиной Н.А.,

судей							Лукьяненко М.Ф.,

								Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени на постановление от 20.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Котляров Н.Е., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.) по делу № А70-919/2020 по иску Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени (625036, г. Тюмень, ул. Дзержинского, 62, ИНН 7204034314, ОГРН 1037200568680) к председателю ликвидационной комиссии Васюкевич Ольге Васильевне (г. Тобольск, ИНН 720603739509,ОГРНИП 305720613301632) о взыскании 175 376 руб. 91 коп. убытков в счет возмещения причиненного ущерба.

В заседании приняли участие представители: от Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени – Леонова Ю.В. по доверенности от 28.12.2020 № 9 (сроком до 31.12.2021); Васюкевич Ольга Васильевна (лично по паспорту); от Васюкевич Ольги Васильевны – адвокат Свидерская Е.А. по устному заявлению доверителя (часть 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил:

Департамент городского хозяйства Администрации города Тюмени (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «ТобольскСтройМонтаж» (далее – ООО «ТСМ», общество) Васюкевич Ольге Васильевне (далее – Васюкевич О.В.) о взыскании 175 376 руб. 91 коп. убытков в счет возмещения причиненного ущерба. 

Решением от 13.05.2020 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 20.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что ответчик, достоверно зная о наличии задолженности ликвидируемого общества перед истцом, не предпринял каких-либо действий по составлению промежуточного ликвидационного баланса общества с включением в него спорной задолженности, не осуществил расчет с кредитором; у ликвидируемого общества имелось имущество, за счет которого могло быть осуществлено погашение задолженности; в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком возложенных законом обязанностей по надлежащей ликвидации общества. 

Полагает, что сам по себе факт исключения налоговым органом общества из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) как недействующего является не более чем последствием бездействия ответчика; направление истцом возражений относительно процедуры предстоящей ликвидации общества не способствовало бы защите прав Департамента, поскольку не исключило бы бездействие ликвидатора, которая не предпринимала никаких действий по ликвидации общества в установленном порядке; указанные выше обстоятельства подробно исследованы и надлежащим образом оценены судом первой инстанции; судом первой инстанции обоснованно установлено нарушение процедуры ликвидации и бездействие ликвидатора, наличие противоправных действий ответчика, которые привели к причинению убытков истцу; ссылается на судебную практику.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал; ответчик и его представитель возражали против доводов кассационной жалобы, указывая на недоказанность наличия признаков противоправности в действиях ответчика по ликвидации общества и причинно-следственной связи между бездействием ликвидатора и возникшими у Департамента убытками; пояснил, что в ходе ликвидации были сделаны запросы учредителю общества, на которые не было получено ответов, в связи с чем осуществление дальнейших действий по ликвидации общества было нецелесообразно и невозможно.  

Заслушав пояснения представителей сторон, ответчика, исследовав доводы кассационной жалобы в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3261/2011 взыскано в пользу Департамента с ООО «ТСМ» 57 390 руб. 72 коп. задолженности и 14 000 руб. госпошлины; возбуждено исполнительное производство № 15177/11/10/72 от 10.11.2011, которое было окончено 29.03.2012, исполнительный лист возвращен ликвидатору. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3184/2011 взыскано в пользу Департамента с ООО «ТСМ» 38 426 руб. 08 коп. задолженности и 14 000 руб. госпошлины; возбуждено исполнительное производство № 15175/11/10/72 от 10.11.2011, которое было окончено 29.03.2012, исполнительный лист возвращен ликвидатору.

Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-4178/2011 взыскано в пользу Департамента с ООО «ТСМ» 48 168 руб. 03 коп. задолженности и 14 000 руб. госпошлины; возбуждено исполнительное производство № 28870/11/10/72 от 30.08.2011, которое было окончено 29.03.2012, исполнительный лист возвращен ликвидатору.

21.03.2012 опубликовано сообщение о ликвидации юридического лица («Вестник государственной регистрации», «11 (369) часть – 1 от 21.03.2012) на основании решения от 06.03.2012 № 1, принятого на собрании участников общества. Ликвидатором общества утверждена Васюкевич О.В. (ранее – главный бухгалтер общества).

В адрес ООО «ТСМ», а также ликвидатора были направлены требования о необходимости погашения задолженности перед Департаментом городского хозяйства в процессе ликвидации юридического лица (письмо от 17.04.2012 № 207/12; письмо от 12.07.2012 № 32-08-3181/2), ответа на которые не последовало. 

22.07.2019 ООО «ТСМ» прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

Указывая на то, что Васюкевич О.В. как ликвидатору общества, было достоверно известно о наличии судебных споров и неисполненных обязательствах перед Департаментом, однако, указанная задолженность  не  погашена и не включена в ликвидационный баланс, порядок ликвидации общества нарушен в связи с бездействием ответчика, который не исполнял свои обязанности ликвидатора долгий период времени, вследствие чего общество было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее, при этом  согласно письму УФССА России по Тюменской области от 01.03.2012 № 72/10-07/30152 по данным ГИБДД УВД г. Тобольска и Тобольского района у ООО «ТМС» в собственности находилось транспортное средство Митсубиси моторс, приобретенное по договору лизинга от 31.01.2011 № 433/2011, в связи с чем у общества имелось имущество, за счет которого задолженность перед истцом могла быть погашена, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей как ликвидатора общества по принятию мер по погашению имеющейся задолженности и соблюдению предъявляемых к проведению процедуры ликвидации требований, вследствие чего истцу были причинены убытки; отсутствия доказательств недостаточности имущества для расчетов с кредиторами на стадии ликвидации общества.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что общество  исключено из ЕГРЮЛ как недействующее в связи с отсутствием отчетности и расчетов в течение долгого времени; из отсутствия доказательств недобросовестности или неразумности действий ответчика, которые привели к непогашению задолженности перед истцом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 62 ГК РФ ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов. Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Нормами пункта 2, 3 статьи 224 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена обязанность ликвидатора обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае обнаружения недостаточности стоимости имущества ликвидируемого должника для удовлетворения требований кредиторов. Пунктом 2 статьи 226 Закона о банкротстве установлено, что учредитель должника, руководитель должника и председатель ликвидационной комиссии (ликвидатор), совершившие нарушение требований пунктов 2 и 3 статьи 224 Закона о банкротстве несут субсидиарную ответственность за неудовлетворенные требования кредиторов по денежным обязательствам.

Пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает возможность привлечения к субсидиарной ответственности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, в случае исключения общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ; устанавливает, что если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ под указанными лицами понимаются: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

Исходя из названных норм права привлечение лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 названного Кодекса, к субсидиарной ответственности зависит от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; при этом бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца.

Таким образом, поскольку любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц (руководителей, участников) в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя, участника, ликвидатора, возмещение убытков.

Для привлечения к ответственности в виде убытков необходимо доказать наличие совокупности следующих условий: наличие убытков у потерпевшего лица, противоправность действий причинителя вреда (при презюмируемой вине) и причинно-следственную связь между данными фактами. Ответственность руководителя, учредителя, ликвидатора перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц, либо их бездействия.

Порядок добровольной ликвидации юридического лица установлен статьями 61 - 64  ГК РФ.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с данным Кодексом, другими законами. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. 

В силу пункта 1 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в ЕГРЮЛ сведений о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица (пункт 1 статьи 63 ГК РФ).

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 2 статьи 63 ГК РФ).

Исходя из требования абзаца 2 пункта 1 статьи 63 ГК РФ прежде всего ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, таким действиями являются действия по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменному уведомлению кредиторов о ликвидации юридического лица. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 № 7075/11, установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника, внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица, и не произвел расчета по таким обязательствам.

Исследовав материалы дела, установив, что требования Департамента основаны на вступивших в законную силу судебных актах; ликвидатор общества был осведомлен об обязательствах перед Департаментом, в том числе с учетом наличия в материалах дела переписки, исходя из которой истец обращался и к обществу, и к ликвидатору с соответствующими претензиями, однако свои обязанности ликвидатора ответчик не исполнял, промежуточный  и ликвидационный баланс не составлял, соответствующие меры по выявлению кредиторов, имущества общества в целях погашения требований кредиторов не предпринимал, в связи с чем фактически бездействовал с 2012 года, а впоследствии общество было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее в 2019 году, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности неразумности и недобросовестности действий (бездействия) ликвидатора общества, в результате которых кредитору причинены убытки (пункты 1, 2, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Оценив в совокупности данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал, что совокупность условий для привлечения ответчика, являвшегося ликвидатором общества, к ответственности по обязательствам общества перед Департаментом имеется, поскольку действия его противоправны, наличие убытков подтверждено, контррасчет убытков не представлен; имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ликвидатора и наступившими последствиями в виде утраты возможности получения истцом удовлетворения (получения денежных средств по решению суда) от ликвидированного юридического лица.

  С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска; выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, сделаны в нарушение норм материального права, в связи с чем постановление подлежит отмене (часть 1 статьи 288 АПК РФ).

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Суд кассационной инстанции отмечает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а решение суда – оставлению в силе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 20.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-919/2020 отменить, оставить в силе решение от 13.05.2020 Арбитражного суда Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					Н.А. Аникина

Судьи									М.Ф. Лукьяненко

										Э.В. Ткаченко