Арбитражный суд Краснодарского края

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А32-51426/2017

31 января 2018 г.

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена  30 января   2018 г.

Полный текст решения изготовлен 31 января  2018 г.

 

        Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи  Гонзус И.П.,                                                             

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Восканян М.А. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью  «Меридиан», г. Новороссийск (наименование заявителя) 

к Старшему судебному приставу Анапского ГО УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, г. Анапа 

к УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (наименования заинтересованных лиц) 

Третье лицо: ИП ФИО2, п. Виноградный   

о признании незаконным бездействия , 

при участии в заседании:

от заявителя:  не явился,  считается уведомленным,     

от ответчика 1: не явился, уведомлен,   

от ответчика 2: не явился, уведомлен, 

от  третьего лица : не явился, считается   уведомленным, 

 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью  «Меридиан»  (далее заявитель) обратилось с  требованиями  к старшему судебному приставу Анапского ГО УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 (далее ответчик, старший судебный пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов  по Краснодарскому краю (далее УФССП России по Краснодарскому краю)  о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Анапского ГО УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившегося в не рассмотрении (не своевременном рассмотрении) заявления № 88 от 13.09.2017 года и обязании направить ответ на заявление № 88 от 13.09.2017 года. 

Заявитель  не явился, считается уведомленным надлежащим образом в порядке  части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик старший судебный пристав не явился,  уведомлён надлежащим образом.

Ответчик УФССП России по Краснодарскому краю не явился,  уведомлён надлежащим образом. 

3-е лицо (должник) не явилось,  считается уведомлённым надлежащим образом в порядке  части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что заявленные требования  подлежат частичному  удовлетворению ввиду следующего.

Суд установил, что  на основании   Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-4183/2016  выдан исполнительный лист   ФС №007320046 о взыскании в пользу заявителя с  ФИО2  48117,87 руб.

Заявителем направлен 1.07.16 исполнительный лист   в подразделение службы судебных приставов в г. Анапа  с заявлением о возбуждении исполнительного производства.  Исполнительное производство № 33563/16/23023-ИП  возбуждено 11.07.16.

Заявитель обратился  к старшему судебному приставу  с заявлением (жалобой) от 13.09.17  на отсутствие сведений о предпринимаемых  судебным приставом-исполнителем действиях и выносимых постановлениях, которое согласно  почтового уведомления к РПО 35399110005323 получено 22.09.17.

Полагая, что заявление не рассмотрено общество обратилось в арбитражный суд.

         Принимая решение по данному делу, суд руководствовался следующим.

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"  (далее Закон об исполнительном производстве) не содержит норм, устанавливающих сроки рассмотрения заявлений, поэтому для данных правоотношений подлежит применению  Федеральный закон  от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения  обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан РФ).

В пунктах  1 и  2 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан РФ предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней.

Таким образом, заявитель вправе рассчитывать на своевременное рассмотрение своего обращения и получения от должностного лица ответа.

Обязанность по организации работы в подразделении федеральным законом и должностным регламентом возложена на старшего пристава. Старший пристав в силу своих должностных обязанностей обязан планировать, организовывать и контролировать работу возглавляемого им отдела, организовывать проведение проверок работы судебных приставов, исполнение ими служебных обязанностей (ст. 10 Федерального закона  от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ).

По должностному регламенту, начальник отдела старший пристав обязан планировать, организовывать и контролировать работу возглавляемого им отдела по установленным направлениям деятельности и обеспечивать своевременное рассмотрение обращение граждан и юридических лиц.

Поскольку старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов, организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения, то соответственно несет предусмотренную законодательством ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов.

Согласно статьи 4 Закона об исполнительном производстве, одним из основных принципов исполнительного производства является - своевременность совершения исполнительных действий.

Неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки (позиция, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 г. № 1-П).

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции РФ указано, что без исполнения судебных актов, вступивших в законную силу, весь предшествующий процесс судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав становится бессмысленным, а право на доступ к правосудию нереализованным.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона № 118-ФЗ).

Доказательств того, что  старший судебный пристав рассмотрел обращение общества и  направил ответ в дело не представлено.

Таким образом,  нарушение  срока направления ответа  имело место с 23.10.17 по дату обращения в суд -24.11.17.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса. 

В силу части 1 статьи 121  Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.15 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Заявитель обратился в суд  24.11.17.

Заявителем  пропущен срок для оспаривания бездействия старшего судебного пристава, допущенное  в период с 23.09.17 по 12.11.17, поскольку заявитель должен был знать, что ответ на его обращение не получен.

 Из материалов дела следует, что заявитель  с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока в арбитражный суд не обращался.

Учитывая, что заявителем ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование бездействия старшего судебного пристава не заявлено,  пропуск срока для подачи заявления об обжаловании бездействия является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования в этой части.

В остальной части  требования общества подлежат удовлетворению .

         Руководствуясь статьями  29, 64, 65,  167-170, 176, 201, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

 

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Анапского городского отдела  УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившегося в  не рассмотрении  заявления взыскателя № 88 от 13.09.2017 года  по исполнительному производству  № 33563/16/23023-ИП   в период с 13.11.17 по 24.11.17, как не соответствующее  Федеральному закону от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Обязать старшего судебного пристава Анапского городского отдела  УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1   направить в адрес взыскателя ООО «Мередиан»  ответ на заявление № 88 от 13.09.17 в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части  заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный  суд   через арбитражный суд Краснодарского края в месячный срок со дня принятия.

        Судья                                                                                        И.П.Гонзус