Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-171509/24-142-1361

25 декабря 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2024 года

Арбитражный суд в составе:

судьи Шевцовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карелиной П.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

истца – ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, Г.МОСКВА, ПР-Д 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, Д. 21, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСКВА - КРАСНЫЕ ХОЛМЫ" (115035, Г.МОСКВА, НАБ. КОСМОДАМИАНСКАЯ, Д. 52, СТР. 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2015, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 08.09.2005 № М01-029349 по арендной плате за период с 01.10.2023 по 30.06.2024 в размере 3 063 421,19 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.10.2023 по 30.06.2024 в сумме 1 067 017,55 руб.

при участии:

от истца: ФИО1, дов. от 22.12.2023, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО2, дов. от 27.12.2023, уд. Адвоката

У С Т А Н О В И Л:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСКВА - КРАСНЫЕ ХОЛМЫ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 08.09.2005 № М01-029349 по арендной плате за период с 01.10.2023 по 30.06.2024 в размере 3 063 421,19 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.10.2023 по 30.06.2024 в сумме 1 067 017,55 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, представил информационный расчет задолженности и неустойки.

Представитель ответчика в отношении удовлетворения иска возражал, представил дополнительные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск, подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы, истец, арендодатель) и Арендатором 1 - Открытым акционерным обществом (в настоящее время - Общество с ограниченной ответственностью) «Москва-Красные Холмы» (ответчик) с множественностью лиц на стороне арендатора - был заключен договор от 08.09.2005 № М-01-029349 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: 

<

...> вл.52, стр.13, площадью 6694 кв.м из 7274 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации части здания под многоэтажный гараж-стоянку для индивидуального транспорта. Договор заключен сроком до 23.12.2043.

Договор вступил в силу с даты его государственной регистрации, произведенной 30.01.2006, номер государственной регистрации: 77-77-14/011/2005-114 .

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца текущего квартала.

Пунктом 3.4 договора стороны установили условие изменения годовой арендной платы в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка, о чем арендатору (ответчику) направлено соответствующее уведомление.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывает на то, что в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере 3 063 421,19 руб. за период с 01.10.2023 по 30.06.2024.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала, за который производится оплата, по день уплаты включительно.

Согласно расчету истца ответчиком не оплачены пени в размере 1 067 017,55 руб., начисленные в соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение арендной платы за период с 06.10.2023 по 30.06.2024.

Таким образом, общая сумма задолженности по договору аренды земельного участка от 08.09.2005 № М-01-029349 составляет 4 130 438,74 руб., согласно расчету, приложенному к уточненному исковому заявлению.

Истец в обоснование своих требований указывает, что ответчиком допущено нарушение разрешенного использования земельного участка в связи с тем, что фактическое использование земельного участка не соответствует такому разрешенному использованию.

По мнению истца, допущенное ответчиком нарушение является основанием для установления ставки арендной платы в размере 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка (с учетом положений п.8(1) Постановления №273-ПП).

В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия от 22.01.2024 № 33-6-17884/24-(0)-1 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящих исковых требований в суд.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылается на то, что  истец в Уведомлении 2023 года, полученном Ответчиком 11.05.2023г., уведомил Ответчика об изменении ставки арендной платы за Земельный участок с 0,3% на 1,5% начиная с 10.09.2020г. «в связи с вступлением в силу результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы, утвержденных распоряжениями Департамента от 29.11.2018 г. №40557 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 01 января 2018 г.», от 15 ноября 2021 г. №51520 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 01 января 2021 г.», от 03 ноября 2022 года №64489 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 01 января 2022 г.».

Ответчик полагает, что наличие «подземной парковки» в любом случае не предоставляет Истцу право на одностороннее изменение ставки арендной платы, а использование (даже не Ответчиком) для культурно-просветительских целей также не предполагает применение ставки 1,5% (п. 7.1 Приложения №1 к Постановлению №273-ПП).

Ответчик также отмечает, что из Рапорта Госинспекции по недвижимости от 10.09.2020г. №9012410 не следует, что в рамках обследования были установлены какие-либо фактические обстоятельства, отличающиеся от приведенных выше. Более того, в Рапорте нет никаких сведений, например, о нарушении Ответчиком целевого использования Земельного участка, о его использовании не в соответствии с его назначением и совершении Ответчиком какого-либо административного правонарушения в сфере землепользования, о размещении Ответчиком на земельном участке, например, объектов торговли, бытового обслуживания, общественного питания и т.п., то есть Рапортом по сути подтверждено использование Земельного участка в соответствии с условиями Договора аренды.

Фактическое использование Земельного участка полностью соответствует цели предоставления Земельного участка, указанной в п. 1.1 Договора аренды - «для эксплуатации части здания под многоэтажный гараж-стоянку для индивидуального транспорта», тогда как доказательств обратного истец не предоставил, также истцом не представлено доказательств направления им ответчику каких-либо претензий в связи с нецелевым использованием земельного участка.

Кроме того, в соответствии с данными ЕГРН в отношении Земельного участка установлены следующие виды разрешенного использования «объекты размещения помещений и технических устройств многоэтажных и подземных гаражей, стоянок (1.2.3.); объекты размещений учреждений и организаций просвещения (1.2.17)», при этом такие виды разрешенного использования установлены самим истцом в соответствии с действовавшим на момент их установления классификатором.

При этом, фактическое использование Ответчиком Земельного участка соответствует видам разрешенного использования, указанным в ЕГРН. Ответчик использует принадлежащую ему часть Здания для стоянки индивидуального (личного) транспорта.

Истец в своих возражениях на отзыв ответчика указывает на то, что  в результате проведенных проверок Госинспекцией по недвижимости 10.09.2020 (Рапорт проверки № 9012410) и от 06.04.2023 (Акт проверки № 9015265) установлено, что земельный участок с кадастровым номером 77:01:0006019:4, согласно прилагаемым фотоматериалам,   используется   под   культурно-просветительские   цели (концертные залы, музыкальные студии), а также под размещение подземной парковки. Так, по результатам проверок Госинспекции по недвижимости не установлено использование   земельного   участка   с   кадастровым   номером   77:01:0006019:4   для эксплуатации   части   здания   под   многоэтажный   гараж-стоянку   для   личного автотранспорта.

В соответствии с п. 3.4 договора аренды арендная плата может быть изменена по требованию любой из сторон до истечения срока действия договора в случаях изменения базовых ставок арендной платы и в других случаях, предусмотренными соответствующими законами и нормативными актами.

Постановлением    Правительства    Москвы    от    25.04.2006    №    273-ПП    «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве» установлено, что в настоящее время основными параметрами, влияющими на размер арендной платы за землю, является вид деятельности, осуществляемой на земельном участке.

В соответствии с п. 8(1) Постановления от 25.04.2006 № 273-ПП при определении размера арендной платы обязательными условиями применения ставок арендной платы зa землю в размере менее 1,5%, предусмотренных приложением 1 к настоящему постановлению (далее - пониженная ставка арендной платы), являются;

1. Соответствие целевого назначения земельного участка, установленного договором аренды/кадастровым паспортом земельного участка, виду разрешенного использования земельного участка, в отношении которого установлена пониженная ставка арендной платы.

2. Использование земельного участка строго в соответствии с установленным видом разрешенного использования.

3. Отсутствие на земельном участке посторонних землепользователей, включая субарендаторов.

4.Соблюдение    арендатором    требований    земельного    и    природоохранного законодательства.

5.Отсутствие задолженности перед бюджетом города Москвы по арендной плате за землю.

Нарушение одного из указанных условий является основанием для прекращения применения пониженной ставки арендной платы и основанием для установления ставки арендной платы за соответствующий земельный участок в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка на период с момента выявления нарушении указанных условий и до момента фиксации их устранения уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы.

По мнению истца,  с учетом указанных разъяснений и доказательств, к спорным правоотношениям подлежит применению ставка в размере 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка, что соответствует п. 3 приложения 1 к Постановлению 273-ПП так как:

1) указанная автостоянка не предполагает ее использование в целях, связанных размещением личного автотранспорта;

2) находящееся  на  земельном  участке  автостоянка  связана  с  ведением предпринимательской деятельности, целью которой является извлечение прибыли.

Истцом с учетом возражений ответчика в материалы дела представлены информационные расчеты с учетом возражений ответчика о размере применяемой ставки арендной платы (исходя из 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка).

В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.7 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Согласно п.1 ст.65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная ЗК РФ.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в собственности ответчика находится часть расположенного на Земельном участке здания с кадастровым номером 77:01:0006019:1010 (далее – Здание). Принадлежащая ответчику часть Здания имеет кадастровый номер 77:01:0002014:4907 и представляет собой расположенные на цокольном, первом и втором этажах Здания помещения гаража-стоянки для индивидуального (личного) транспорта и подсобных помещений (помещения стоянки расположены на цокольном и первом этажах Здания, на втором этаже расположена только часть принадлежащих ответчику подсобных помещений).

Как следует из пояснений ответчика, вторая обособленная часть Здания (антресоль второго этажа и большинство помещений второго этажа Здания) имеет кадастровый номер 77:01:0002014:4908, принадлежит на праве собственности городу Москве и находится в оперативном управлении Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы «Московский международный Дом музыки».

Ответчик не имеет какого-либо отношения к использованию данной части Здания. При этом, как указывает ответчик, такая часть Здания используется ГБУК «Московский международный Дом музыки» для культурно-просветительских целей.

В соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) в отношении спорного земельного участка установлены следующие виды разрешенного использования:

«объекты размещения помещений и технических устройств многоэтажных и подземных гаражей, стоянок (1.2.3.)»;

«объекты размещений учреждений и организаций просвещения (1.2.17)».

При этом такие виды разрешенного использования установлены самим истцом как лицом, осуществляющим функции собственника,  в соответствии с действовавшим на момент их установления классификатором (п.1.2. Приказа Минэкономразвития РФ от 15 февраля 2007 года №39 «Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов»), который применительно к гаражам и автостоянкам в целом определял только один указанный вид разрешенного использования.

Как следует из материалов дела, в связи с централизованным изменением ставок арендной платы за землю в городе Москве в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 25 апреля 2006 года №273-ПП (далее – Постановление №273-ПП) истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 03.12.2012г. №33-А-30110/12-(0)-0 (далее – Уведомление 2012 года) о переходе на новую методику расчета размера арендной платы исходя из кадастровой стоимости земельного участка (до этого момента арендная плата уплачивалась ответчиком в соответствии с условиями Договора аренды).

В соответствии с Постановлением №273-ПП и исходя из фактических обстоятельств в Уведомлении 2012 года истцом применена ставка арендной платы 0,3% от кадастровой стоимости Земельного участка, что прямо предусмотрено п. 3.2 Приложения №1 к Постановлению №273-ПП: «Эксплуатация гаражей-стоянок для личного автотранспорта».

Впоследствии истец при утверждении новых результатов государственной кадастровой оценки земель в городе Москве направлял ответчику соответствующие уведомления с откорректированным (пересчитанным) размером арендной платы исходя из измененной кадастровой стоимости Земельного участка, при этом во всех таких уведомлениях (от 07 февраля 2013 года №33-А-2219/13-(0)-0, от 14 января 2014 года №33-А-3039/14-(0)-0, от 18 февраля 2015 года №33-А-7622/15-(0)-0, от 29 декабря 2016 года №33-А-75949/16-(0)-0, от 25 декабря 2018 года №33-6-287544/18-(0)-1, от 21 декабря 2021 года №33-6-664741/21-(0)-2) истец подтверждал указанную ставку арендной платы – 0,3%.

Как указывает ответчик, с учетом того, что такие уведомления, в частности уведомления от 25 декабря 2018 года №33-6-287544/18-(0)-1 (далее – Уведомление 2018 года) и от 21 декабря 2021 года №33-6-664741/21-(0)-2 (далее – Уведомление 2021 года) соответствовали условиям Договора аренды (п.1.1) и положениям законодательства Российской Федерации и города Москвы ответчик исполнял все возникшие после получения от истца Уведомлений 2018 года и 2021 года обязательства по Договору аренды, основываясь именно на их содержании, что не вызывало у истца возражений.

В период с октября 2020 года по сентябрь 2023 года ответчик уплачивал арендную плату в соответствии с указанной истцом в Уведомлениях 2018 года и 2021 года ставкой (0,3 %) и с п.3.2. Приложения №1 к Постановлению №273-ПП с учетом периодических изменений кадастровой стоимости Земельного участка:

918 690,85 рублей в год в 2020 и 2021 годах,

999 542,19 рублей в год в 2022 году,

1 019 479 рублей в год (или 764 609,25 за 1-3 кварталы 2023 года).

Данные обстоятельства следуют как из расчетов, приведенных ответчиком в отзыве на исковое заявление и в письменных пояснениях, и представленных ответчиком в материалы дела платежных поручений с соответствующими назначениями платежей (указанием оплачиваемого периода), так и из представленных истцом в материалы дела сведений (расчетов истребуемой задолженности, в которых среди прочего указаны все платежные поручения ответчика, на основании которых была уплачена арендная плата в указанных размерах).

Каких-либо претензий или вопросов со стороны истца касательно оплаты ответчиком в данный период арендной платы, равно как и требований об уплате арендной платы по иной ставке, со стороны истца не поступало вплоть до середины 2023 года.

Более того, в 2020-2022 годах истец не отзывал Уведомление 2018 года и Уведомление 2021 года, не опровергал их содержание и т.п.

Как указывает ответчик, в нарушение сложившейся в городе Москве практики он в конце 2022 года не получал от истца уведомления о величине кадастровой стоимости, подлежащей применению для целей исчисления арендной платы в 2023 году, в связи с чем ответчик продолжил уплачивать арендную плату в первом и втором кварталах 2023 исходя из данных о кадастровой стоимости, указанных в Уведомлении 2021 года.

При этом в связи с изменением кадастровой стоимости для расчета арендной платы в 2023 году ответчик самостоятельно также в 2023 году осуществил необходимую доплату в соответствующем размере.

Уведомление 2021 года истец отозвал только уведомлением от 04.05.2023г. №33-6-517472/23-(0)-0 (далее – Уведомление 2023 года).

Истец в Уведомлении 2023 года уведомил ответчика об изменении ставки арендной платы за Земельный участок c 0,3% на 1,5% начиная с 10 сентября 2020 года «в связи с вступлением в силу результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы, утвержденных распоряжениями Департамента от 29 ноября 2018 г. №40557 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 01 января 2018 г.», от 15 ноября 2021 г. №51520 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 01 января 2021 г.», от 03 ноября 2022 года №64489 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 01 января 2022 г.».

Как отмечает истец в Уведомлении 2023 года, на основании проведенной проверки Госинспекцией по недвижимости (рапорт №9012410) установлено, что на момент обследования помещения Здания используются под культурно-просветительские цели (концертные залы, музыкальные студии), а также под размещение подземной парковки.

Ответчик, возражая, указал на то, что ему ничего неизвестно о проверке Земельного участка и Здания Госинспекцией по недвижимости, проведенной, в сентябре 2020 года. Как указывает ответчик, данная проверка проводилась без какого-либо информирования ответчика, в том числе, извещения/уведомления ответчика о проводимой проверке. Указанный в Уведомлении 2023 года рапорт Госинспекции по недвижимости от 10.09.2020 №9012410 составлялся без участия ответчика и ему не направлялся, ответчику о нем стало известно только из Уведомления 2023 года и материалов настоящего дела.

В досудебной переписке с истцом (письма ответчика от 09 июня 2023 года № О-23-0435, от 01 сентября 2023 года №О-23-0665, от 23 ноября 2023 года №О-23-0925, от 14 февраля 2024 года №О-24-0113) ответчик отмечал, что утверждение истца о том, что на Земельном участке размещается «подземная парковка», заведомо не соответствует действительности, поскольку Здание начинается с цокольного этажа, находящегося выше уровня земли, помещения для стоянки  транспортных средств размещается на цокольном и первом этажах Здания, то есть никакой «подземной парковки» нет в принципе.

Кроме того, ответчик в переписке указывал, что помещения, используемые для культурно-просветительских целей (концертные залы, музыкальные студии, расположенные на втором этаже здания), не имеют какого-либо отношения к ответчику. Указанные помещения принадлежат самому городу Москве и находятся в оперативном управлении у ГБУК «Московский международный Дом музыки» и ответчик ими не владеет и не пользуется.

При этом истец в своих письмах (например, письма от 29 сентября 2023 года №ДГИ-1-51178/23-1, от 04 октября 2023 года №ДГИ-1-51217/23-1, от 19 декабря 2023 года №ДГИ-1-68326/23-1) никак не опровергал и не отрицал указанные сведения.

Суд соглашается с ответчиком, что фактическое использование Земельного участка соответствует цели предоставления Земельного участка, указанной в п.1.1 Договора аренды – «для эксплуатации части здания под многоэтажный гараж-стоянку для индивидуального транспорта».

Доказательств обратного истец не предоставил, также истцом не представлено доказательств направления им ответчику каких-либо претензий в связи с нецелевым использованием Земельного участка.

Кроме того, в соответствии с данными ЕГРН в отношении Земельного участка установлены следующие виды разрешенного использования «объекты размещения помещений и технических устройств многоэтажных и подземных гаражей, стоянок (1.2.3.); объекты размещений учреждений и организаций просвещения (1.2.17)».

Как следует из материалов дела, фактическое использование ответчиком Земельного участка соответствует видам разрешенного использования, указанным в ЕГРН. Ответчик использует принадлежащую ему часть здания для стоянки индивидуального (личного) транспорта.

При этом, как следует из представленных истцом документов, при проверке Госинспекцией по недвижимости, по результатам которой составлен рапорт от 10.09.2020 №9012410, не рассматривался вопрос фактического использования/эксплуатации ответчиком помещений стоянки, в том числе, о том, какие транспортные средства размещаются на стоянке (личные или какие-либо иные), соответственно, он не отражен в указанном рапорте и у истца отсутствовали основания считать, что стоянка не эксплуатируется для личного автотранспорта.

Также в указанном рапорте не указаны какие-либо иные сведения, которые могли бы свидетельствовать об использовании ответчиком земельного участка не в соответствии с его целевым назначением.

Истцом данные обстоятельства не опровергнуты, иных доказательств нецелевого использования ответчиком Земельного участка истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Истец в исковом заявлении не обосновал, что, по его мнению, свидетельствует о нарушении ответчиком видов разрешенного использования или цели предоставления Земельного участка, позволяющим ему в одностороннем порядке изменить ставку арендной платы.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что помещения стоянки используются для целей размещения, например, коммерческого, общественного, специального или иного транспорта либо для каких-то иных целей, не связанных с размещением транспортных средств (например, торговли, оказания услуг, делового управления и т.п.).

Представленный истцом вместе с возражениями на отзыв ответчика новый рапорт Госинспекции по недвижимости от 04.10.2024 с актом обследования земельного участка №9014087 суд считает неотносимым к настоящему делу доказательством, поскольку он был составлен позднее положенного истцом в основу заявленного требования Уведомления 2023 года и на год позже заявленного периода, и не может подтверждать обстоятельств, относящихся к указанному истцом спорному периоду с предоставлением ему права на применение ставки в размере 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка.

Кроме того, в указанном рапорте также отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о нарушении ответчиком разрешенного использования земельного участка.

Таким образом, утверждение  истца о том, что автостоянка не предполагает ее использование в целях, связанных с размещением личного автотранспорта, ни на чем не основано, в частности, не следует из рапорта Госинспекции по недвижимости от 10.09.2020 №9012410.

Истцом также не доказано нарушение ответчиком положений п.8 (1) Постановления №273-ПП, судом такие нарушения не установлены.

При этом истец просит взыскать с ответчика арендную плату и пени за период с 01.10.2023 по 30.06.2024 и с 06.10.2023 по 30.06.2024 соответственно, обосновывая это, в частности, тем, что факт использования автостоянки с целью, не связанной с эксплуатацией личного автотранспорта, был подтвержден материалами обследования Госинспекции по недвижимости от 10.09.2020 и истец направил в адрес ответчика Уведомление 2023 года, в котором сообщил об изменении ставки арендной платы с 10.09.2020.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчиком не допускалось какого-либо нарушения целевого использования Земельного участка или изменение его функционального назначения, каких-либо доказательств обратного истцом не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела и не опровергнуто истцом, оплата арендной платы по Договору аренды в период с 2020 по 2023 года производилась ответчиком в соответствии с Уведомлением 2018 года, Уведомлением 2021 года и исходя из утвержденных данных о кадастровой стоимости Земельного участка.

Исходя из видов разрешенного использования Земельного участка, внесенных в ЕГРН, и цели предоставления Земельного участка (п.1.1 Договора аренды), при отсутствии доказательств иного, суд считает правильной для расчета арендной платы по Договору аренды ставку в размере 0,3 % от кадастровой стоимости Земельного участка, применяемую в соответствии с п.3.2 Приложения №1 к Постановлению №273-ПП.

При указанных обстоятельствах, связанных с использованием ответчиком земельного участка, суд приходит к выводу, что утверждения истца об установлении новой ставки арендной платы в размере 1,5% не основаны на содержании п.3 и п.3.2. Приложения №1 к Постановлению №273-ПП, использование ответчиком Земельного участка не в соответствии с целями, указанными в п.3.2. Приложения №1 истцом не доказано.

Истец на основании многочисленных уведомлений, в том числе Уведомлений 2018 года и 2021 года, подтверждал ставку арендной платы в размере 0,3 % от кадастровой стоимости Земельного участка.

Как следует из материалов дела, арендная плата за 2023 год Ответчиком была оплачена платежными поручениями:

№937 от 27 декабря 2022 года (за 1 квартал 2023 года - 249.885,55 рублей),

№552 от 28 марта 2023 года (за 2 квартал 2023 года - 249.885,55 рублей),

№222 от 29 июня 2023 года (за 3 квартал 2023 года - 249.885,55 рублей),

№996 от 28 сентября 2023 года (за 4 квартал 2023 года - 249.885,54 рублей), и Платежным поручением №463 от 23 ноября 2023 года на 19.936,81 рублей (доплата в связи с изменением кадастровой стоимости).

Соответственно, Ответчик полностью выплатил арендную плату по Договору аренды за весь 2023 год: 249.885,5 *3+249.885,54 + 19.936,81 (4.984,2*3 + 4.984,21) = 1.019.479,00 рублей (см. таблицу ниже - п.1.2.), то есть 254.869,75 рублей в квартал.

Истцом в судебном заседании 17.12.2024 был представлен расчет (информационный с учетом применения ставки арендной платы 0,3 % от кадастровой стоимости) суммы задолженности и пени по Договору аренды за период с 01.10.2023 по 30.06.2024 по состоянию на 27.11.2024, в котором истец учел все указанные ответчиком платежные поручения по оплате арендной платы за спорный период, в том числе платежное поручение №463 от 23.11.2023 на сумму 19 936,81 руб., задолженность по арендной плате составляет 0 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, что истцом не представлено доказательств использования земельного участка с нарушением вида разрешенного использования, указанного в ЕГРН, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для начисления арендной платы в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, и поскольку за период с 01.10.2023 по 30.06.2024 ответчик надлежащим образом и в полном объеме исполнил все свои обязательства по уплате арендной платы, исходя из условий Договора аренды, установленных значений кадастровой стоимости, Уведомлений истца 2018 года и 2021 года, какая-либо задолженность ответчика перед истцом по договору аренды за заявленный истцом период отсутствует.

На основании представленных в материалы дела документов суд приходит к выводу, что периодические квартальные платежи по оплате арендной платы в период 2021-2022 года совершались своевременно и в полном объеме, оснований для начисления неустойки не имеется, истцом доказательств обратного не представлено.

При этом, учитывая доплату арендной платы платежным поручением №463 от 23.11.2023г. и дату получения ответчиком уведомления Истца от 04.05.2023г. (11.05.2023г.), полная оплата арендной платы за 4 квартал 2023 года произведена ответчиком с нарушением установленных Договором аренды сроков, в связи с чем за такое нарушение подлежит начислению неустойка.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с расчетами истца по начислению неустойки, рассчитанной им в отношении арендной платы по ставке 0,3% годовых за период с 06.10.2023 г. по 23.11.2023г., размер которой, как в контррасчете ответчика, так и в информационном расчете истца, составил сумму 488,45руб., в остальной части требований суд отказывает.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 333, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСКВА - КРАСНЫЕ ХОЛМЫ" (115035, Г.МОСКВА, НАБ. КОСМОДАМИАНСКАЯ, Д. 52, СТР. 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2015, ИНН: 

<

***>)  в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, Г.МОСКВА, ПР-Д 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, Д. 21, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 488,45 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСКВА - КРАСНЫЕ ХОЛМЫ" (115035, Г.МОСКВА, НАБ. КОСМОДАМИАНСКАЯ, Д. 52, СТР. 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2015, ИНН: 

<

***>)  в доход федерального бюджета госпошлину в размере 05 руб.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

И.Н. Шевцова