ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-6233/2021

20 декабря 2023 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  14 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме  20 декабря 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Дубок О. В., Целых М. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12515/2023) Лозовенко Юлии Юрьевны на определение от 25.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6233/2021 (судья Богатырев Е. В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства должника о разрешении разногласий, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лозовенко Юрия Константиновича (ИНН 720400268533), Лозовенко Валентины Александровны (ИНН 720403221798) (далее – совместно должники),

при участии в судебном заседании представителей:  

от ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 30.09.2023 № 72АА2352567, 

от ФИО4 – ФИО6 по доверенности от 18.07.2023 № 72АА2697028, 

финансового управляющего ФИО7 – лично (по паспорту),

установил:

определениями от 11.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области приняты заявления акционерного общества «Инвестторгбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – Банк ИТБ) о признании должников банкротами, возбуждены производства по делам № А70-6233/2021, А70-6234/2021.

Определением суда от 29.07.2021 дела № А70-6233/2021, А70-6234/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 и ФИО4 объединены в одно производство, делу присвоен номер А70-6233/2021.

Определением суда от 16.08.2021 (резолютивная часть от 12.08.2021) в отношении ФИО3 и ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён ФИО7

Решением суда от 14.04.2022 (резолютивная часть от 07.04.2022) должники признаны несостоятельными (банкротами), в отношении них введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО7 (далее – финансовый управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должников ФИО3 обратился 14.10.2022 в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между должниками, финансовым управляющим и кредитором, путём внесения изменений в главу 10 Положения о торгах: Пункт 10.2 изложить в следующей редакции: «Начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах, т. е. на 10 % ниже начальной цены продажи имущества, установленной на первоначальных торгах.

При отсутствии в установленный в сообщении о продаже срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже  установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в следующем порядке:

- начальная цена продажи имущества снижается на 5 %,

- период снижения цены продажи составляет 7 рабочих дней,

- минимальная цена продажи имущества должника (цена отсечения) устанавливается в размере 75 % от цены имущества на повторных торгах.

К участию в деле привлечена Прокуратура Тюменской области для дачи заключения по делу и обособленным спорам в рамках дела (определение от 27.12.2022).

Определением от 25.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6233/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта, которым разрешить разногласия между должниками, кредитором и финансовым управляющим путём внесения следующих изменений в Положение о торгах: дополнить главу 3 пунктом 3.3 следующего содержания: «Имущество обременено правом проживания должника ФИО3 и членов его семьи ФИО4 и ФИО2 Победитель торгов (Покупатель) обязан сохранить право пользования имуществом, указанным в п. 3.2 настоящего Положения, за проживающими в нём должником и членами его семьи на неограниченный период.

Дополнить первый абзац пункта 10.2 предложением в следующей редакции: «Минимальная цена продажи имущества должника (цена отсечения) устанавливается в размере 75 % от цены имущества па повторных торгах».

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- ФИО2 привлечена к участию в деле о банкротстве ФИО3, ФИО4 определением суда от 12.10.2023;

- о привлечении к участию в деле и о наличии обжалуемого судебного акта апеллянт узнала 26.10.2023 в судебном заседании по заявлению ФИО4 о признании недействительными торгов от 19.07.2023 по продаже имущества ФИО8 и договора купли продажи от 25.07.2023;

- при разрешении разногласий суд первой инстанции необоснованно отказал ФИО8 во внесении изменений в Положение о торгах, что привело к нарушению прав ФИО2;

- ФИО2 не согласна с судебным актом в части отказа в разрешении разногласий по установлению цены отсечения при продаже имущества должников. При проведении торгов в делах о банкротстве цена отсечения предусматривается в большинстве Положений о торгах. Установление цены отсечения, являющейся составляющей порядка и условий реализации заложенного имущества, является не только правом залогового кредитора, но и правом должника (собственника), оно направлено, прежде всего, на защиту их законных интересов;

- ФИО2 также не согласна с судебным актом в части отказа в разрешении разногласий по сохранению права пользовании жилым домом должника и членов его семьи. Кредитный договор от 11.11.2011 № 11/кфл-13/07/0, заключённый между должниками и Банком ИТБ, не содержит условия о целевом использовании кредита па приобретение жилого дома и земельного участка, являющихся предметом залога в обеспечение кредита. Покупатель практически незамедлительно 16.08.2023 обратился с иском в Ленинский районный суд г. Тюмени о выселении ФИО2 и ФИО4 из жилого дома (дело № 2-8524/2023). Данные лица проживают в жилом доме № 313 со дня его строительства, что подтверждается бытовыми характеристиками; по адресу регистрации никогда не проживали. Сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов;

- при проведении торгов и заключении договора купли-продажи с победителем торгов финансовый управляющий был обязан учесть интересы членов семьи должника, проживающих совместно с ним в жилом доме, являющемся предметом залога и торгов, тем более, что на это прямо указано в судебном акте апелляционной инстанции, где финансовый управляющий участвовал непосредственно.

Апеллянтом также заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на определение от 25.04.2023, мотивированное тем, что ФИО2 не являлась участником в деле о банкротстве должников; в рамках обособленного спора о признании недействительными торгов и договора купли-продажи в судебном заседании 26.10.2023 узнала о том, что определением суда от 12.10.2023 привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица, а также о наличии определения суда от 25.04.2023. 

К вышеуказанной апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: бытовые характеристики от 24.08.2023, 19.08.2023, распечатка с сайта суда о движении дела № 2-8524/2023.

Определением от 09.11.2023 суд апелляционной инстанции назначил вопрос о проверке обоснованности ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного срока в судебное заседание одновременно с рассмотрением апелляционной жалобы. При этом судом отмечено, что если будет установлено, что уважительные причины для восстановления срока на подачу жалобы отсутствуют, производство по жалобе подлежит прекращению.

Финансовый управляющий в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению управляющего, наличествуют основания для прекращения производства, применительно к статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по апелляционной жалобе ФИО2 на определение от 25.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6233/2021, поскольку в настоящее время отсутствуют основания для восстановления пропущенного срока. Как следует из материалов дела о банкротстве, 15.09.2023 нотариусом ФИО9 в материалы дела представлена информация об открытии наследственного дела ФИО3; 18.09.2023 в арбитражный суд от ФИО2 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи со смертью ФИО3, из содержания которого следовало, что ФИО2 11.09.2023 обратилась с соответствующим заявлением о вступлении в наследство. Определением суда от 21.11.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 о приостановлении производства по делу № А70-6233/2021 отказано. Также финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки, заключённой с ФИО2 (определение суда от 31.08.2022); финансовым управляющим в адрес ФИО2 неоднократно направлялись требования-уведомления в рамках проведения мероприятий процедур банкротства. Таким образом, ФИО2 обладала информацией о возбужденном деле о банкротстве должников, а также о принятых в рамках дела № А70-6233/2021 судебных актах, что, в свою очередь, позволяло ФИО2 в установленные сроки и в соответствующем порядке обжаловать принятые судебные акты в рамках дела № А70-6233/2021.

От представителей ФИО10, финансового управляющего, Банка ИТБ поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворены апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Между тем представитель Банка ИТБ к онлайн-заседанию посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» не присоединился, о наличии технических неполадок при подключении, об отложении судебного заседания суду апелляционной инстанции не заявил.

Судом апелляционной инстанции установлено, что средства связи воспроизводят видео- и аудио-сигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, о чём свидетельствует осуществление фиксации судебного заседания информационной системой «Картотека арбитражных дел», участие иных представителей и финансового управляющего посредством такой системы.

Таким образом, представителю Банка ИТБ обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, доказательствами иного суд не располагает.

В судебном заседании представитель ФИО2 просил восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в ней.

Финансовый управляющий в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, возражает против восстановления пропущенного срока.

Представитель ФИО4 поддержал доводы жалобы ФИО2, просил восстановить пропущенный срок на подачу данной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайство и апелляционная жалоба рассматриваются в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных этим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 12), согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объёме или с даты подписания судьёй резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства.

Пунктом 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырёх часов последнего дня срока.

В соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырёх часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Следовательно, днём предъявления жалобы следует считать дату сдачи её в отделение связи и указанную на входящем почтовом штемпеле на конверте.

Согласно почтовому конверту, ФИО2 сдала апелляционную жалобу на почтовое отделение 27.10.2023.

Обжалуемый судебный акт принят 25.04.2023, апелляционная жалоба подана 27.10.2023, то есть с пропуском установленного десятидневного срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление № 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определённости и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учётом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

При этом уважительные причины пропуска срока – это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Из правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определении ВС РФ от 22.10.2015 по делу № А51-1763/2014, следует, что при оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится.

Вместе с тем положения статьи 117 АПК РФ, предусматривающие возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления № 12, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определены в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

Так, статьёй 34 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в деле о банкротстве, отнесены: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В статье 2 Закона о банкротстве указано, что конкурсные кредиторы – кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несёт ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения по авторским договорам.

В соответствии со статьёй 35 Закона о банкротстве лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, являются представитель работников должника; представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника.

Право обжаловать принятые по делу о банкротстве судебные акты принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре (абзац второй подпункта 3 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении обособленного спора ФИО2 участие не принимала.

Определением суда от 05.09.2023 по заявлению финансового управляющего должника в рамках дела № А70-6233/2021 в части процедуры банкротства ФИО3 применены правила параграфа 4 «Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти» главы X «Банкротство гражданина» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); поскольку на дату рассмотрения заявления согласно сведениям Реестра наследственных дел (https://notariat.ru/ru-ru/help/probate-cases/) информация об открытии соответствующего наследственного дела отсутствовала, нотариус по месту открытия наследства (до истечения установленного законом срока для принятия наследства) либо наследники (после истечения указанного срока) к участию в деле не привлекались.

05.10.2023 от нотариуса ФИО9 в суд поступило наследственное дело, согласно которому наследниками к имуществу умершего  ФИО3 являются его дочь ФИО2 и супруга – ФИО4

На основании определения суда от 12.10.2023 ФИО2 привлечена к участию в деле о банкротстве ФИО3, ФИО4 

Из вышеуказанного определения следует, что ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле (пункт 2 статьи 223.1 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание приведённые заявителем мотивы в обоснование ходатайства, момент приобретения статуса привлечённого к участию в деле лица, суд апелляционной инстанции восстановил ФИО2 пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда от 25.04.2023.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления № 12, с учётом предмета доказывания по апелляционной жалобе, не усматривает оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела. Вышеуказанные документы подлежат возврату их подателю.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 16.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области включены  в реестр требований кредиторов должников требования Банка ИТБ в размере 14 869 525,93 руб., в том числе 6 694 658,60 руб. – долг, 2 544 733,69 руб. – проценты, 5 630 133,64 руб. – штрафные санкции, в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника: земельный участок, площадью 1 036 кв. м, кадастровый номер 72:23:0432004:213 и жилой дом, количество этажей 1 – 3, количество подземных этажей – 1, общая площадь 403,4 кв. м, условный номер 72-72-01/357/2011-291.

10.06.2022 на ЕФРСБ финансовым управляющим размещено сообщение № 8983737 об утверждении залогодержателем Банком ИТБ Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации недвижимого имущества ФИО3 (далее – Положение), находящегося в залоге Банка ИТБ по делу о несостоятельности (банкротстве) № А70-6233/2021 – жилой дом, назначение жилой дом, количество этажей 1 – 3, в том числе подземных 1, общая площадь 403,4 кв. м, кадастровый номер 72:23:0432004:621 с земельным участком, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации, площадью 1036 кв. м, кадастровый номер 72:23:0432004:213.

В силу пункта 2.1 Положения организатор торгов: финансовый управляющий ФИО7

Первые и повторные торги проводятся в форме открытого аукциона с использованием открытой формы представления предложений о цене имущества (пункт 2.2).

Начальная цена продажи имущества составляет 18 500 000 руб. Начальная цена продажи имущества на повторных торгах устанавливается на 10 % ниже начальной цены продажи имущества, установленной на первоначальных торгах (пункты 2.3, 2.4).

Согласно пунктам 2.6, 2.7 Положения размер задатка для торгов (первые, повторные) в форме аукциона: 5 % от начальной цены продажи имущества, установленной на соответствующих торгах (первых, повторных). Шаг аукциона (для первых, повторных торгов): 5 % от начальной цены продажи имущества.

Начальная цена продажи имущества для торгов в форме публичного предложения устанавливается равной начальной цене продажи имущества, установленной на повторных торгах (пункт 2.8).

На основании пунктов 2.10, 2.11 Положения величина снижения начальной цены для торгов в форме публичного предложения: 5 % от начальной цены продажи, установленной для первого периода проведения торгов в форме публичного предложения. Период снижения начальной цены для торгов в форме публичного предложения: цена подлежит снижению каждые 5 рабочих дней.

В соответствии с сообщением от 16.08.2022 № 9429277 торги по продаже имущества должника по информационному сообщению № 9086441, опубликованному на сайте ЕФРСБ от 27.06.2022, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок и не допущения ни одной заявки для участия в торгах.

Финансовый управляющий уведомил о проведении повторных открытых электронных торгов (открытого аукциона) имуществом должника ФИО3, являющимся предметом залога Банка ИТБ. Лот № 1 жилой дом, кадастровый номер 72:23:0432004:621 с земельным участком, кадастровый номер 72:23:0432004:213. Начальная цена 16 650 000 руб., шаг аукциона – 5 % (сообщение от 16.08.2022 № 9432193). 

Повторные открытые торги по продаже имущества должника по информационному сообщению № 9432193, опубликованному на сайте ЕФРСБ от 16.08.2022, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок и не допущения ни одной заявки для участия в торгах (сообщение от 07.10.2022 № 9808113).

Как следует из заявления, по утверждённому залоговым кредитором Положению у ФИО3 имеются следующие разногласия.

В соответствии с пунктом 9.1 Положения в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10 % ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Общая сумма требований кредиторов, включённых в реестр должника, составляет 14 869 525,93 руб., размер текущих требований – 458,01 руб. Основная сумма требований предъявлена залоговым кредитором. Между тем до настоящего времени залоговый кредитор не реализовал право оставления предмета залога за собой.

Согласно пункту 10.1 Положения в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключён с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов, продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах, т. е. на десять процентов ниже начальной цены продажи имущества, установленной на первоначальных торгах. При отсутствии в установленный в сообщении о продаже имущества срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в размере и сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

По мнению заявителя, глава 10 Положения не устанавливает размеры и сроки снижения первоначальной цены продажи имущества и не устанавливает цену отсечения, т. е. минимальный размер, за который может быть продан предмет залога, являющийся единственным жильём должников.

Отмечает, что сообщение о продаже имущества должника составляется и публикуется единолично финансовым управляющим. Теоретически финансовый управляющий может установить шаг снижения цены имущества 20 % и срок действия цены – 5 дней. При таких условиях единственное жильё должников может быть продано за 20 дней по цене 3 330 000 руб. 

По утверждению заявителя, отсутствие в Положении информации о цене отсечения нарушает права как должников на максимальное удовлетворение требований за счёт заложенного имущества должника. 

Ссылаясь на положения статьи 60, абзаца седьмого пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об урегулировании разногласий, просил изложить пункт 10.2 Положения в предложенной им редакции.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 32, статьёй 138, пунктом 1 статьи 213.1, пунктами 1, 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в абзаце пятом пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление № 58), постановлением Президиума ВАС РФ от 20.06.2013 № 1678/13 по делу № А48-702/2009), исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ФИО3 о разрешении разногласий между должниками, финансовым управляющим и кредитором, путём внесения изменений в главу 10 Положения.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой Х, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

Положениями пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве определено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона с учётом положений статьи 138 настоящего Закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Названное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества (абзац пятый пункта 9 постановления № 58).

Установив, что Положением предусмотрен шаг снижения начальной цены для торгов в форме публичного предложения в размере 5 % от начальной цены продажи, установленной для первого периода проведения торгов в форме публичного предложения (пункт 2.7), суд первой инстанции признал необоснованным довод заявителя о возможности финансового управляющего произвольно устанавливать шаг снижения цены.

Также суд со ссылкой на пункт 2.11 Положения правильно отклонил возражения заявителя о том, что Положением не предусмотрен срок снижения цены. Названный пункт Положения, в соответствии с которым период снижения начальной цены для торгов в форме публичного предложения установлен каждые 5 рабочих дней, по мнению суда первой инстанции, отвечает балансу интересов участвующих в деле о банкротстве лиц и не приводит к необоснованно быстрой продаже предмета залога, не направлен на затягивание сроков процедуры.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о разрешении разногласий по вопросам установления (изменения) шага и срока снижения цены при проведении открытых торгов в форме публичного предложения по реализации недвижимого имущества ФИО3, являющегося предметом залога Банка ИТБ.

Суд обоснованно учёл, что первые и повторные открытые торги в форме открытого аукциона, проводимые в отношении имущества, являющегося предметом залога Банка ИТБ, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, следовательно, ужесточение ценовых ограничений, в рассматриваемом случае приведёт к необоснованному затягиванию реализации предмета залога, росту расходов на реализацию и не будет способствовать целям процедуры.

Отклоняя доводы заявителя о необходимости установления цены отсечения при проведении открытых торгов в форме публичного предложения по реализации недвижимого имущества ФИО3, являющегося предметом залога Банка ИТБ, суд первой инстанции отметил, что должник или незалоговые кредиторы не вправе останавливать торги; имущество подлежит реализации даже в случае полного отсутствия цены отсечения; должник не обосновал, на защиту какого законного интереса направлено его ходатайство об установлении цены отсечения в заявленном размере.

Установление цены отсечения, по общему правилу, не входит в полномочия должника и его кредиторов, осуществляется в целях защиты прав и законных интересов залогового кредитора (Банка ИТБ), залоговое имущество должника подлежит реализации на торгах в любом случае, независимо от воли должника и его кредиторов, чьи требования не обеспечены залогом соответствующего имущества должника.

Цена отсечения, по общему правилу, устанавливается в интересах лица, способного определять порядок реализации имущества.

Она устанавливается в данном случае для защиты интересов залогового кредитора, заключающихся в том, чтобы не дать реализовать имущество ниже цены, по которой залоговый кредитор согласен забрать имущество в счёт погашения своих требований. Именно залоговый кредитор вправе забрать имущество отступным (с целью дальнейшей перепродажи вне дела о банкротстве) или настаивать на внесении конкретных изменений в порядок реализации, способных повлиять на увеличение спроса, если предшествующая реализация является неэффективной.

При этом должник и его незалоговые кредиторы, иные заинтересованные лица не вправе останавливать торги на каком-либо этапе, имущество должника подлежит продаже до момента полной реализации.

Наличие цены отсечения не свидетельствует об отсутствии у имущества ликвидности (постановление Президиума ВАС РФ от 20.06.2013 № 1678/13 по делу № А48-702/2009), поэтому и в случае наличия цены отсечения имущество подлежит дальнейшей продаже на иных условиях, если залоговый кредитор не выразит намерения забрать его в счёт погашения обязательств должника перед ним.

Как верно отметил суд первой инстанции, приоритет при определении порядка и условий продажи имущества должника, находящегося в залоге, отдан законодателем залоговому кредитору. При этом следует иметь в виду, что определение рыночной цены реализуемого имущества осуществляется на основе рыночных показателей спроса и предложения и максимально точно определяется в ходе открытых торгов при условии отсутствия препятствий для участия в них всех заинтересованных лиц.

В условиях реализации спорного имущества посредством проведения торгов определение цены отсечения свидетельствует об установлении лишь нижней границы стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего предложения, по более высокой цене.

В то же время завышение цены отсечения заложенного имущества в случае несоответствия её рыночным показателям спроса и предложения повышает риск объявления торгов несостоявшимися и увеличение сроков реализации имущества должника.

Суд первой инстанции также учёл, что должник, как и внешние (незалоговые) кредиторы должника, не имеют права забрать имущество должника на торгах, в связи с чем в целях надлежащего обоснования своих требований об установлении более высокой, чем предложено залоговым кредитором, цены отсечения, указанные лица должны доказать, что остановка торгов на предложенной ими более высокой цене отсечения необходима для совершения после такой остановки дополнительных мероприятий конкретного характера, которые гарантированно обеспечат реализацию имущества по более высокой цене.

Вместе с тем должником не приведены какие-либо доводы относительно тех мероприятий, которые должны быть проведены после остановки торгов и которые гарантированно приведут к реализации имущества не ниже предложенной цены отсечения.

При этом необоснованное неоднократное проведение торгов без достижения результата реализации имущества нарушает права залогового кредитора на приоритетное удовлетворение его требований, увеличивает расходы на реализацию имущества.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отказе в удовлетворения заявления в указанной части.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы заявителя об отсутствии в спорном Положении положений, обеспечивающих гарантии зарегистрированных и проживающих в залоговом жилом помещении иных, помимо должника лиц, имеющих право на сохранение права пользования имуществом после его реализации, поскольку обозначенные положения непосредственно не связаны с порядком реализации имущества залогового имущества, регулируются при фактическом отчуждении имущества и осуществлении прав в отношении объекта недвижимости новым собственником имущества.

Судом отмечено, что в спорном жилом помещении значится зарегистрированным только должник – ФИО3

Отклоняя доводы апеллянта в части оспаривания предложенной управляющим редакции Положения (отсутствие условия о сохранении права пользования жилым помещением членами семьи должника), коллегия суда учитывает факт регистрации супруги и дочери должника в ином жилом помещении, отсутствие доказательств, очевидно свидетельствующих о невозможности использования последнего в целях проживания, равно как и не предоставление залогодержателя согласия на такое пользование.

Надлежит учесть также факт состоявшихся торгов по реализации спорного имущества и заключение соответствующего договора, что предопределяет невозможность восстановления нарушенных (как полагает апеллянт) прав и законных интересов путём разрешения настоящих разногласий (с учётом обозначенного изначально предмета спора); в ситуации оспаривания данного отчуждения апеллянт не лишён права защиты своих интересов в данном обособленном споре.  

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 25.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-6233/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

                   О. В. Дубок

                     М. П. Целых