Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-6969/2023

Резолютивная часть постановления объявлена   25 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   02 июля 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судейБедериной М.Ю.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запад» на решение от 18.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л.) и постановление от 19.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Горобец Н.А., Бодункова С.А., Еникеева Л.И.) по делу № А70-6969/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» об обязании внести изменения в проектно-сметную документацию.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ТюменьТехСтрой» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Промпроект» (ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запад» - ФИО2 по доверенности от 19.12.2023 (сроком по 31.12.2024), паспорт, диплом; Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» - ФИО3 по доверенности от 31.12.2024 (сроком по 31.12.2024), паспорт.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запад» (далее - ООО «УК «Запад», управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» (далее - учреждение) об обязании внести изменения в проектно-сметную документацию в части включения затрат и работ по устройству снегозадерживающих устройству на козырьках балконов в количестве 26 штук многоквартирного дома  по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, д. 57 (далее - МКД).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (далее - фонд), общество с ограниченной ответственностью «ТюменьТехСтрой» (далее – ООО «ТюменьТехСтрой»), общество с ограниченной ответственностью «Компания «Промпроект» (далее – ООО «Компания «Промпроект»).

Определением от 17.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области по ходатайству истца учреждение заменено надлежащим ответчиком – фондом; учреждение привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 18.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 19.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: истец не уведомлялся о комиссионной приемке работ, совершенных в МКД - письмо от 27.12.2022 истом не получено и не может считаться допустимым доказательством; поскольку истец не участвовал в приемке работ, соответственно отсутствуют основания полагать, что они приняты при соблюдении требований законодательства; вывод о надлежащей приемке выполненных работ нарушает права представителя собственников МКД, не привлеченного к участию в деле; доводу истца о том, что на кровлях зданий следует предусматривать снегозадерживающие устройства, не дана оценка судом; вывод судом о том, что козырек балкона не входит в общее имущество МКД, не соответствует нормам материального права.

В отзыве на кассационную жалобу фонд просит оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали свои позиции по делу.

Заслушав пояснения представителей, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с договором управления от 28.12.2016 ООО «УК «Запад» осуществляет управление МКД.

Постановлением Правительства Тюменской области от 27.12.2013 № 580-П в целях осуществления деятельности, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Тюменской области создан фонд, являющийся региональным оператором.

04.06.2019 между фондом и учреждением заключен договор на осуществление функций технического заказчика № 90/ТЗ, в соответствии с которым фондом переданы функции технического заказчика учреждению.

16.05.2022 между учреждением (технический заказчик), фондом и ООО «ТюменьТехСтрой» (подрядчик) заключен договор № 100/22 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе на выполнение работ по капитальному ремонту крыши МКД.

Работы выполнялись подрядчиком на основании проектной документации, подготовленной ООО «Промпроект» в соответствии с договором от 15.01.2021 № 07/21П, заключенным учреждением (технический заказчик), фондом (региональный оператор) и ООО «Компания «Промпроект» (исполнитель).

Письмом от 27.12.2022 ООО «УК «Запад» сообщило ООО «ТюменьТехСтрой» и учреждению о том, что проектно-сметной документацией не учтено устройство снегозадержания на козырьках балконов (лоджий). В связи с этим, во избежание негативных последствий, просит рассмотреть возможность установки устройства снегозадержания на козырьках балконов, лоджий в спорном МКД.

В ответном письме от 27.01.2023 учреждение сообщило ООО «УК «Запад» о том, что проектной документацией к договору не предусмотрено устройство снегозадержания на балконных козырьках. Выполнить данные работы за счет непредвиденных средств не представляется возможным, так как сумма по договору израсходована полностью. Кроме того, учреждение сослалось на то, что работы по ремонту крыши выполнены, акт приемки законченных работ по капитальному ремонту подписан 28.12.2022.

Полагая, что конструкция козырьков балконов (лоджий), фактически смонтированных при капитальном ремонте крыши МКД – без установки снегозадержателей, создает опасность схода снега во двор, в связи с чем осуществление безопасной эксплуатации кровли не представляется возможным, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что ООО «УК «Запад» при приемке результата проектных работ, а также в ходе выполнения работ строительным подрядчиком не предъявляло замечаний относительно отсутствия снегозадержателей; при этом козырьки балконов (лоджий) не относятся к общему имуществу, в связи с чем не входит в компетенцию фонда.

Между тем суды не учли следующее.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами (пункт 3 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

На основании пункта 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее пяти лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

В части 6 статьи 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Исходя из изложенного, жилищным законодательством установлена ответственность именно регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания закона ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. При этом частью 6 статьи 182 ЖК РФ какие-либо ограничения ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлены, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2018)).

Следовательно, региональный оператор обязан устранить выявленные нарушения, если не докажет отсутствие вины подрядных организаций (в том числе проектных) в нарушениях.

Следует отметить, что в силу пункта 1 статьи 161 ЖК РФ в рассматриваемых правоотношениях ООО «УК «Запад» не является хозяйствующим субъектом с самостоятельным экономическим интересом и осуществляет свою деятельность в интересах собственников помещений в МКД, которые являются плательщиками взноса на капитальный ремонт; поэтому несмотря на то, что управляющая компания не является стороной подрядных договоров, она вправе предъявлять связанные с ненадлежащим исполнением указанных договоров требования к фонду в силу вышеприведенного нормативного регулирования.

По общему правилу качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Ответственность проектировщика за ненадлежащее качество проектных работ регламентируется положениями статьи 761 ГК РФ.

Положениями пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрены способы защиты заказчика в случае ненадлежащего исполнения обязательства подрядчиком: требование безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Вопреки выводам судов, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает права заказчика, а в данном случае – и законного представителя собственников помещений в МКД (управляющую компанию) представить возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, вывод судов об отсутствии у ООО «УК «Запад» права требования устранения недостатков, выявленных в результате работ подрядчиков, привлеченных фондом, в том числе и ввиду приемки проектных и строительных работ без замечаний, не соответствует нормам жилищного и гражданского законодательства.

Как было отмечено выше, договоры от 16.05.2022 № 100/22 (о выполнении работ) и от 15.01.2021 № 07/21П (о проектировании) заключены фондом ради достижения общей цели, а именно: для получения материально овеществленного результата в виде качественного капитального ремонта МКД, оформление же единого правоотношения о привлечении для этого двух профессионалов (в области проектирования и строительства) возлагает на них ответственность за допущенное ими при выполнении работ недостатки.

Таким образом, если в выявленных недостатках имеется вина и проектировщика, и строительной организации, в зависимости от того, является ли делимой ответственность подрядчиков (возможно ли установить объем вины каждого подрядчика), применению подлежат положения о долевой либо солидарной ответственности (статьи 321, 322 ГК РФ), что не требуют прямого указания в договорах, поскольку это может вытекать из обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об изменении требований, в котором управляющая компания дополнительно к ранее заявленному требованию о внесении изменений в проектную документацию просила обязать фонд в течение 6 месяцев с момента внесения изменений обеспечить выполнение работ по устройству снегозадержания на 4-х козырьках балконов (лоджий) МКД в рамках работ по капитальному ремонту крыши.

Суд первой инстанции не учел, что, заявляя указанное требование, истец не менял основание иска – наличие недостатков в результате проведенных работ (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»), что соответствует положениям части 1 статьи 49 АПК РФ.

Вывод судов о том, что козырьки балконов (лоджий) МКД не относятся к общему имуществу, в связи с чем не являются объектом капитального ремонта, производимого за счет соответствующих взносов собственников помещений в МКД, суд округа полагает преждевременным, сделанным без надлежащего исследования обстоятельств дела и нормативного регулирования.

Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункта «в» пункта 2 раздела 1 «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции МКД (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

По смыслу положений СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции к ограждающим конструкциям относятся элементы конструкций, составляющие наружную оболочку здания (в том числе отделяющие его внутреннее пространство от внешней среды) или разделяющие его на отдельные помещения. К ним относятся вертикальные (наружные и внутренние стены, перегородки) и горизонтальные (надподвальные, междуэтажные и чердачные перекрытия, покрытия и крыши). 

Суд округа отмечает, что козырек над балконом (лоджией) позволяет предотвратить негативное влияние факторов внешней среды и обезопасить наружные стены здания, фасад, балконные плиты (а не только расположенное под козырьком помещение) от преднамеренного разрушения.

Кроме того, согласно пункту 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, отнесены: выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках. 

В соответствии подпунктами 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

Также суд округа отмечает, что устройство скатных козырьков было предусмотрено рабочей документацией (том 2 «Конструктивные и объемно-планировочные решения. Ремонт крыши», лист 1; т.1, л.д. 16). 

При таких обстоятельствах, учитывая, что у управляющей компании имеется право на предъявление требования к фонду об устранении недостатков, козырьки балконов (лоджий) относятся к общему имуществу, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, по неполно исследованным фактическим обстоятельствам дела, обжалуемые судебные акты не отвечают требованиям статей 71, 162, 170, 271 АПК РФ, что является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку суд кассационной инстанции на основании статьи 286 АПК РФ лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, разрешить спор по существу в заседании суда кассационной инстанции не представляется возможным, решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области (часть 1 статьи 288 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, правильно распределив бремя доказывания по данной категории споров, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, при необходимости применения специальных познаний - назначить по делу судебную экспертизу, проверить обоснованность требований истца к подрядчику (подрядчикам) относительно соответствия выполненных работ действующим специальным нормам и правилам, а также условиям договоров от 16.05.2022 № 100/22 и от 15.01.2021 № 07/21П, при этом принять во внимание, что оба подрядчика по указанным договорам являются профессиональными участниками соответствующего рынка, обязанными применять в своей деятельности специальные нормы и правила, касающиеся проектирования и строительства; при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 19.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-6969/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.Н. Курындина

СудьиМ.Ю. Бедерина

Е.В. Клат