ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-6046/2023

29 мая 2023 г.                                                                                 Дело № А72-8747/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №4,

апелляционную жалобу Чатинян Наири Вигеновича

на определение  Арбитражного суда Ульяновской области от 13 марта 2023 года об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 об установлении ограничения на исполнительный иммунитет предоставлении должнику замещающего жилья

в рамках дела № А72-8747/2021

О несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 июля  2021 года принято к производству заявление о признании ФИО3 банкротом.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.09.2021 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё открыта процедура реализации имущества гражданина; в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества должника утвержден ФИО2, член ассоциации арбитражный управляющих «Солидарность».

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №179 от 02.10.2021.

В Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление финансового управляющего, согласно которому просит:

1)  Ограничить исполнительский иммунитет, установленный определениемАрбитражного суда Ульяновской области от 21.09.2022г. на следующее имущество (далееИмущество):

-  1/5 доли в общей долевой собственности на жилой дом, площадью 361,2 кв., кадастровый номер 73:07:050306:825, расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежащей ФИО3;

-  1/5 доли в общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2 227 кв., кадастровый номер 73:07:050306:134, расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежащей ФИО3.

2)   Провести судебную экспертизу по вопросу об определении рыночной стоимости Имущества, определения соотношения рыночной стоимости роскошного жилья с величиной долга.

3)   Определить критерии замещающего жилья:

-  Удаленность замещающего жилья от р.п. Майна в пределах 40 км.

-  Площадь замещающего жилья не менее 25 кв.м. и не более 40 кв.м.

-  Минимальное количество комнат: не менее 1ой комнаты;

4) Привлечь к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющихсамостоятельные требования: финансового управляющего ФИО4 -ФИО5 (432066, г. Ульяновск, а/я 6330), Департамент Министерстваздравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской области в городеУльяновске (432017, 

<

...>), Прокуратуру Ульяновской области(432099, 

<

...>), ФИО6, КазарянаФИО7, ФИО4.

Определением суда от 18.01.2023 к участию в арбитражном процессе по рассмотрению заявления финансового управляющего, в качестве заинтересованных лиц привлечены: финансовый управляющий ФИО4 -ФИО5, Департамент Министерства здравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской области в городе Ульяновске, Прокуратура Ульяновской области, ФИО6, ФИО8, ФИО4.

Ходатайство финансового управляющего о назначении судебной экспертизы по вопросу об определении рыночной стоимости имущества, определения соотношения рыночной стоимости роскошного жилья с величиной долга, оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Ходатайство должника о приостановлении производства по рассмотрению настоящего заявления финансового управляющего до рассмотрения заявления должника по обособленному спору по делу №А72-3576-18/2018, также оставлено без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13 марта 2023 года ходатайство должника о приостановлении производства по рассмотрению заявления оставлено без удовлетворения.

Ходатайство финансового управляющего о проведении судебной экспертизы оставлено без удовлетворения.

Заявление финансового управляющего ФИО2 об установлении ограничения на исполнительский иммунитет и предоставлении должнику замещающего жилья оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Чатиня Наири Вигенович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 марта 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2023 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 22 мая 2023 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От финансового управляющего ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 13 марта 2023 года об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 об установлении ограничения на исполнительный иммунитет предоставлении должнику замещающего жилья в рамках дела № А72-8747/2021, в связи со следующим.

24.11.2022 состоялось собрание кредиторов ФИО3, на котором были приняты следующие решения:

1. Принять решение об ограничении исполнительского иммунитета в отношении: 1/5 доли в общей долевой собственности на жилой дом, площадью 361,2 кв., кадастровый номер 73:07:050306:825, расположенный по адресу: Ульяновская область, Майнский Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи район, р.п. Майна, ул. Почтовая, д.15, принадлежащей ФИО3; 1/5 доли в общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2 227 кв., кадастровый номер 73:07:050306:134, расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежащей ФИО3, и предоставлении ей замещающего жилья

2. Принять решение о финансировании мероприятий по приобретению ипредоставлению должнику замещающего жилья

3.         Определить следующие критерии замещающего жилья:

•   Удаленность замещающего жилья от р.п. Майна в пределах 40 км.

•   Площадь замещающего жилья не менее 25 кв.м. и не более 40 кв.м.

•   Минимальное количество комнат: не менее 1ой комнаты

4.         Об обязании финансового управляющего обратиться в арбитражный суд сзаявлением об ограничении исполнительского иммунитета

На основании изложенного финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Из материалов дела следует, определением от 26.09.2022 удовлетворено заявление финансового управляющего, установлен исполнительский иммунитет в отношении:

-    1/5 доли в общей долевой собственности на жилой дом, площадью 361,2 кв., кадастровый номер 73:07:050306:825, расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежащей ФИО3;

-    1/5 доли в общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2 227 кв., кадастровый номер 73:07:050306:134, расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежащей ФИО3.

Из конкурсной массы индивидуального предпринимателя ФИО3 исключено 1/5 доли в общей долевой собственности на жилой дом, площадью 361,2 кв., кадастровый номер 73:07:050306:825 и 1/5 доли в общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2 227 кв., кадастровый номер 73:07:050306:134, расположенные по адресу: 

<

...>.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, настоящее заявление направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, принятого по тому же вопросу в рамках одного дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего.

Соответственно, поскольку определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.09.2022 не отменено, не пересмотрено, у собрания кредиторов не имелось оснований собственной волей разрешать вопрос о включении данного имущества в конкурсную массу и устанавливать порядок реализации не включенного в конкурсную массу имущества, поскольку указанные действия выходят за пределы компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 31.01.2023 года №309-ЭС22-26849 по делу А60-55725/2016 следует исходить из недопустимости многократного рассмотрения одного и того же спора об исключении имущества должника из конкурсной массы при наличии не пересмотренного по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, вступившего в законную силу судебного акта, разрешившего вопрос предоставления исполнительского иммунитета в отношении спорного имущества.

На основании изложенного заявление финансового управляющего правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы о неправомерном отказе в проведении экспертизы с целью определения стоимости спорного имущества отклоняются судебной коллегией, поскольку, как указывалось ранее, ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", установлена недопустимость многократного рассмотрения одного и того же спора об исключении имущества должника из конкурсной массы при наличии не пересмотренного по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, вступившего в законную силу судебного акта, разрешившего вопрос предоставления исполнительского иммунитета в отношении спорного имущества.

Однако с заявлением о пересмотре судебного акта об исключении имущества из конкурсной массы не пересматривался в порядке ст. 311 АПК РФ.

Доводы о возможности предоставления должнику замещающего жилья также подлежат отклонению по вышеизложенным обстоятельствам. Более того, наличие указанной возможности само по себе не является основанием для ограничения исполнительского иммунитета.

Следует также отметить, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 июня 2021 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 об исключении спорного имущества из конкурсной массы оставлено без изменения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения в обособленном споре об исключении имущества из конкурсной массы и отклонены, как не подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств, подтверждающих наличие исключительных оснований для установления ограничения на исполнительный иммунитет материалы дела не содержат.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 марта 2023 года об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 об установлении ограничения на исполнительный иммунитет предоставлении должнику замещающего жилья в рамках дела № А72-8747/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

 

Судьи                                                                                                          Н.А. Мальцев

 

Г.О. Попова