АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, 

<

...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-22842/24

г. Уфа

24 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.07.2025

Полный текст решения изготовлен 24.07.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Юсеевой И. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Хаматнуровой Р.Р., рассмотрев дело по иску

Муниципального унитарного предприятия  "Уфимские инженерные сети" городского округа  город Уфа Республики  Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью  "Телекомтрейд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о  взыскании 55 294 руб.96 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца -   ФИО1,  доверенность №109/25 от 01.01.2025г., паспорт, диплом.

от ответчика – не явился, извещен.

Муниципальное унитарное предприятие "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан /далее – истец, МУП УИС/ обратилось в Арбитражный суд РБ с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Телекомтрейд" /далее – ответчик, ООО Телекомтрейд/ о взыскании задолженности за октябрь-декабрь 2023, февраль 2024 в размере 51 281 руб. 51 коп., пени в размере 4 013 руб. 45 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением от 19.07.2024 указанное исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2024 суд определил перейти к рассмотрению дела к общим правилам искового производства.

От ответчика через Сервис подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru  поступил отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать.

16.09.2024г. от ответчика поступило дополнение к отзыву, в котором указал, что ответчиком 30.11.2021 в адрес МУП УИС было направлено письмо с исх. № Т1/1121/21 с просьбой произвести пломбировку приборов учета по адресу: РФ, РБ, 

<

...>.

24.02.2022г. по указанному адресу была произведена пломбировка прибора учета, между истцом и ответчиком был составлен Акт (контрольное обследование ИПУ ТЭ Допуск ИПУ ТЭ), указана дата последней поверки 01.04.2021г. - дата окончание поверки 01.04.2027г.

В июне 2022 г. сотрудником МУП УИС произведен пересчет согласно показаниям счетчика, подписан акт сверки на 23.06.2022г. обеими организациями, а в октябре 2023 г. истец восстанавил суммы пересчета, произведенные ранее, с чем ООО «ТелекомТрейд» не согласна.

Ответчик в отзыве считает, что оплата должна производится в соответствии с показаниями индивидуального прибора учета, а не по нормативам, в связи с чем, считает необходимым произвести перерасчет за указанные периоды, предъявленные в исковом заявлении.

Ответчиком 20.11.2024г., представлен контррасчет задолженности на сумму 18 283 руб. 14 коп.

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика, в котором пояснил, что многоквартирный жилой дом по адресу 

<

...> оборудован общедомовым прибором учета  и начисления производятся по его показаниям, таким образом, в расчетном периоде октябрь 2022 года начисления, необоснованно скорректированные в июне 2022г, за указанный период восстановлены.

19.02.2025г., от ответчика поступило ходатайство о назначении экспертизы, на разрешение которой просит поставить следующие вопросы:

1.   Сверить показания счетчика прибора ИПУ и произвести расчет по текущим показаниям ИПУ.

2.   Проверить правильность начисления по отоплению и ГВС.

3.   Сверить данные предоставленные обеими сторонами.

От истца поступили письменные возражения на ходатайство ответчика о назначении экспертизы.

До рассмотрения спора по существу истец заявлением, представленным посредством сервиса my.arbitr.ru 05.08.2024г. уточнил исковые требования, просил взыскать пени за период с 11.12.2023 по 18.02.2025 в сумме 12 485 руб.05 коп.

Судом уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено с учётом уточнения.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на уточненные требования, в котором с требованиями о взыскании неустойки не согласился, просит применить  ст.333 ГК РФ.

Представитель МУП "УИС" в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчика, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания по последнему известному суду адресу, в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела, при участии представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (ресурсоснабжающая организация, РСО) и ответчиком (потребитель) заключен договор ресурсоснабжения № 1594 от 01.04.2021 (далее - договор), в соответствии, с условиями которого РСО обязуется подавать во внутридомовые инженерные системы МКД тепловую энергию с теплоносителем "горячая вода" на отопление и при наличии индивидуальных тепловых пунктов на подогрев горячей воды, а потребитель обязуется оплатить РСО принятые от исполнителя коммунальные услуги и обеспечить безопасность эксплуатации и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов (п. 2.1, п. 2.2).

Согласно п. 7.1 договора расчетный период для оплаты потребленного коммунального ресурса принимается равным 1 календарному месяцу.

В соответствии с п. 7.3 договора потребитель обязан оплатить потребленные в истекшем месяце коммунальные ресурсы до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктами 6.2 договора предусмотрено, что оплата предусмотренных соглашением платежей производится по действующим тарифам. Тарифы устанавливаются Государственным комитетом Республики Башкортостан по тарифам или другим уполномоченным органом и могут меняться в течение договорного периода. Оплата предусмотренных договором платежей производится без учета НДС.

Согласно условиям договора истец осуществляет поставку ФИО2 152/4, офис 7.

Проанализировав положения представленного договора, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и иным законодательством об энергоснабжении.

Согласно п. 1, 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из содержания статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что абонент обязан оплатить принятую энергию.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензии № 0000026773 от 13.12.2023 г., № 0000000207 от 17.01.2024 г., № 0000004085 от 22.04.2024 г., которые оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец уточнил исковые требования от 05.06.2025г., указал, что сумма основного долга погашена ответчиком после подачи искового заявления, что подтверждается платежным поручением № 58 от 19.02.2025 на сумму 1 649,98 руб., № 59 от 19.02.2025 на сумму 5 675,54 руб., № 60 от  19.02.2025 на сумму 10 429,39 руб., № 61 от 19.02.2025 на сумму 929,61 руб., № 62 от  19.02.2025 на сумму 28561,95 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате, истец заявил требование о взыскании пени.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.9.4 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленном жилищном законодательством.

Согласно пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Просрочка оплаты подтверждена документально (статья 65 АПК РФ).

Согласно расчету истца сумма пени за период с 11.12.2023 по 18.02.2025 составляет  12 485 руб.05 коп.

Судом расчет пени проверен, признан верным.

Ответчиком контррасчет пени не представлен, просит снизить сумму пени до 4 964 руб. 65 коп., заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вступившим в силу 05.12.2015 Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" статья 15 Закона "О теплоснабжении" дополнена п. 9.3, в котором предусмотрена ответственность потребителя или покупателя тепловой энергии за несвоевременную и (или) неполную оплату тепловой энергии гарантирующему поставщику в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Исключения из данного правила (более низкий размер неустойки) предусмотрены для строго определенных групп потребителей, к числу которых ответчик не отнесен.

Оснований для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел с учетом отсутствия в материалах дела доказательств такой несоразмерности (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в размере -

12 485 руб.05 коп.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы,  суд в его удовлетворении отказывает.

Порядок назначения и проведения экспертизы в ходе арбитражного процесса установлен нормами ст. ст. 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание порядок назначения судебной экспертизы, предусмотренный арбитражным процессуальным законодательством, а также учитывая разъяснения Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», при заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы лицо, заявляющее соответствующее ходатайство, представляет суду, а также лицам, участвующим в деле, письменные ответы экспертных организаций, содержащих информацию о возможности и готовности проведения экспертизы по поставленным вопросам, с указанием фамилии, имени, отчества конкретного эксперта, с приложением документов, подтверждающих квалификацию эксперта, а также с указанием стоимости проведения судебной экспертизы и ориентировочных сроков ее проведения.

Из материалов дела следует, что ответчик, заявляя ходатайство о проведении экспертизы, не представил гарантийные письма экспертных организаций, выразивших готовность провести экспертное исследование. Отсутствие информации о конкретном эксперте и отсутствие документов, подтверждающих квалификацию эксперта, лишает возможности истца заявить отвод конкретному эксперту, чем нарушаются права МУП УИС.

Кроме того, ответчиком не обеспечено наличие на депозитном счете Арбитражного суда Республики Башкортостан денежных средств для проведения судебной экспертизы.

Указанные нарушения порядка заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы в арбитражном процессе являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Более того, в соответствии с ч.1 ст.82 АПК РФ судебная экспертиза назначается только в тех случаях, если при рассмотрении дела необходимы разъяснения вопросов, требующих специальных познаний.

Вопросы, сформулированные в ходатайстве ООО «Телекомтрейд» по сверке показаний прибора ИПУ, о правильности начисления платы за отопление и ГВС не требуют специальных познаний.

Иные доводы ответчика рассмотрены судом и также подлежат отклонению как не влияющие на выводы суда, изложенные в настоящем решении, основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Истец также заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Между МУП УИС (заказчик) и обществом "Служба коммунальных расчетов" (исполнитель) заключен договор на оказание комплексных услуг по обслуживанию абонентов заказчика № 322-0131/24 от 15.04.2024, согласно условиям которого исполнитель в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), по заданию заказчика, принимает на себя следующие обязательства, в том числе, оказывать комплекс услуг по подготовке, обработке, отправке юридически значимых комплектов документов для вынесения судебных актов о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и представлению интересов заказчика в судебных заседаниях в судах первой инстанции (в том числе Арбитражном суде), апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно приложению № 2 к договору, комплексная услуга по подготовке, обработке и отправке юридически значимых комплектов документов для вынесения судебных актов о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственников жилых и нежилых помещений и представлению интересов заказчика по гражданским делам в арбитражных судах первой инстанции в исковом порядке оценена сторонами в 20 000 руб.

В подтверждение заявленных расходов истец также представил договор № 3 на оказание комплексных услуг по обслуживанию абонентов заказчика 28.03.2024, заключенный между ООО "Служба коммунальных расчетов" и ООО "Линия права", договор оказания юридических услуг от 02.04.2024, заключенный между ООО "Линия права" (заказчик) и ФИО1 (исполнитель).

По условиям договора от 02.04.2024 исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать консультационные юридические услуги: взыскание дебиторской задолженности с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в пользу МУП "УИС", в том числе подготовка исковых заявлений, представление и защита интересов МУП "УИС" в арбитражном суде, а заказчик обязуется оплатить услуги согласно условиям договора.

Согласно п. 3.4.1 договора № 322-0131/24 от 15.04.2024 вознаграждение исполнителя составляет 20 000 руб.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг документально подтвержден - представлено платежное поручение № 6756 от 01.07.2024 на сумму 400 000 руб.

Таким образом, факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя подтвержден представленными в материалы дела документами.

Однако доказанность одного лишь факта несения судебных расходов по делу на оплату услуг представителя не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении ему этих расходов в заявленном им размере.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 8214/13, от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Также, в указанном Определении Конституционного Суда содержится правовая позиция, согласно которой подчеркивается, что реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Согласно пункту 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82"О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. При этом, согласно названному пункту Информационного письма, а также Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 и сложившейся судебной арбитражной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Поскольку категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит, противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Исходя из диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Кроме того, сложность судебного спора не определяется сама по себе только из предмета спора, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Размер вознаграждения условиями договора определен конкретно в фиксированной сумме, отдельные пункты выполненных работ и их стоимостное выражение сторонами договора не согласованы, а значит, указанный размер вознаграждения не зависит от времени, затраченного на подготовку искового заявления и изучение материалов дела, равно как не зависит от количества подготовленных процессуальных документов.

Суд, оценив представленные в материалы дела заявителем доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что факт несения истцом расходов в размере 20 000 руб., понесенных им подтверждается документально (приложение к иску).

Суд произвел оценку юридически значимых действий, совершенных представителем истца при рассмотрении настоящего дела. При установлении разумных пределов взыскания судебных расходов в данной ситуации суд исходил из таких критериев, как: факт несения расходов, длительность и уровень сложности рассматриваемого дела, объем фактически оказанных юридических услуг, количество подготовленных процессуальных документов, относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, а также необходимость исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов.

Довод Ответчика об отсутствии доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что указанное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик, возражая против взыскания судебных расходов на услуги представителя, доказательств чрезмерности заявленных истцом расходов не представил.

Изучив материалы дела, учитывая изложенные обстоятельства, а также подтверждение истцом фактического осуществления расходов, объем проделанной юридической работы, требуемые временные затраты на подготовку материалов квалифицированным специалистом, соблюдение баланса интересов каждой стороны, суд полагает, что заявленный истцом размер расходов на оплату юридических услуг соразмерен, подлежит взысканию в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание сумму задолженности, оплаченную ответчиком после подачи иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые  требования  Общества с ограниченной ответственностью  «Уфимские инженерные сети»  городского округа город Уфа  Республики Башкортостан   удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Телекомтрейд»  в пользу  Муниципального унитарного предприятия «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан  пени в размере 12 485 руб.05 коп., судебные расходы по госпошлине 2 212 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя  20 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                                                                                                       И.Р. Юсеева