ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-16333/2016

13 июня 2017 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2017 года.

        Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2017 по делу № А63-16333/2016 (судья Быков А.С.)

по иску Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска (г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>), закрытое акционерное общество «Меркурий» (г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>), администрация города-курорта Кисловодска (г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>)

о признании права муниципальной собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.03.2017, в отсутствие иных участвующих в деле лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска

(далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее – ответчик, территориальное управление) о признании права муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым  номером 26:34:030320:122, общей площадью 38 545 кв. м, расположенный по адресу:           г. Кисловодск, район санатория ООО «Вилла Арнест».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы

государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее –

Управление Росреестра), закрытое акционерное общество «Меркурий» (далее – общество), администрация города-курорта Кисловодска (далее – администрация).

Решением суда от 23.03.2017 исковые требования удовлетворены, признано право муниципальной собственности за муниципальным образованием город-курорт Кисловодск на спорный земельный участок. Суд также указал, что вступившее в законную силу решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав недвижимости (далее – ЕГРП)  сведений о праве муниципальной собственности на участок и прекращения права собственности Российской Федерации на этот участок (от 14.10.2015 запись № 26-26/015-26/015/302/2015-1723/1). Судебный акт мотивирован тем, что право федеральной собственности на земельный участок было зарегистрировано в отсутствие законных оснований, поскольку земельный участок сформирован после вступления в силу Федерального закона от 03.12.2008 № 244-ФЗ «О передаче земельный участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон  «Об особо охраняемых природных территориях» (далее – Закон № 244-ФЗ), доказательства нахождения земельного участка в границах «Курортного парка» не представлены, а также не подтверждены основания возникновения права федеральной собственности, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 3.1 Закона № 137-ФЗ и ч. 8 ст. 1 Закона № 244 ФЗ, на момент вступления в силу Закона № 244-ФЗ право собственности на спорный участок было разграничено и относилось к муниципальной собственности. 

В апелляционной жалобе территориальное управление просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе приведены доводы о том, что право федеральной собственности на спорный участок зарегистрировано на законных основаниях, земельный участок расположен в границах Кисловодского лечебного курортного парка. 

  Согласно представленному отзыву администрация считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 26.04.2017 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель комитета с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. От администрации поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Территориальное управление направило в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия представителя и необходимостью предоставления дополнительных доказательств.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отклонил его за необоснованностью.

Предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства не имеется. Неявка в судебное заседание лица, подавшего апелляционную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие заявителя, если он надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания. В ходатайстве истец не ссылается на какие-либо обстоятельства, по которым дело не может быть рассмотрено в его отсутствие. Кроме того, с момента принятия жалобы к производству суда у заявителя было достаточно времени для представления всех необходимых доказательств. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, находит решение суда от 23.03.2017  подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2013 № А63-9842/2013, общество 01.02.2012 обратилось в администрацию с заявлениями о подготовке документов и формировании схемы земельных участков ориентировочной площадью 4,2 га и 0,18 га, расположенных по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, в районе санатория «Вилла Арнест», для строительства лечебно-оздоровительных корпусов.

Управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска подготовлены и утверждены и. о. начальника управления градостроительные

заключения, согласно которым управление архитектуры посчитало возможным предоставление земельных участков площадью 38 545 кв. м и 1 883 кв. м, расположенных

в районе санатория «Вилла Арнест» в Запикетном районе города-курорта Кисловодска, для размещения лечебно-оздоровительных корпусов, также была согласована территориальная схема испрашиваемых земельных участков.

Обществом были подготовлены схемы расположения земельного участка площадью 38 545 кв. м на кадастровом плане (карте) территории.

23.04.2012  обществу был выдан подготовленный и согласованный управлением архитектуры акт выбора земельного участка для строительства, согласования намечаемых проектных решений, технических условий на присоединение к источникам снабжения, инженерным сетям и коммуникациям для строительства лечебно-оздоровительных корпусов.

Решением по делу № А63-9842/2013  от 23.10.2013 признан незаконным отказ администрации в утверждении акта выбора земельных участков для строительства, согласования намеченных проектных решений, технических условий на присоединение к источникам снабжения, инженерным сетям и коммуникациям для строительства лечебно-оздоровительных корпусов в районе санатория «Вилла Арнест» на территории городского округа города-курорта Кисловодска в отношении, в том числе земельного участка населенных пунктов ориентировочной площадью 38 545 кв. м, расположенного в пределах кадастрового квартала 26:34:030320 в районе санатория «Вилла Арнест» в Запикетном районе города-курорта Кисловодска, и в размещении объекта. Суд обязал администрацию устранить допущенное нарушение путем утверждения схемы расположения земельного участка площадью 38 545 кв. м на кадастровом плане (карте) территории и принятия решения (постановления) об утверждении акта выбора земельного участка для строительства, согласования намеченных проектных решений, технических условий на присоединение к источникам снабжения, инженерным сетям и коммуникациям для строительства лечебно-оздоровительных корпусов в районе санатория «Вилла Арнест» на территории городского округа города-курорта Кисловодска в отношении земельного участка населенных пунктов ориентировочной площадью 38 545 кв. м, расположенного в пределах кадастрового квартала 26:34:030320 в районе санатория «Вилла Арнест» в Запикетном районе города- курорта Кисловодска, и предварительном согласовании обществу места размещения объекта: земельного участка площадью 38 545 кв. м для строительства лечебно- оздоровительных корпусов.

Во исполнение указанного решения Управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска утверждена схема расположения земельного участка площадью 38 545 кв. м под строительство лечебно-оздоровительных корпусов.

Постановлением администрации от 01.11.2013 № 1115 утвержден акт выбора земельного участка для строительства, согласования намечаемых проектных решений, технических условий на присоединение к источникам снабжения, инженерным сетям и коммуникациям для строительства лечебно-оздоровительных корпусов в районе санатория ООО «Вилла Арнест» в городе Кисловодске от 23.04.2012.

07.11.2013 земельный участок с кадастровым номером 26:34:030320:122 площадью 38 545 кв. м поставлен на кадастровый учет (кадастровый паспорт от 10.06.2016).

На основании постановления от 13.11.2013 № 1143 и заключенного между обществом и администрацией договора аренды от 13.11.2013 № 2929 обществу предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером  26:34:030320:122 из земель населенных пунктов общей площадью 38 545 кв. м, расположенный по адресу:              г. Кисловодск, район санатория «Вилл-Арнест», для использования под строительство лечебно-оздоровительных корпусов, сроком до 12.11.2018. По акту приема-передачи участок передан обществу. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 03.12.2013.

14.10.2015 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 26:34:030320:122. В качестве документа-основания для регистрации права собственности на участок 26:34:030320:122 указано  постановление № 112, которым определен перечень объектов санаторно-курортного назначения в регионе Кавказских Минеральных Вод, относимых к собственности Российской Федерации, в их числе Кисловодский лечебный курортный парк. При этом участок 26:34:030320:122 в названном постановлении не указан.

Полагая, что спорный земельный участок в силу Закона № 244-ФЗ относится к муниципальной собственности и по договору аренды передан во владение и пользование обществу, законные основания для отнесения участка к федеральной собственности отсутствуют, комитет обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в действующей в спорный период редакции; далее - Закон № 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов № 10/22) разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в реестр (решения о наличии или отсутствии права либо обременения, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки). 

Суд первой инстанции посчитал правомерным обращение комитета с иском об оспаривании зарегистрированного права путем признания права муниципальной собственности на земельный участок, поскольку муниципальное образование город-курорт Кисловодск в силу заключенного договора аренды от 13.11.2013 № 2929 опосредованно владеет спорным участком, считает себя собственником участка, его право нарушено государственной регистрацией права собственности на участок за ответчиком.

Статьей 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ) предусмотрено, что к федеральной собственности относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти; земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук, а также у организаций, созданных государственными академиями наук и (или) подведомственных таким государственным академиям наук; земельные участки, предоставленные в аренду Государственной компании "Российские автомобильные дороги" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства; иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Удовлетворяя требования комитета, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возникновение права собственности Российской Федерации на спорный участок, владение Российской Федерации спорным участком.

В постановлении № 112, которым определен перечень объектов санаторно-курортного назначения в регионе Кавказских Минеральных Вод, относимых к собственности Российской Федерации, в их числе Кисловодский лечебный курортный парк, и которое явилось основанием для регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:34:030320:122, спорный участок не указан. 

Суд, принял во внимание установленные в рамках дела № А63-9004/2016 обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора, и установил, что спорный участок с кадастровым номером 26:34:030320:122 сформирован и поставлен на государственный учет в 2013 году, при этом формирование участка производилось по инициативе общества администрацией с согласованием границ участка с территориальным правлением. Участок расположен за пределами земельного участка 26:34:000000:4 (курортный парк), находящегося в собственности Российской Федерации (свидетельство о регистрации права от 14.04.2003 серии 26-АГ № 167000).

Доказательств нахождения спорного участка в границах Курортного парка на момент его формирования и на дату регистрации права собственности на указанный  участок за Российской Федерацией (14.10.2015) территориальным управлением в материалы дела не представлено, также не представлено наличие иных оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ, для отнесения спорного

участка к федеральной собственности.

Из приказа управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия от 27.05.2015 № 56 (размещен на официальном сайте; далее – Приказ № 56) следует, что утверждены границы территории, границы зон охраны, особые режимы использования земель и требования к градостроительным регламентам в границах зон охраны объекта культурного наследия регионального значения «Курортный парк», 1823 г. 

<

...>.

В приложении № 2 к Приказу № 56 указано, что границы территории объекта культурного наследия регионального значения ландшафтного памятника «Курортный парк», 1823 года на чертеже проекта зон охраны обозначена точками с 1 по 1075 в соответствии с современными границами кадастрового паспорта земельного участка 26:34:000000:4, а площадь парка составляет 948 га.

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 06.10.2015 № 2537 категория историко-культурного значения объекта культурного наследия регионального значения «Курортный парк», 1823 г. (Ставропольский край, г. Кисловодск, долина р. Ольховка, склоны Джинальского хребта, в границах черты г. Кисловодска) изменена на категорию историко-культурного значения объекта культурного наследия федерального значения.

В целях обеспечения сохранения объекта культурного наследия федерального значения «Курортный парк», 1823 года., 

<

...> в соответствии со статьями 3.1, 34 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», приказом Министерства культуры Российской Федерации от 06.10.2015          № 2537 и Приказом № 56 Управление Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия издало приказ от 08.04.2016          № 132 считать действующими в отношении объекта культурного наследия федерального значения «Курортный парк», 1823 г., 

<

...>: 1.1. Схему границ территории и границ зон охраны объекта культурного наследия регионального значения «Курортный парк», 1823 г., Ставропольский край, г. Кисловодск,

Курортный парк; 1.2. Описание границ территории объекта культурного наследия регионального значения «Курортный парк», 1823 г., Ставропольский край, г. Кисловодск,

Курортный парк и др., утвержденные Приказом № 56.

В соответствии со сведениями публичной кадастровой карты участок 26:34:030320:122 не входит в границы участка 26:34:000000:4, а по своей конфигурации и

местоположению также не входит в границы территории памятника согласно проекту зон

охраны объекта культурного наследия ландшафтного памятника регионального значения

«Курортный парк» 1823 г. (приложение к Приказу № 56).

Спорный участок находится в пределах границ муниципального образования             г. Кисловодска, территория которого относится к территории курорта федерального значения Кисловодск в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.03.1992 № 309 «Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.1992 № 462

«Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации – Кавказских Минеральных Водах», Федеральным законом от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», Федеральным законом от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2006 № 14 и постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 № 300 «Об установлении границ

и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае».

В абзаце первом пункта 1 статьи 19 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) закреплено, что в муниципальной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации.

В силу части 7 статьи 1 Федерального закона от 03.12.2008 № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» (далее –

Закон № 244-ФЗ) участки, которые находятся в границах курортов федерального значения

и право федеральной собственности, на которые не было зарегистрировано в реестре до дня вступления в силу Закона № 244-ФЗ, относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации либо собственности поселений, муниципальных районов или городских округов по основаниям, предусмотренным частями 8 - 11 указанной статьи. 

К федеральной собственности относятся участки, которые заняты зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в федеральной собственности; предоставлены

федеральным органам государственной власти, их территориальным органам либо созданным ими казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или

некоммерческим организациям (пункт 1, 2 части 8 Закона № 244-ФЗ).

К собственности муниципальных районов или городских округов относятся любые

земельные участки, находящиеся в границах курортов федерального значения, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в реестре до дня вступления в силу вышеназванного Закона, за исключением участков, которые относятся

к федеральной собственности или собственности субъектов Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частями 8 - 10 указанной статьи (часть 11 статьи 1 Закона

№ 244-ФЗ).

Регистрация права федеральной собственности на участки, сформированные и поставленные на государственный кадастровый учет после вступления в законную силу Закона № 244-ФЗ, подлежит только при предоставлении на государственную регистрацию

доказательств возникновения права собственности до вступления названного закона в силу и наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ  и частью 8 статьи 1 Закона № 244-ФЗ.

В соответствии со статьей 30.1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» Правительством Российской

Федерации в постановлении от 30.06.2006 № 404 утвержден перечень документов, необходимых для государственной регистрации права собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования на земельный участок при разграничении государственной собственности на землю (далее –

Перечень). К названным документам относятся: заявление о государственной регистрации права, содержащее указание на нормативный акт, являющийся основанием для регистрации права собственности на земельный участок (пункт 1 Перечня); правоустанавливающий документ на земельный участок (пункт 2 Перечня); правоустанавливающие документы на объекты недвижимого имущества и кадастровый план земельного участка, подтверждающий нахождение объекта недвижимого имущества

на данном земельном участке (пункт 3 Перечня).

Суд верно указал, что  факт включения недвижимого имущества в реестр федеральной собственности сам по себе не является доказательством возникновения права

собственности или основанием для регистрации права на имущество.

Ответчиком не представлены правоустанавливающие документы, послужившие основанием для включения спорного земельного участка в реестр федеральной собственности.

Оценив и исследовав по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, установив, что спорный участок был сформирован до вступления в силу Закона № 244-ФЗ,  право собственности на участок было разграничено и относилось к муниципальной собственности на момент вступления в силу указанного  Закона, отсутствие доказательств нахождения указанного участка в границах «Курортного парка», а также доказательств, подтверждающих возникновение права собственности Российской Федерации на основании п. 2 ч. 1 ст. 3.1 Закона № 137-ФЗ и ч. 8 ст. 1 Закона № 244-ФЗ, пришел к правомерному выводу о том, что регистрации права федеральной собственности на спорный участок произведена в отсутствие законных оснований.

При этом суд учел, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.06.2016 № 493 в г. Кисловодске (Ставропольский край) создан национальный парк «Кисловодский» общей площадью 965,7942 гектара, включая земли населенных пунктов, находящиеся в собственности Российской Федерации, общей площадью 947,2696 гектара и земельные участки иных собственников и пользователей общей площадью 18,5246 гектара (без изъятия их из хозяйственного использования). В перечне земельных участков, включенных в состав территории национального парка «Кисловодский», значится в частности участок с кадастровым номером 26:34:000000:4. Однако участок с кадастровым номером 26:34:030320:122 в состав национального парка не вошел.

С учетом этого доводы территориального управления о том, что земельный участок

с кадастровым номером 26:34:030320:122 входит в состав Кисловодского курортного парка являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку.

Новых аргументов, способных оказать влияние на результаты рассмотрения данного спора и опровергающих правильность вывода суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено. Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по жалобе относится на подателя жалобы, но взысканию с него не подлежит, поскольку последний освобожден от ее уплаты в соответствии с налоговым законодательством.

Руководствуясь статьями  268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2017 по делу                      № А63-16333/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                            С.И. Джамбулатов

                                                                                                                        Н.В. Макарова