Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45495/2024

18 июля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 18 июля 2024 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

в составе: судьи Золотаревой Я.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Милашевской А.О.,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:  

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «ТДК»,  

заинтересованное лицо: Комитет по печати и взаимодействию со средствами  массовой информации,  

о признании незаконным постановления от 18.09.2023 о назначении  административного наказания к протоколу об административном правонарушении   № 5166/23,  

при участии: 

от заявителя – ФИО1, доверенность от 03.06.2024, удостоверение адвоката,  

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 27.12.2023, служебное  удостоверение,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТДК» (далее – заявитель,  Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по  печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее –  заинтересованное лицо, Комитет) от 18.09.2023 о назначении административного  наказания к протоколу об административном правонарушении № 5166/23 (далее –  постановление), которым Общество признано виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона  Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в  Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70) и назначено административное наказание  в виде штрафа в размере 20 000 рублей.  

Заявитель поддержал требования в полном объеме, ходатайствовал о  восстановлении пропущенного процессуального срока на оспаривание постановления.  

Представитель Комитета против удовлетворения требований возражал,  представил материалы административного дела (в электронном виде) и отзыв на  заявление, где указал на пропуск срока обжалования постановления и на то, что  почтовые отправления о месте и времени составлении протокола, протокол об  административном правонарушении, месте и времени рассмотрения дела об  административном правонарушении, направлявшиеся Обществу по его месту  нахождения, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, также  возвращены органом почтовой связи после неудачной попытки вручения адресату.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Сотрудниками Санкт-Петербургского государственного учреждения «Городская  реклама и информация» 24.07.2023 в 15:30 по адресу: Санкт-Петербург, ул.Фучика,  д.17 (во дворе) выявлен факт эксплуатации двух объектов для размещения  информации, а именно: 1) вывески на сооружении (короб) «ШИНОМОНТАЖ пятое  колесо), 2) вывески на крыше сооружения (отдельные буквы без фоновой основы)  «автошины диски ПЯТОЕ КОЛЕВСО», без разрешения, выданного уполномоченным  Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти  Санкт-Петербурга.  

Комитетом 21.08.2023 составлен протокол № 5166/23 об административном  правонарушении.  

Постановлением Общество привлечено к административной ответственности,  предусмотренной пунктом 3 статьи 16 Закона № 273-70, в виде штрафа в размере  20 000 рублей.  

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) заявление об оспаривании решения административного  органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в  арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого  решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска  десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.  

Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) копия постановления по делу  об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или  законному представителю физического лица, или законному представителю  юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным  лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.  

По сведениям системы отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции  на официальном сайте акционерного общества «Почта России» постановление  возвращено отправителю 06.10.2023 после неудачной попытки вручения 23.09.2023.  

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, в случае, если копия постановления по делу  об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту  нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была  возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии  этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового  отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в  законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об  административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52,  5.56, 5.58 КоАП РФ, – по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в  суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).  

Следовательно, с учетом вышеуказанных разъяснений, оспариваемое  постановление Комитета вступило в законную силу 17.10.2023, и срок его обжалования  в суд, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ, истек 31.10.2023, тогда как в суд с  заявлением об обжаловании постановления Общество обратилось 16.05.2024, то есть  более чем через семь месяцев после истечения десятидневного срока, установленного  законом для обжалования решений административных органов о привлечении к  административной ответственности.  

По смыслу положений абзаца 2 части 2 статьи 208 АПК РФ и части 2 статьи 30.3  КоАП РФ в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по  ходатайству заявителя.  

В соответствии с частью 2 статьи 117 и частью 4 статьи 198 АПК РФ  пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть  

восстановлен судом, если арбитражный суд признает причины пропуска  уважительными.  

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения  уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом  обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока  относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя,  находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и  осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного  порядка.  

Общество, в качестве обоснования уважительности причин пропуска срока на  обращение в суд, ссылается на неполучение от Комитета почтовой корреспонденции по  адресу места нахождения Общества исключительно по вине сотрудников АО «Почта  России».  

В соответствии с частью 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) данные государственной регистрации включаются в  едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), открытый для  всеобщего ознакомления.  

Лицо, добросовестно полагающееся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того,  что они соответствуют действительным обстоятельствам.  

Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные  ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на  недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если  соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных  действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.  

В силу части 3 статьи 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических  лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения  юридического лица.  

В силу положений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при  разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует  учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от  08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного  органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего  исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право  действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для  целей осуществления связи с юридическим лицом.  

Кроме того, Комитетом до вынесения оспариваемого постановления  направлялись документы по делу об административном правонарушении, от получения  которых заявитель также уклонился.  

Уведомление от 02.08.2023 о приглашении представителя Общества прибыть в  Комитет для составления протокола об административном правонарушении и  определение от 21.08.2023 о назначении времени и места рассмотрения дела об  административном правонарушении с протоколом об административном  правонарушении от 21.08.2023 направлены Комитетом Обществу регистрируемыми  почтовыми отправлениями с почтовыми идентификаторами соответственно  80085887219239 и 80098287357906, которые по сведениям системы отслеживания  регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте акционерного  общества «Почта России» 13.08.2023 и 31.08.2023 возвращены отправителю после  неудачной попытки вручения 05.08.2023 и 23.08.2023.  

В абзаце 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ установлено, что юридическое лицо несет  риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ),  

доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических  лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.  Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре  юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не  находится по указанному адресу.  

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое  сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в  едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим  юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несёт  риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по  указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего  представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются  полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по  указанному адресу.  

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает  правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента  доставки извещения ему или его представителю.  

Довод заявителя о том, что почтовый орган ненадлежащим образом исполнил  свои обязанности, не принят судом, так как не подтверждены относимыми и  допустимыми доказательствами: действия органа почтовой связи не обжалованы  вышестоящей организации.  

При таких обстоятельствах постановление, направленное Обществу по адресу,  указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считается  полученным.  

В связи с изложенным суд считает, что Комитет выполнил требования о  надлежащем уведомлении лица привлекаемого к административной ответственности о  месте и времени составления протокола об административном правонарушении и  рассмотрении дела. Кодекс Российской Федерации об административных  правонарушениях не содержит требований о проверке причин, по которым  привлекаемое к административной ответственности лицо данное уведомление не  получило.  

Таким образом, не обеспечив получение направленной на его имя  корреспонденции по указанному в ЕГРЮЛ адресу, Общество приняло на себя риск  связанных с этим негативных последствий. Иных уважительных причин пропуска  срока, установленного статьей 208 АПК РФ, обществом не приведено.  

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольного, не  ограниченного по времени обращения в арбитражный суд с заявлением о признании  ненормативных правовых актов недействительными, действий (бездействия)  незаконными.  

Процессуальные сроки, установленные АПК РФ, являются гарантией соблюдения  прав лиц, участвующих в деле. Немотивированное восстановление процессуального  срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия  участников процесса, предусмотренный статьей 8 настоящего Кодекса.  

При таких обстоятельствах ходатайство Общества о восстановлении срока на  обжалование постановления Комитета удовлетворению не подлежит.  

В силу положений части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле,  утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением  процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо  арбитражным судом. Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федераций, изложенной в Постановлениях от 19.04.2006 № 16228/05, от  06.11.2007 № 8673/07, от 26.07.2011 № 18306/10, пропуск срока судебного обжалования  

является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении  заявленных требований.  

Учитывая пропуск срока на обжалование постановления Комитета и отсутствие  уважительных причин его пропуска, ходатайство заявителя о восстановлении срока не  подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 115, 117, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТДК» в удовлетворении  ходатайства о восстановлении пропущенного срока.  

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ТДК»  признании незаконными и отмене постановления Комитета по печати и  взаимодействию со средствами массовой информации постановления от 18.09.2023 о  назначении административного наказания к протоколу об административном  правонарушении № 5166/23 отказать.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение десяти дней со дня принятия решения.  

Судья Золотарева Я.В.