ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15779/2019

г. Вологда

05 ноября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителей Гофман Н.И. по доверенности от 17.02.2020 № 9,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области и конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 июня 2020 года по делу № А13-15779/2019,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) 14.08.2019 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» (160026, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Еврострой», должник).

Определением суда от 15.08.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 21.11.2019 в отношении ООО «Еврострой» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2. 

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 30.11.2019 в издании «Коммерсантъ» № 221. 

Общество с ограниченной ответственностью «Инмаксо-Лакра» (далее – заявитель, ООО «Инмаксо-Лакра») 18.12.2019 обратилось в суд с заявлением о включении задолженности в размере 15 230 596 руб. 24 коп. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченной залогом.

Определением суда от 17.06.2020 требования удовлетворены в полном объеме.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы сослался на то, что первоначально поданное заявление в просительной части не содержало требования об установлении размера задолженности, как обеспеченной залогом имущества должника. Данное требование об обеспечении залогом указано кредитором в просительной части только в уточненном заявлении (от 18.03.2020).

В силу разъяснений в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», требование заявителя в части установления за ним статуса залогового кредитора является новым требованием, а поскольку сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в издании «Коммерсантъ» 30.11.2019 № 221, требование ООО «Инмаксо-Лакра» о признании за ним статуса залогового кредитора подано за пределами установленного законом срока. 

С учетом пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве требование кредитора подлежало рассмотрению в ходе процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Первичные документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований, не были направлены в адрес временного управляющего.

Суд в обжалуемом определении не отразил и не оценил письменные обоснованные возражения управляющего.

По мнению арбитражного управляющего, сделка, совершенная между кредитором и должником, является мнимой сделкой. Материалы дела не содержат транспортных накладных, подтверждающих факт доставки товара каким-либо транспортом грузоотправителю и грузополучателю.

Уполномоченный орган с определением суда также не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и направить заявление ООО «Инмаксо-Лакра» на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области. Мотивируя жалобу, уполномоченный орган сослался на то, что в нарушение подпункта 6 пункта 1 статьи 185 АПК РФ арбитражным судом первой инстанции в определении о включении требований ООО «Инмаксо-Лакра» не были указаны мотивы, по которым были отклонены доводы уполномоченного органа и временного управляющего.

Расчет задолженности заявителя является противоречивым, поскольку сумма по накладным на возврат товара, представленным ООО «Инмаксо-Лакра» составляет 6 136 381 руб. 47 коп., тогда как заявитель указывает на возврат товара на сумму 5 790 579 руб. 23 коп. 

По сведениям, указанным заявителем, поставку товара с 06.03.2019 на сумму 21 064 079 руб. 24 коп. осуществило закрытое акционерное общество «Кринс», в то время, как согласно представленным УПД грузоотправителем выступают ЗАО «МББМ» и ООО «Еврострой».

ООО «Инмаксо-Лакра» в отзыве против удовлетворения жалобы возразило.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК  РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно положениям статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как указывалось ранее, сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 30.11.2019, кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 18.12.2019, то есть в срок, установленный законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2018 между ООО «Инмаксо-Лакра» (поставщик) и ООО «Еврострой» (покупатель) заключен договор поставки товара № 126, в соответствии с условиями которого поставщик  обязался поставлять покупателю товар, а ООО «Еврострой» обязалось принять товар и оплатить его на условиях договора. 

В соответствии с пунктом 3.4 Соглашения о порядке расчетов от 17.12.2018 к Договору поставки от 09.01.2018 № 126 поставщик предоставил отсрочку оплаты товара на срок 120 календарных дней.

В соответствии с пунктом 3 Дополнительного соглашения от 06.05.2019 к Договору поставки от 09.01.2018 № 126 на поставляемые товары отсрочка оплаты с даты заключения соглашения была предоставлена на срок до 30.09.2019. 

В соответствии с пунктом 3.4 Соглашения о порядке расчетов от 01.06.2019 на определенные группы товаров поставщиком была предоставлена отсрочка оплаты на срок 90 календарных дней. 

ООО «Инмаксо-Лакра» в период с 06.03.2019 по 27.07.2019 поставило ООО «Еврострой» товар на сумму 21 064 079 руб. 24 коп., что подтверждается соответствующими универсальными передаточными документами, подписанными уполномоченными представителями сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 458 ГК РФ установленная обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В настоящем случае доказательств оплаты должником поставленного товара не представлено, универсальные передаточные документы подписаны должником без возражений.

Вопреки доводам уполномоченного органа, поставку товара на сумму 23 857 720 руб. 63 коп. осуществило не закрытое акционерное общество «Кринс», поскольку в универсальных передаточных накладных продавцом указано ООО «Инмаксо-Лакра», соответствующие пояснения последним даны в уточненном требовании от 18.03.2020.

Таким образом, указанная неточность в заявлении является очевидной опечаткой.

На основании претензий ООО «Еврострой» в связи с оформлением корректировочных счетов-фактур от 21.05.2019 № ИЛЛк-000521, 19.06.2019 № ИЛЛк-000695, 19.06.2019 № ИЛЛк-000697, 19.06.2019 № ИЛЛк-000699, 19.06.2019 № ИЛЛк-000701, 19.06.2019 № ИЛЛк-000703, 19.06.2019 № ИЛЛк000698, 02.07.2019 № ИЛЛк-000793, 02.07.2019 № ИЛЛк-000791, 02.07.2019 № ИЛЛк-000790, 02.07.2019 № ИЛЛк-000792, 11.07.2019 № ИЛЛк000844, 18.07.2019 № ИЛЛк-000905, 24.07.2019 № ИЛЛк-000948, 24.07.2019 № ИЛЛк-000949, стоимость поставленного товара уменьшилась на 107 850 руб. 93 коп.

Кроме того, должник частично оплатил поставленный товар на сумму 1 620 592 руб. 02 коп. и осуществил возврат нереализованного товара на общую сумму 6 898 681 руб. 47 коп. 

Требование Кредитора не оспорено, доказательств его необоснованности не представлено. Изложенный в уточнении расчет задолженности никем из участвующих в деле лиц мотивированно не оспорен, контррасчет не представлен.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, при подаче рассматриваемого требования, заявителем аналогичный пакет документов был направлен арбитражному управляющему ООО «Еврострой», что подтверждается почтовой квитанцией с идентификатором № 14006042009547. 

Однако, арбитражным управляющим ФИО2 корреспонденция не получена. Отправление возвращено ООО «Инмаксо-Лакра» за истечением срока хранения.

Мнение апеллянтов о мнимости отношений по поставке опровергается фактом частичной оплаты, представленными транспортными накладными от 08.05.2019 № 000226351, 15.05.2019 № 000227511, 15.05.2019 № 000227514, 15.05.2019 № 000227516, 24.05.2019 № 000229448, 25.05.2019 № 000229457, 25.05.2019 № 000229452, 08.06.2019 № 000232587, 08.06.2019 № 000232589, 08.06.2019 № 000232590, 08.06.2019 № 000232595, 08.06.2019 № 000232592, 13.02.2019 № 000211834, 20.02.2019 № 000212829, 27.02.2019 № 000213879, 06.03.2019 № 000214998, 20.03.2019 № 000216955, 27.03.2019 № 000218098, 03.04.2019 № 000219418, 10.04.2019 № 000220687, 08.06.2019 № 000232593, 08.06.2019 № 000232591, 21.06.2019 № 000235747, 21.06.2019 № 000235757, 21.06.2019 № 000235748, 21.06.2019 № 000235755, 21.06.2019 № 000235751, 21.06.2019 № 000235753, 28.06.2019 № 000237598, 28.06.2019 № 000237601, 28.06.2019 № 000237597, 28.06.2019 № 000237595, 28.06.2019 № 000237595, 28.06.2019 № 000237605, 28.06.2019 № 000237602, 13.07.2019 № 000237650, 13.07.2019 № 000240653, 13.07.2019 № 000240647, 13.07.2019 № 000240648, 13.07.2019 № 000240649, 13.07.2019 № 000240652, 13.07.2019 № 000240651, 27.07.2019 № 000243734, 27.07.2019 № 000243737, 27.07.2019 № 000243735, 27.07.2019 № 000243736, 27.07.2019 № 000243733, 27.07.2019 № 000243730 и реестром доставки товара за период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

По своему характеру заявленное требование не является текущим (статья 5 Закона о банкротстве, пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводам жалобы относительно установления требования как обеспеченного залогом, судом первой инстанции со ссылкой на пункты 1, 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» дана надлежащая правовая оценка, оснований для её переоценки апелляционная коллегия не усматривает.

В материалы дела представлены доказательства наличия залогового имущества в натуре. Право собственности ООО «Еврострой» не прекращено. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Иное толкование апеллянтами положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 июня                    2020 года по делу № А13-15779/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области и конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова