АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-5983/2023

г. Ярославль

29 августа 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена  22 августа 2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Секериной С.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление  Общества с ограниченной ответственностью "Микроэлектронная фирма "Оникс" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

об отмене постановления по делу № 01-07-01/81-23 от 28.03.2023,

 

при участии:

от заявителя – адвокат Бурыкин Н.С., удост., адвоката, довер. от 25.05.2023

от ответчика – ФИО2 – руководитель, ФИО3 – предст. по доверен. от 24.07.2023,

от 3-го лица – не присутствовали,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Микроэлектронная фирма "Оникс" обратилось в арбитражный суд с заявлением к  Территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Ярославской области об отмене постановления по делу № 01-07-01/81-23 от 28.03.2023, о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения и состава данного правонарушения в действиях ООО "МЭФ "ОНИКС".

От ответчика поступил отзыв и ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Верхне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Ходатайство удовлетворено.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Верхне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, считает, что дело должно быть прекращено не в связи с малозначительностью правонарушения, а в связи с отсутствием события и состава правонарушения, т.к. у организации отсутствует обязанность по предоставлению отчёта по форме  N 2-ТП (рекультивация). Полагает, что обязанность по предоставлению данной формы отчётности возложена согласно Приказа  Росстата от 29 декабря 2012 г. N 676 "Об утверждении статистического инструментария для организации Федеральной службой по надзору в сфере природопользования федерального статистического наблюдения за рекультивацией земель, снятием и использованием плодородного слоя почвы"  только на организации, разрабатывающие месторождения полезных ископаемых (включая общераспространённые полезные ископаемые). Данную деятельность Общество не осуществляет. По мнению заявителя, добыча им водных ресурсов не является разработкой месторождений полезных ископаемых. Подробно позиция изложена в жалобе и правовой позиции на отзыв административного органа.

Административный орган возражает против заявленных требований, считает, что в законодательстве в настоящий момент отсутствует понятие «полезные ископаемые», что добыча подземных вод является разработкой Обществом месторождения полезных ископаемых, а  наличие лицензии ЯРО 00440 ВЭ на эксплуатацию скважины для добычи технической подземной воды для технических нужд ООО «МЭФ «ОНИКС» является достаточным подтверждением такой добычи и порождает обязанность Общества по предоставлению формы статистической отчётности  N 2-ТП (рекультивация). Представил отзыв в материалы дела. Представители административного органа поддержали доводы отзыва, постановление полагают законным и не подлежащим отмене.

Третье лицо представило отзыв, в котором раскрыты доводы  Росприроднадзора, считает постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении  законным, поддерживает правовую позицию Территориального органа статистики.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 2 и части первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 АПК РФ - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи  13.19 КоАП РФ, нарушение признано малозначительным, ООО «МЭФ «ОНИКС» объявлено устное замечание.

Согласно указанной норме Кодекса, непредоставление респондентами субъектам официального статистического учета первичных статистических данных в установленном порядке или несвоевременное предоставление этих данных либо предоставление недостоверных первичных статистических данных влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Обязанность по предоставлению статистической отчетности  по форме  N 2-ТП (рекультивация) установлена Приказом  Росстата от 29 декабря 2012 г. N 676 "Об утверждении статистического инструментария для организации Федеральной службой по надзору в сфере природопользования федерального статистического наблюдения за рекультивацией земель, снятием и использованием плодородного слоя почвы". Обязанность по представлению данной отчётности возложена на все юридические лица, разрабатывающие месторождения полезных ископаемых (включая общераспространённые полезные ископаемые), либо осуществляющие строительные, мелиоративные, лесозаготовительные, изыскательские работы, а также размещение отходов.

В предусмотренный указанным нормативным актом срок отчетность  по форме  N 2-ТП (рекультивация) Обществом не была предоставлена, что послужило основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 статьи  13.19 КоАП РФ.

Обществом на основании лицензии на пользование недрами ЯРО 00440 ВЭ от 03 июня 2020 г. осуществляется эксплуатация скважины для добычи технической воды для собственных нужд. Согласно условий лицензии максимально допустимый водоотбор – 5 м.кб./сутки (п. 5 приложения №1 к лицензии), «в случае ликвидации объекта недропользования производится рекультивация земель в установленном порядке» (п. 11.5 приложения №1 к лицензии), глубина скважины 18 метров, глубина водоносного горизонта 8 метров (приложение № 6 к лицензии).

Обществом производится уплата водного налога за пользование водными ресурсами. Уплата налога на добычу полезных ископаемых Обществом не производится.

Верхне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору направило в  Территориальноый орган Федеральной службы государственной статистики по Ярославской области письмо о необходимости принятия мер в рамках полномочий к лицам, указанным в списке как не представившие  в Межрегиональное управление отчет по форме №2-ТП (рекультивация) за 2022 год. В список включен и заявитель.

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения дела № 01-07-01/81-23 от 28.03.2023 по делу об административном правонарушении.

Данные обстоятельства не оспариваются Обществом и административным органом.

Согласно статьи 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению  наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения,  обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением,  обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении,  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. К  обстоятельствам, исключающие производство по делу об административном правонарушении статья 24.5. КоАП РФ относит отсутствие события административного правонарушения и отсутствие состава административного правонарушения. При наличии указанных обстоятельств производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Наличие обязанности по подаче формы статистической отчётности  по форме  N 2-ТП (рекультивация) относится к обстоятельствам подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Приказ Росстата от 29 декабря 2012 г. N 676 "Об утверждении статистического инструментария для организации Федеральной службой по надзору в сфере природопользования федерального статистического наблюдения за рекультивацией земель, снятием и использованием плодородного слоя почвы", установивший обязанность по предоставлению данной формы отчётности не содержит  определения «полезных ископаемых». Указанный термин содержится в Законе РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" и главе 26 Налогового Кодекса РФ.

Системное толкование указанных нормативных актов позволяет сделать вывод о том, что Закон N 2395-1 "О недрах" рассматривает недра как общее правовое понятие, включающее в себя полезные ископаемые, подземные воды, специфические минеральные ресурсы и попутные полезные ископаемые (часть 13 статьи 12 Закона). За пользование недрами взымаются регулярные налоговые платежи, устанавливаемые по ставке за один квадратный километр площади участка недр в год (статья 43 Закона). Норма пункта 15 части 2 статьи 337 НК РФ, относит  к видам полезного ископаемого подземные воды, содержащие полезные ископаемые (промышленные воды) и (или) природные лечебные ресурсы (минеральные воды), либо термальные воды. Добыча подземных вод объёмом не более 100 кубических метров в сутки осуществляется без технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых (статья 23.2 Закона «О недрах»).

Таким образом, действующее правовое регулирование относит к полезным ископаемым лишь подземные воды, являющиеся частью недр, содержащие полезные ископаемые (промышленные воды) и (или) природные лечебные ресурсы (минеральные воды), либо термальные воды.

Доказательств добычи Обществом подземных вод содержащих полезные ископаемые (промышленные воды) и (или) природных лечебных ресурсов (минеральные воды), либо термальных вод в материалы дела не представлено. Отсутствуют данные доказательства и в материалах административного дела.

Суд усматривает основания согласиться с доводами заявителя, что ссылка административного органа на  ГОСТ Р 50544-9З «Породы горные. Термины и определения» для регулирования спорных правоотношений в сфере статистической отчётности не может быть принята в силу того, что из определений данного ГОСТ  терминов  «полезное ископаемое - минеральное образование, используемое либо непосредственно в сфере материального производства, либо для извлечения химических элементов и их соединений» и «минеральное образование - химическое соединение или смесь химических соединений в любом агрегатном состоянии, возникшие в земной коре в результате физико-химических процессов» не следует то, что все подземные воды являются полезным ископаемым. В  определении полезного ископаемого даны два определяющих признака – это должно быть минеральное образование и это минеральное образование должно либо непосредственно использоваться в сфере материального производства именно как минеральное образование либо из него должны извлекаться химические элементы и соединения. Ни первому, ни второму признаку использование воды для технических нужд не отвечает.

Суд считает, что оспариваемое постановление вынесено административным органом при ошибочной оценке обстоятельств. У Общества отсутствовала обязанность по предоставлению статистической отчетности по форме  N 2-ТП (рекультивация) в связи с отсутствием деятельности по разработке месторождения полезных ископаемых (включая общераспространённые полезные ископаемые). Судом установлены обстоятельства,  исключающие производство по делу об административном правонарушении, в частности, отсутствие состава административного правонарушения в действия Общества.

Не влечет иных выводов суда и последующее представление Обществом статистической отчетности с нулевыми показателями. Такая сдача отчетности является вынужденной, не обязательной и не влекущей юридических последствий для Общества.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

В рассматриваемой ситуации административный орган не выносил постановления о привлечении Общества к административной ответственности. Ответчиком вынесено постановление о прекращении производства по делу, но по основанию признания правонарушения малозначительным. Административным органом Обществу объявлено устное замечание.

С учетом выводов суда от отсутствии вины в действиях Общества прекращение производства по делу должно быть по реабилитирующим обстоятельствам, без объявления устного замечания, а именно: на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы заявителя суд признает обоснованными.

По приведенным основаниям постановление административного органа № 01-07-01/81-23 от 28.03.2023 по делу об административном правонарушении подлежит изменению с указанием на прекращение производства по делу № 01-07-01/81-23 в связи с отсутствием состава правонарушения в действиях ООО "Микроэлектронная фирма "Оникс".

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4  статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Изменить постановление Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ярославской области № 01-07-01/81-23 от 28.03.2023 по делу об административном правонарушении, указав прекращение производства по делу №№ 01-07-01/81-23 в связи с отсутствием состава правонарушения в действиях Общества с ограниченной ответственностью "Микроэлектронная фирма "Оникс" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд (610007 

<

...>) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

С.Е. Секерина