ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-19943/2019

г.Самара

28 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2021 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гадеевой Л.Р., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 19.11.2020;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №1, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения, по делу №А65-19943/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>) 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2020 по делу №А65-19943/2019 гражданин ФИО4 (ИНН 

<

***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: дер. Большой Кукмор Кукморского района РТ, адрес: Россия 422592, Республика Татарстан, 

<

...> признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имущества должника утвержден ФИО5 (420043, 

<

...>), член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (107031, 

<

...>).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» на сайте 21.02.2020 (в печатной версии-22.02.2020).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2021 объединены в одно производство заявление о прекращении производства с основным делом №А65-19943/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2021 объединены в одно производство заявление (вх. 41690) финансового управляющего ФИО5 об утверждении мирового соглашения с основным делом о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО4 для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2021 г. по делу № А65-19943/2019 отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

Отказано в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения.

Отложено рассмотрение дела на 09 сентября 2021 года на 10 часов 25 минут.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об утверждении мирового соглашения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 21 октября 2021 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 21 октября 2021 г. представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2021 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО4 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2021 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что по инициативе конкурсного кредитора ФИО2 на 19.07.2021 в 14 час. 00 мин. созвано собрание кредиторов должника ФИО4 с повесткой дня о «Заключении мирового соглашения» с включением в повестку дня дополнительных вопросов: «Об обращении в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве ФИО4 (Дело № А65 -19943/2019)» и «Об избрании представителя собрания кредиторов для подписания мирового соглашения по делу № А65-19943/2019)».

Общая сумма требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО4, на дату проведения собрания кредиторов составляет 4 143 767,09 руб.

По результатам регистрации сумма требований участников собрания кредиторов, имеющих право голоса, составляет 3 903 428,59 руб.

Сумма требований конкурсных кредиторов представленных на собрании составляет 94,20% от общей суммы требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

На собрании кредиторов ФИО4 были приняты следующие решения: заключить мировое соглашение, обратиться в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве ФИО4, избрать представителем собрания кредиторов для подписания мирового соглашения по делу №А65-19943/2019 ФИО3.

В материалы дела представлено мировое соглашение от 19.07.2021, подписанное от имени кредиторов - ФИО3, от должника - ФИО4, от финансового управляющего - ФИО5

В соответствии с пунктами 4 статей 150 и 213.31 Закона о банкротстве мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Пунктом 1 статьи 150 Закона о банкротстве установлено, что должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве вправе заключить мировое соглашение.

Согласно пункту 2 вышеуказанной статьи решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В соответствии с п. 2 ст. 213.31 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны должника-гражданина принимается гражданином.

Согласно п. 2 ст. 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

В силу положений ст. 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Информационного письма от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения.

В пункте 18 информационного письма № 97 разъяснено, что не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

В рассматриваемом случае проект мирового соглашения предусматривает, что суммы, указанные в пункте 1 и в пункте 2 мирового соглашения, должник обязуется выплатить до 30.03.2022 за исключением суммы требований кредиторов второй очереди в размере 49 945 руб., которую должник обязуется выплатить до даты утверждения судом мирового соглашения в соответствии с положениями статьи 158 Закона о банкротстве (п. 3 Мирового соглашения).

Следовательно, должник за восемь месяцев должен выплатить 4 409 422,35 руб., то есть 551 177,80 руб. в месяц.

Суд апелляционной инстанции проверив доводы апелляционной жалобы, с учётом установленных по делу обязательств, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для утверждения мирового соглашения, так как в рассматриваемом случае мировое соглашение не соответствует критериям действительности и исполнимости, а условия погашения носят вероятностный характер.

С учетом явной аффилированности кредитора (ФИО2) такие действия направлены на злоупотребление и прекращение производства по делу для целей избежания проведения процедуры и реализации имущества. Кроме того, погашения произведенные в целях выполнения условий мирового соглашения только в адрес не аффилированных по отношению к должнику кредиторов.

В материалы дела не представлено надлежащих доказательств относительно источника финансирования должника, его способности выполнить условия мирового соглашения, в связи с чем, как верно и обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, оно неисполнимо и экономически необоснованно.

Так, мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов (п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»). Вопрос исполнимости мирового соглашения имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной (трудовой) деятельности должника зависит от многих, в том числе сложно-прогнозируемых факторов. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут.

В материалах настоящего дела о банкротстве отсутствуют доказательства, подтверждающие квалификацию и профессиональные качества должника и их соответствие размеру заработной платы, которую ФИО4 необходимо получать для исполнения мирового соглашения (около 600 000 руб. в месяц).

Доказательства и пояснения о том, почему должник, который находится в процессе банкротства второй год, претендует на заработную плату в разы больше, чем получал до банкротства, при рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций не представлено.

Ссылка на гарантийные письма не могут свидетельствовать о том, что требования всех кредиторов за счет ООО «Строительная Компания «Леста», ФИО2 будут погашены в надлежащем порядке.

В тексте мирового соглашения не отражены размер и дата получения денежных средств каждым из кредиторов, что, учитывая продолжительность предоставляемой отсрочки, создает неопределенность в отношении объема обязательств и сроков их исполнения, порождает неясность при исполнении, заведомо неисполнимое мировое соглашение затягивает производство по делу о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2016 по делу № 305-ЭС15-18052(2), не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически не обоснованы.

Процедура реструктуризации долгов в отношении должника была введена 17.09.2019, а процедура реализации имущества должника введена 07.02.2020.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, за тот продолжительный период времени, что длится процедура банкротства должника, ФИО4 не допускал варианта ранее в процедуре реструктуризации попытаться восстановить платежеспособность путем трудоустройства, а в настоящее время предлагает вариант мирового соглашения и прекращением дела о банкротстве, что является несправедливым и неоправданным условием для кредиторов.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что мировое соглашение на предложенных условиях заведомо неисполнимо, поскольку принятые ФИО4 обязательства поставлены в зависимость от обстоятельства, которое на момент подписания мирового соглашения не наступило и относительно которого не известно, наступит оно или нет.

Условия представленного мирового соглашения не позволяют установить четкий график погашения задолженности, источник денежных средств для погашения требований кредиторов, мировое соглашение не направлено на реализацию целей законодательства о несостоятельности (банкротстве), защиты прав всех кредиторов должника, а также не содержит доказательств восстановления платежеспособности должника, что, в свою очередь, не может представлять собой разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов.

При таких обстоятельствах основания для утверждения судом мирового соглашения в рассматриваемом случае отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении процедуры банкротства в отношении гражданина ФИО4, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае:

восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления; восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления; заключения мирового соглашения;

признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов;

отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом;

удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

В рассматриваемом случае отсутствуют обстоятельства, предусмотренные Законом о банкротстве для прекращения производства по делу о банкротстве.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что финансовым управляющим проведены не все мероприятия, необходимые для завершения реализации имущества гражданина.

В частности, вступившим в законную силу судебным актом оспорена сделка должника по выводу имущества, судебный акт не исполняется длительное время. Иные мероприятия финансовым управляющим не проведены.

Основания полагать, что в конкурсную массу не поступит имущество либо отсутствуют основания для принятия мер, отсутствуют.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2021 г. по делу № А65-19943/2019 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2021 года по делу №А65-19943/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                        Л.Р. Гадеева

 

Е.А Серова