﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2966/19 

Екатеринбург

10 июля 2019 г.

 

Дело № А50-22517/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Суспициной Л.А., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРТ-Стиль» (далее – общество «АРТ-Стиль») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по делу № А50-22517/2018 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «АРТ-Стиль» – Якимова О.А. (доверенность от 30.10.2017);

Департамента финансов Администрации города Перми – Баландина Т.В. (доверенность от 28.12.2018 № СЭД-059-06-08-06/3-261);

Департамента дорог и транспорта Администрации города Перми – Путин А.А., начальник (распоряжение от 25.03.2019 № 30-к), Курьянова И.В. (доверенность от 10.04.2019).

Общество «АРТ-Стиль» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента дорог и транспорта администрации города Перми (далее - Департамент дорог) о взыскании убытков в размере 242 718, 40 руб. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Департамент финансов Администрации г. Перми (далее – Департамент финансов). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2018 (судья Носкова В.Ю.) заявленные требования общества «АРТ-Стиль» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 (судьи Голубцов В.Г., Васильева Е.В., Савельева Н.М.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению кассатора, вывод апелляционного суда об отсутствии в действиях ответчика и иных органов муниципальной власти, наделенных полномочиями по определению размера тарифов и субсидий, противоправности, а, следовательно, и состава правонарушения в форме убытков, является ошибочным, поскольку именно ответчик допустил злоупотребление правом, предоставленным ему решением Пермской городской Думы от 26.02.2013 № 32, инициировав принятие противоречащего федеральному законодательству решения Пермской городской Думы № 263 «О внесении изменений в Порядок формирования тарифов на регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным и городским электрическим транспортом на поселенческих и межмуниципальных маршрутах городского и пригородного сообщений, утвержденный решением Пермской городской Думы от 01.02.2011 № 7» (далее - решение № 263) об увеличении нормативных сроков амортизации транспортных средств истца, которое послужило основанием для незаконного снижения размера полагающейся истцу субсидии. Кроме того, ответчик, зная о признании недействующим решения № 263, тем не менее, продолжал руководствоваться им в своей деятельности вплоть до вступления в силу Решения Пермской городской Думы № 73 «О внесении изменений в отдельные решения Пермской городской Думы в сфере организации транспортного обслуживания населения», не предприняв никаких мер по перерасчету и выплате истцу полагавшейся субсидии за период с 03 марта по 10 мая 2016 года. Таким образом, признавая законными действия ответчика, суд переложил бремя негативных последствий, вызванных принятием разработанного ответчиком незаконного решения, на истца. Полагает, что произведенный им расчет убытков является правильным и сделан в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». При этом общество сослалось, что при подаче иска им не указывалось, что  виновность действий ответчика заключается в игнорировании обязанности по изменению расчетного тарифа и повышения размера выплачиваемой ему субсидии, в связи с чем суд произвольно связал виновность действий ответчика с его обязанностью пересчитать расчетный тариф. Истец указал, что при определении размера убытков он не изменял величину утвержденного тарифа ввиду отсутствия у него такой возможности, а также отсутствия такой корректировки на размер убытков. По мнению кассатора, он не обязан предоставлять доказательства фактически понесенных им затрат, поскольку расчет убытков подтверждается выполненными истцом работами, а, следовательно, и фактически несением им затрат, которые в конечном итоге не были ему компенсированы. В указанном случае, как полагает общество, оно должно лишь руководствоваться нормативно установленным алгоритмом расчета недополученных доходов. В обоснование указанного вывода общество сослалось на пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».   

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 23.04.2019 кассационная жалоба общества «АРТ-Стиль» принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению на 11.06.2019 на 10 час. 30 мин.

В отзыве, представленном Департаментом дорог, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Департамент финансов в представленном им отзыве и дополнении к нему также просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции  оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании Департаментом дорог заявлено письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью заключения между сторонами мирового соглашения.

Представитель истца не возражал против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства, поддержав его. 

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2019 судебное разбирательство отложено в связи с удовлетворение ходатайства сторон об урегулировании спора путем заключения мирового соглашения. 

В настоящем судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивает, полагая, что убытки в данном случае представляют собой неполученные доходы, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, то есть при законно рассчитанном и утвержденном тарифе на перевозку пассажиров и багажа, если бы его право не было нарушено. Поскольку неполучение истцом указанной им суммы не является предпринимательским риском истца, то в данном случае надлежащими доказательствами наличия у истца убытков являются те, которые стороны используют и принимают для подтверждения несения затрат при расчете субсидий перевозчикам.

В отзыве на кассационную жалобу, представленном Департаментом дорог и транспорта, последний указал, что признание недействующим решения Пермской городской Думы от 16.12.2014 № 263 не привело к изменению ранее утвержденного тарифа с 01.01.2016. Указывает, что сторонами согласован ежемесячный размер субсидий, рассчитанный по формуле, установленной действующим на дату заключения соответствующего договора нормативным правовым актом -  Порядком предоставления субсидий от 18.03.2014 № 176. Учитывая, что каких-либо дополнительных соглашений к договору сторонами не заключалось, то оснований для изменения размера, порядка и условий предоставления субсидий не имеется.  

Департамент финансов в представленном им отзыве и дополнении к нему также поддерживает позицию ответчика, считая предъявленные истцом убытки недоказанными.   

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «АРТ-Стиль» на основании договора от 02.06.2015 № СЭД-12-01-21-ДП-49 на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми, заключенного с Департаментом дорог, осуществляет регулярные перевозки пассажиров по маршруту № 49 сообщением «микрорайон Заозерье - станция Пермь II».       

Между Департаментом дорог (далее также - организатор пассажирских перевозок) и обществом «АРТ-Стиль» (далее также - получатель субсидии) 16.02.2016  заключен договор № СЭД-12-01-21-ДПтф-29 о предоставлении субсидии на возмещение затрат хозяйствующим субъектам, осуществляющим пассажирские перевозки по маршрутам регулярных перевозок города Перми (далее - договор о предоставлении субсидий от 16.02.2016), предметом которого является предоставление из бюджета города Перми субсидии на возмещение затрат, связанных с перевозкой пассажиров по маршруту регулярного сообщения города Перми № 49 сообщением «Микрорайон Заозерье - Центральный рынок» по договору на осуществление перевозок от 02.06.2015 № СЭД-12-01-21-ДП-49 (далее - договор на осуществление перевозок), возникающих вследствие регулирования тарифов, при условии, что расчетный тариф на существующем маршруте регулярных перевозок превышает утвержденный тариф (далее - субсидия).

Согласно приложению к договору о предоставлении субсидий от 16.02.2016, размер субсидии на 2016 год был определен в сумме 2 954 598 руб., соответственно, размер ежемесячной субсидии составил 246 216 руб.

При этом в соответствии с порядком предоставления из бюджета города Перми субсидий на возмещение затрат юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозки пассажиров автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам города Перми, возникающих вследствие регулирования тарифов, утвержденным постановлением администрации г. Перми от 18.03.2014 № 176 (далее - порядок предоставления субсидии, порядок № 176), размер предоставляемой перевозчику субсидии зависит в том числе от величины нормативного срока амортизации транспортного средства.

Согласно порядку формирования регулируемых тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом на муниципальных маршрутах регулярных перевозок города Перми, утвержденному решением Пермской городской Думы от 01.02.2011 № 7 (далее - порядок формирования тарифов, порядок № 7), в редакции, действовавшей до 26.12.2014, нормативный срок амортизации транспортных средств малой, средней и большой вместимости составляет 5, 7 и 7 лет соответственно.

Решением № 263 указанные нормативные сроки амортизации увеличены соответственно до 7, 13 и 13 лет.

Апелляционным определением Верховного Суда РФ от 03.03.2016                   № 44-АПГ16-3 данный документ признан недействующим со дня вступления в законную силу решения суда (с 03.03.2016).

В связи с отменой решения № 263 решением № 73 в порядок формирования тарифов внесены изменения, уменьшающие нормативный срок амортизации транспортных средств, подлежащий учёту при расчёте тарифа на регулярные перевозки.

Указанное решение вступило в силу с 10.05.2016.

Полагая, что не приняв мер к исполнению требований определения Верховного суда от 03.03.2016, ответчик допустил противоправное бездействие, повлекшее причинение истцу убытков в виде разницы между величиной субсидии на возмещение затрат хозяйствующим субъектам, осуществляющим пассажирские перевозки, рассчитанной исходя из нормативного срока амортизации, определенного решением № 263, и величиной субсидии, рассчитанной исходя из нормативного срока амортизации, установленного порядком формирования тарифа, в редакции, действующей до 26.12.2014, истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие ответчиком мер по исполнению определения Верховного Суда РФ от 03.03.2016 повлекло причинение истцу убытков в виде разницы между величиной субсидии на возмещение затрат хозяйствующим субъектам, осуществляющим пассажирские перевозки, рассчитанной исходя из нормативного срока амортизации, определенного решением № 263, и величиной субсидии, рассчитанной исходя из нормативного срока амортизации, установленного порядком формирования тарифа, в редакции, действующей до 26.12.2014.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика противоправности, и, как следствие, отсутствия оснований для взыскания убытков. Кроме того, судом указано на допущенную истцом ошибку в методике расчета убытков, а также отсутствие первичных документов, обосновывающих указанный расчет.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием. Вред возмещается за счет казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Исходя из изложенного, обращаясь в суд с иском, истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями и размер причиненного вреда.

Согласно пунктам 1.2, 1.4 договора о предоставлении субсидии на возмещение затрат хозяйствующим субъектам, осуществляющим пассажирские перевозки по маршрутам регулярных перевозок города Перми от 16.02.2016                    № СЭД-12-01-21-ДПтф-29, субсидия предоставляется в соответствии с порядком предоставления субсидий на возмещение затрат хозяйствующим субъектам, осуществляющим пассажирские перевозки по маршрутам регулярных перевозок города Перми (далее - субсидии), в пределах объема бюджетных средств, предусмотренных в бюджете города Перми на данные цели (постановление администрации города Перми от 18.03.2014 № 176).

Согласно пункту 2.3.2 порядка предоставления из бюджета города Перми субсидий финансирование осуществляется в соответствии с постановлением Администрации города Перми от 18.03.2014 № 176 (ред. от 01.11.2017) «Об утверждении Порядка предоставления из Бюджета города Перми субсидий на возмещение затрат юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозки пассажиров автомобильным по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам города Перми, возникающих вследствие регулирования тарифов» (далее - постановление Администрации города Перми от 18.03.2014 № 176) размер субсидии, подлежащей перечислению получателям субсидий по итогам работы за месяц, оформляется уполномоченным органом и определяется по формуле:

*Сфакт - месяц = Ci / Vплан-год х V факт-месяц, где: Ci - сумма субсидии в год - цена договора, сформированная при утверждении тарифа на регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным и городским электрическим транспортом на муниципальных маршрутах регулярных перевозок города Перми, рассчитанная по формуле: *Ci = (Ti - Т) х Ki, при условии, что Ti > Т (где: Ti - расчетный тариф для i-ro муниципального маршрута регулярных перевозок города Перми; Т - утвержденный тариф на перевозку пассажиров; Ki - общее количество перевезенных пассажиров на i-м муниципальном маршруте регулярных перевозок города Перми).

В приложении к договору от 16.02.2016 № СЭД-12-01-21-ДПтф-29 определен размер ежемесячной субсидии, который составил на 2016 год -                 246 216 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 16.02.2016 № СЭД-12-01-21-ДПтф-29 размер предоставляемой согласно настоящему договору субсидии определяется ежемесячно в соответствии с постановлением Администрации города Перми от 18.03.2014 № 176 с учетом фактически выполненного объема транспортной работы, но не более 1/12 части размера субсидии, рассчитанного по маршруту на финансовый год.

Согласно пункту 4.4.4 договора от 16.02.2016 № СЭД-12-01-21-ДПтф-29 ежемесячная субсидия, указанная в приложении № 1 к договору, рассчитывается в размере 1/12 части размера субсидии на 2016 год в пределах выделенных лимитов по состоянию на дату подписания настоящего договора. Размер субсидии на период, не включенный в приложение № 1, к договору стороны договорились урегулировать путем заключения в последующем дополнительного соглашения к настоящему договору по мере выделения дополнительных бюджетных средств.

Согласно актам сверок центральной диспетчерской службы о выполненных перевозчиком объемов транспортной работы проверок МКУ «Гортранс» за март 2016 года показатель субсидий к перечислению составил 119 664 руб. (246 216/2111,06 x 1026), за апрель 2016 года показатель субсидий к перечислению составил 134736 (246216/1927,36 x 1054,70).

По мнению истца, размер субсидии за март и апрель 2016 года определен Департаментом дорог неверно, при этом истец ссылался на то, что решение № 263 которым увеличены нормативные сроки амортизации, установленные в первоначальной редакции Порядка формирования тарифов, утвержденных решением № 7, на основании которого был определен тариф на перевозку одного пассажира в сумме 20 руб., апелляционным определением Верховного Суда РФ от 03.03.2016 по делу № 44-АПГ16-3 признано недействующим полностью со дня вступления в законную силу решения суда, то есть с 03.03.2016.

По мнению общества, изменение нормативных сроков амортизации (после принятия указанного выше апелляционного определения Верховного Суда РФ от 03.03.2016) до момента принятия решения № 73 повлекло за собой причинение истцу убытков, поскольку субсидия на возмещение затрат, которая, которая подлежала выплате обществу, должна была быть увеличена, так как уменьшение нормативного срока амортизации влияет на увеличение величины расчетного тарифа на маршруте.

Удовлетворяя требования истца о взыскании убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта наличия у истца убытков, наличия вины ответчика, выразившейся в том, что при отмене решения № 73 им не обеспечено возмещение истцу расходов, связанных с превышением расчетного тарифа на существующем маршруте регулярных перевозок над утвержденным тарифом, в полном объеме. При этом судом принят расчет субсидии за спорный период (март и апрель 2016), произведенный истцом с учетом применения к порядку определения расчетного тарифа нормативного срока амортизации, установленного порядком формирования тарифа, в редакции, действующей до 26.12.2014.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.

Как видно из материалов дела, между сторонами был заключен договор с ответчиком на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми от 02.06.2015 по результатам конкурса, проведенного в соответствии с Правилами организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городе Перми, утвержденным Решением Пермской городской Думы от 24.05.2016 № 96.

На дату заключения договора на осуществление пассажирских перевозок утвержденный тариф на перевозку пассажира составлял 16 руб.

Истец, заключая указанный договор, обязался осуществлять перевозку по утвержденному на тот период тарифу с учетом того, что утверждение нового тарифа является прерогативой муниципального образования город Пермь.

Решением Пермской городской Думы № 288 от 12.12.2015 с 01.01.2016 был утвержден тариф на перевозку одного пассажира в сумме 20 руб.

Указанный тариф был определен на основании решения Пермской городской Думы от 01.02.2011 № 7 «Об утверждении Порядка формирования тарифов на регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным и городским электрическим транспортом на поселенческих и межмуниципальных маршрутах городского и пригородного сообщений» (далее - порядок формирования тарифа № 7).

В первоначальной редакции Порядка формирования тарифа № 7 нормативный срок амортизации транспортного средства для автобусов особо малой, средней и большой вместимости был определен как 5, 7 и 7 лет соответственно, решением Пермской городской Думы от 6.12.2014 № 263 указанные нормативные сроки амортизации были увеличены до 7, 13 и 13 лет соответственно.

Апелляционным определением Верховного Суда РФ от 03.03.2016                        № 44-АПП6-3 решение Пермской городской Думы от 16.12.2014 № 263 было признано недействующим полностью со дня вступления в законную силу решения суда.

Решением № 73 в Порядок формирования тарифов внесены изменения, касающиеся уменьшения нормативного срока амортизации до 5, 7 и 7 лет, соответственно, указанное решение № 73 вступило в силу с 10.05.2016 - с даты официального опубликования в «Официальный бюллетень органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь» от 10.05.2016 № 32.

Как указывает истец в период с 03.03.2016 по 10.05.2016 Департамент дорог, каких-либо действий, направленных на исполнение судебного акта не произвел, следовательно, перевозчик имеет право на компенсацию своих убытков.

Вместе с тем, как верно указано апелляционным судом, истцом не принято во внимание, что на дату утверждения тарифа на перевозку и на дату расчета субсидий, а также после вступления в силу апелляционного определения Верховного суда РФ по делу № 44-АПГ16-3 ответчик действовал законно, руководствуясь действующими нормативными правовыми актами.

Так, согласно Порядку формирования тарифов от 01.02.2011 № 7 формирование тарифа осуществляется одновременно с установлением экономически обоснованного уровня затрат перевозчиков, при этом под тарифом понимается ставка платы за одну поездку пассажира в пределах одного поселенческого маршрута городского сообщения или ставка платы за один километр с пассажира в пределах одного межмуниципального маршрута пригородного сообщения.

Расчеты к тарифу на перевозку, представляющие собой объем средств, который необходимо предусмотреть в бюджете города Перми на очередной финансовый год и на последующие 2 года для выплаты субсидий перевозчикам, помаршрутный тариф которых выше установленного тарифа на перевозку, производятся только одновременно с утверждением тарифа на перевозку (разделы 3,4 порядка формирования тарифов № 7).

Решением Пермской городской Думы от 22.12.2015 № 288 «О регулируемых тарифах на перевозки пассажиров и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом на муниципальных маршрутах регулярных перевозок города Перми» с 01.01.2016 утвержден тариф на перевозку одного пассажира автомобильным транспортом на муниципальном маршруте регулярных перевозок города Перми в размере 20 рублей (далее - тариф на перевозку).

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что утверждение тарифа на перевозку и производство расчетов к тарифу на перевозку осуществлялось в соответствии с действующим на тот момент нормативным правовым актом - решением Пермской городской Думы от 01.02.2011 № 7 «Об утверждении Порядка формирования тарифов на регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным и городским электрическим транспортом на поселенческих и межмуниципальных маршрутах городского и пригородного сообщений» (в ред. решения Пермской городской Думы № 263), при этом решение Пермской городской Думы № 263 признано недействующим 03.03.2016, то есть после утверждения тарифа на перевозку и производства расчетов к тарифу.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, при утверждении тарифа 22.12.2015 обоснованно применены технико-эксплуатационные показатели транспортных средств в соответствии с действовавшей на тот момент редакцией Порядка формирования тарифов от 01.02.2011 № 7, то есть в редакции от 16.12.2014.

Решением Пермской городской Думы от 26.04.2016 № 73 в Порядок формирования тарифов внесены изменения, касающиеся уменьшения нормативного срока амортизации до 5, 7 и 7 лет, соответственно.

Между тем действующими нормативными актами города Перми установлен порядок изменения тарифа (на основе которого должен рассчитываться, и был рассчитан размер субсидии).

Так, в соответствии с Порядком установления или регулирования органами местного самоуправления города Перми цен и тарифов, утвержденного решением Пермской городской Думы от 26.02.2013 № 32, инициатор ценообразования (функциональный орган администрации города Перми, в данном случае Департамента дорог и транспорта администрации города Перми) представляет в администрацию города Перми письмо с обоснованием причин установления или регулирования, изменения размера цен (тарифов).

Рассмотрение материалов и принятие решений об обоснованности утверждения конкретного размера цен (тарифов) на товары, работы, услуги осуществляется в администрации города Перми комиссией по регулированию цен и тарифов (далее - Комиссия), создание и деятельность которой осуществляется в порядке, установленном администрацией города Перми.

В случае принятия Комиссией решения о внесении предложения об утверждении соответствующего размера цены (тарифа) инициатором подготавливается проект соответствующего правового акта города Перми об утверждении цен (тарифов), который в установленном порядке направляется в соответствующий орган местного самоуправления города Перми для утверждения.

В соответствии с Порядком формирования тарифов от 01.02.2011 № 7 ответчик представляет в администрацию города Перми письмо-заявку о необходимости пересмотра тарифа на перевозку пассажиров и багажа, администрация города Перми обращается в Пермскую городскую Думу с обоснованным предложением о пересмотре тарифа на перевозку пассажиров и багажа, а Пермская городская Дума рассматривает и утверждает указанный тариф (пункты 7.2., 7.3., 7.6. решения).

Таким образом, Департамент дорог и иные органы муниципальной власти имеют строго установленные порядком правомочия в процедуре определения регулируемого тарифа (а также расчетного тарифа и, соответственно, размера субсидии) и не имеют полномочий и возможности действовать иным образом, не предусмотренным действующим порядком определения тарифа и размера субсидии на территории города Перми.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии противоправности в действиях Департамента дорог и иных органов, уполномоченных в силу действующих нормативных актов города Перми на определение регулируемого тарифа, расчетного тарифа и, соответственно, суммы субсидии, что свидетельствует об отсутствии в действиях ответчика противоправности и, как следствие, отсутствии состава правонарушения в форме убытков.

Кроме того, судом отмечено, что истец, связывая возникновение у него убытков с бездействием ответчика, определяет их фактический размер               как разницу между суммой полученной субсидии за спорный период (март, апрель 2016 года) и размером субсидии, которую, как он считает, должен был получить при применении ранее установленных нормативных сроков амортизации; при этом при расчете истец учитывает величину расчетного тарифа, который в свою очередь определяется исходя из стоимости транспортной работы на определенном виде транспорта с учетом стоимости одного авточаса работы на маршруте, на определение которого влияет показатель нормативного срока амортизации транспортного средства.

Проанализировав представленный обществом расчет, апелляционный суд установил, что в упомянутом расчете не учтен тот факт, что истец, осуществляя расчет, применил уменьшение нормативного срока амортизации только к показателю «Тi - расчетный тариф для i-м маршрута», тогда как уменьшение нормативного срока амортизации влияет и на определение показателя «утвержденный тариф на перевозку пассажиров». Однако последний показатель при расчете не учтен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что применение такого подхода для расчета субсидии не может являться надлежащим для определения размера убытков.

Кроме того, как отмечено апелляционным судом, произведенный истцом расчет не отражает фактически понесенные истцом расходы, полученные доходы и, соответственно, возникшие убытки, поскольку соответствующие первичные документы (например, билетно-учетные ведомости, подтверждающие доходы  перевозчика, путевые листы, подтверждающие понесенные им расходы) не представлены, а порядок расчета субсидии (к тому же произвольно измененный истцом в части применения нормативных сроков амортизации только к одному из элементов формулы) не может быть применен для обоснования размера причиненных убытков, которые должны быть рассчитаны на основании общих норм о причинении вреда.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по делу № А50-22517/2018 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРТ-Стиль» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          Л.А. Суспицина 

 

                                                                                      А.С. Полуяктов