Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                              Дело № А72-21392/2018   

21.05.2019.

Резолютивная часть решения объявлена 14.05.2019.

Полный текст решения изготовлен 21.05.2019.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи И.В.Рыбалко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Газэнергопром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Саратовская обл., г.Энгельс

к Областному государственному казённому предприятию «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

 к Ульяновской области в лице Министерства энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области      

о взыскании 10 932 040 руб. 59 коп.,

третьи лица: 

-Ульяновская область в лице Правительства Ульяновской области; 

-Министерство финансов Ульяновской области; 

-Агентство государственного имущества Ульяновской области;

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность №3/7 от 03.07.2018; 

от ОГКП «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» – ФИО3, доверенность №36 от 18.03.2019; 

от Министерства энергетики, ЖКХ и городской среды Ульяновской области - ФИО4, доверенность от 21.01.2019 №8;

от третьих лиц - не явились, уведомлены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газэнергопром» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Областному государственному казённому предприятию «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» о взыскании основного долга в сумме 10 027 333 руб. 28 коп., неустойки в сумме 916 735 руб. 67 коп. за период с 26.02.2018 по 06.11.2018.

Определением от 28.02.2019 Арбитражный суд Ульяновской области привлек  к участию в деле в качестве соответчика по исковому заявлению Министерство энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области.

Кроме того, определением от 28.02.2019 Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Ульяновскую область в лице Правительства Ульяновской области, Министерство финансов Ульяновской области, Агентство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области.

Определением от 18.03.2019 Арбитражным судом Ульяновской области удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в части основного долга и увеличении в части неустойки, в котором истец просит суд взыскать с ответчика основной долг в сумме 9 984 747 руб. 10 коп., неустойку в сумме 947 293 руб. 49 коп. за период с 26.02.2018 по 06.11.2018.

Определением от 18.03.2019 Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика, заменил ответчика – Министерство энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области на надлежащего – Ульяновскую область в лице Министерства энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области.

Протокольным определением от 14.05.2019 Арбитражным судом Ульяновской области удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований, в котором истец просит суд взыскать с Областного государственного казённого предприятия «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области», а при недостаточности денежных средств – в субсидиарном порядке с Ульяновской области в лице Министерства энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области за счет казны Ульяновской области основной долг в сумме 8 484 746 руб. 82 коп., неустойку в сумме 944 499 руб. 15 коп. за период с 26.02.2018 по 06.11.2018.

Третьи лица, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц в силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 28.11.2017 между Областным государственным казённым предприятием «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Газэнергопром» (Поставщик) был заключен Государственный контракт №92-2017, согласно которому Поставщик обязуется поставить и передать Заказчику в срок, предусмотренный настоящим контрактом, Блочно-модульную котельную установку 8,5 МВт, р.п.Красный Гуляй (далее – товар) в соответствии со спецификацией (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (п.1.1 контракта) (т.1 л.д.10-19).

Наименование, единица измерения, количество, цена за единицу товара определяются спецификацией (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (п.1.2 контракта).

Согласно п.12.3 контракта №92-2017 от 28.11.2017 настоящий контракт вступает в силу со дня подписания сторонами и действует до 31.12.2017 включительно, а в части расчетов и гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки (штрафов, пеней) – до полного их исполнения сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 3.1 контракта №92-2017 от 28.11.2017 стороны предусмотрели, что цена контракта составляет 22 027 333 руб. 28 коп., в том числе НДС 18%: 3 360 101 руб. 69 коп.

Поставка товара осуществляется с момента заключения государственного контракта в течение 50 календарных дней (п.5.1 контракта).

Из материалов дела следует, что истец во исполнение контракта №92-2017 от 28.11.2017 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 22 027 333 руб. 28 коп. по товарной накладной №5 от 25.01.2018, акту приема-передачи (т.1 л.д.31-32). Товар получен представителями ответчика, о чем проставлены соответствующие отметки в акте приема-передачи и накладной.

Согласно  п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3.4. контракта №92-2017 от 28.11.2017 сроки оплаты: в течение тридцати дней с даты подписания Заказчиком документов о приемке (акта приема-передачи товара).

В п.3.7 контракта №92-2017 от 28.11.2017 сторонами определен источник финансирования - средства областного бюджета Ульяновской области на 2017 год, предусмотренные Соглашением №208 от 16.06.2017 в соответствии с Постановлением Правительства Ульяновской области от 26.10.2015 №550-П «О предоставлении из областного бюджета Ульяновской области субсидий областным государственным казённым предприятиям на строительство, модернизацию, техническое перевооружение, реконструкцию, текущий и капитальный ремонт теплоисточников, в том числе установку котлов наружного размещения и техническое перевооружение систем теплоснабжения» и Законом Ульяновской области от 18.11.2016 №173-ЗО «Об областном бюджете Ульяновской области на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов».

Ответчик полученную продукцию оплатил частично и несвоевременно. По сведениям истца за ответчиком на момент рассмотрения спора числится задолженность  за  полученный  товар  в размере 8 484 746 руб. 82 коп.

Факт наличия задолженности подтверждается, помимо прочего, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2018, подписанным обеими сторонами без разногласий (т.1 л.д.34).

Истец направил в адрес ответчика претензию №414 от 06.11.2018, в которой просил оплатить имеющуюся задолженность (т.1 л.д.35-37). Данная претензия оставлена ответчиком без внимания.

Ответчик доказательств оплаты полученного от истца товара стоимостью 8 484 746 руб. 82 коп. в материалы дела не представил, иск по существу не оспорил.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 3.5 контракта №92-2017 от 28.11.2017 установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, Заказчик вправе осуществить оплату контракта путем выплаты Поставщику суммы, уменьшенной на сумму неустойки (пеней, штрафов).

Ответчик удержал с истца пени в соответствии с п.3.7 контракта в счет оплаты контракта в сумме 42 586 руб. 18 коп. Данное удержание истцом не оспаривается и учтено последним при расчете основной задолженности и неустойки.

Поскольку ответчик обязательство по оплате поставленного товара в размере 8 484 746 руб. 82 коп. не исполнил, исковые требования о взыскании суммы основного долга законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 944 499 руб. 15 коп. за период с 26.02.2018 по 06.11.2018.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.7.2 контракта №92-2017 от 28.11.2017  в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). 

 Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (п.7.2.1 контракта №92-2017 от 28.11.2017).

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Разногласий по периодам просрочки, равно как и по суммам  и датам частичной оплаты между сторонами не имеется. 

Расчет неустойки правомерно произведен истцом исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату рассмотрения дела судом (7,75% годовых), поскольку по условиям договора и положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при расчете пеней должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на дату уплаты пеней, а пени в данном случае ответчиком не оплачены.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате полученного товара не исполнены в срок, предусмотренный соглашением сторон, требование истца о взыскании неустойки в сумме 944 499 руб. 15 коп. за период с 26.02.2018 по 06.11.2018 является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В направленном в адрес суда отзыве на иск ответчик заявил о снижении размера взыскиваемой истцом неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно п. 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ N7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки, ответчик в материалы дела не представил.

Следовательно, основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

При недостаточности денежных средств у Областного государственного казённого предприятия «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» истец просит взыскать задолженность с Ульяновской области в лице Министерства энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области за счет казны Ульяновской области в порядке субсидиарной ответственности.

В соответствии со ст.113 Гражданского кодекса РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, на базе государственного или муниципального имущества может быть создано унитарное казенное предприятие (казенное предприятие).

Унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Также в соответствии со ст.7 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно Уставу Областного государственного казённого предприятия «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» (п.1.4 с учетом изменений, утвержденных распоряжением №16-од от 30.01.2019) учредителем предприятия и собственником его имущества является Ульяновская область. Функции и полномочия учредителя предприятия от имени Ульяновской области осуществляет Министерство энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области (далее-Учредитель). Функции и полномочия собственника имущества предприятия от имени Ульяновской области осуществляет Агентство государственного имущества Ульяновской области (далее-Собственник имущества) (т.1 л.д.138-143, т.2 л.д.43-48).

В соответствии со ст.124 Гражданского кодекса РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (ст.125 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленного в материалы дела Соглашения №208 от 16.06.2017, заключенного между Министерством промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области и Областным государственным казённым предприятием «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» о предоставлении субсидий в целях финансового обеспечения затрат, связанных со строительством и модернизацией теплоисточников и тепловых сетей, в том числе затрат, связанных с внесением платы по договорам финансовой аренды (лизинга) и (или) договорам финансирования под уступку денежного требования (договорам факторинга), главным распорядителем средств, направляющим предприятию средства областного бюджета Ульяновской области на указанные цели, является Министерство промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области.

Указом Губернатора Ульяновской области от 01.11.2018 N 105 "О мерах по совершенствованию деятельности исполнительных органов государственной власти Ульяновской области" с 1 января 2019 года Министерство промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области преобразовано в Министерство промышленности и транспорта Ульяновской области и Министерство энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области.

Данным Указом предусмотрено передать с 1 января 2019 года Министерству энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области функции в сфере топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства и комфортной городской среды, а также осуществления регионального государственного жилищного надзора.

Согласно п.1.1 постановления Правительства Ульяновской области №25/558-П от 16.11.2018 «О Министерстве энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области» Министерство энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области (далее - Министерство) является исполнительным органом государственной власти Ульяновской области, осуществляющим на территории Ульяновской области государственное управление в сферах топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства и комфортной городской среды, а также региональный государственный жилищный надзор.

В соответствии с п.2.15 Положения «О Министерстве энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области»  Министерство является главным распорядителем и получателем средств областного бюджета Ульяновской области и средств федерального бюджета, поступающих в установленном порядке.

Как следует из представленных по запросу суда письменных пояснений Управления Федерального казначейства по Ульяновской области от 25.04.2019 №68-11-72/16-2612, пунктом 3 Порядка предоставления из областного бюджета Ульяновской области субсидий областным государственным казенным предприятиям на строительство, модернизацию, техническое перевооружение, реконструкцию, текущий и капитальный ремонт теплоисточников, в том числе установку котлов наружного размещения и техническое перевооружение систем теплоснабжения, утвержденного постановлением Правительства Ульяновской области №550-П от 26.10.2015, главным распорядителем средств областного бюджета Ульяновской области, предусмотренных на предоставление субсидий, определено Министерство энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области.

Таким образом, надлежащим субсидиарным должником по предъявленным требованиям является Ульяновская область как собственник имущества ответчика в лице уполномоченного органа - Министерства энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21) исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ, до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

По смыслу ст. 399 ГК РФ предъявление иска к субсидиарному должнику невозможно до предъявления требований к основному должнику, а обязанность субсидиарного должника наступает лишь при условии невозможности удовлетворить требования основным должником самостоятельно. При этом закон не исключает возможности предъявления иска непосредственно к основному должнику и одновременно к субсидиарному ответчику.

Право выбора ответчика принадлежит истцу.

По данному спору истец заявил требование о взыскании долга и неустойки как с основного должника, так и с Ульяновской области в порядке субсидиарной ответственности, реализовав свое процессуальное право на привлечение к участию в деле обоих ответчиков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21, при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

На основании изложенного, в соответствии с данными указаниями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, принимая во внимание, что собственником имущества должника является Ульяновская область, суд считает, что требования к Ульяновской области в лице Министерства энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области о взыскании в порядке субсидиарной ответственности являются правомерными.

Таким образом, при отсутствии денежных средств у Областного государственного казённого предприятия «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» субсидиарная ответственность возлагается на собственника имущества – Ульяновскую область в лице Министерства энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области за счет казны Ульяновской области.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагаются на ответчиков.

В порядке ст.333.40 Налогового кодекса РФ истцу следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7 574 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Областного государственного казённого предприятия «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области», а при недостаточности денежных средств – в субсидиарном порядке с Ульяновской области в лице Министерства энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области за счет казны Ульяновской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газэнергопром» 8 484 746 руб. 82 коп. – основной долг, 944 499 руб. 15 коп. – пени и 70 146 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по госпошлине.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Газэнергопром» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 574 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья                           И.В. Рыбалко