СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                              Дело № А45-26269/20243 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 3 марта 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  

Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Филимоновой П.В. (до перерыва),  секретарем судебного заседания  Комиссаровой К.В. (после перерыва) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу мэрии города Новосибирска (№ 07АП-714/2025) на определение об отказе во вступлении в дело соистца от 09.01.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26269/2024 (судья Надежкина О.Б.) по ходатайству третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мэрии города Новосибирска, о вступлении в дело в качестве соистца в рамках дела по исковому заявлению ФИО1 (г. Новосибирск) к 1) индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Новосибирск, ИНН 

<

***>); 2) арбитражному управляющему ФИО3 (г. Новосибирск) об оспаривании результатов торгов по продаже имущества ООО «НСК Девелопмент», проведенных по объявлению на ЕФРСБ № 12415722 от 11.09.2023.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) акционерное общество «Российский аукционный дом» (190031, 

<

...>, литера В, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 2) общество с ограниченной ответственностью «Смарт Коллекшн» (119049, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Якиманка, ул. Донская, д. 29/9, стр. 1, офис 08, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 3) общество с ограниченной ответственностью «София» (630105, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 4) мэрия города Новосибирска (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), финансовый управляющий ФИО1 ФИО4

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО1: ФИО5, доверенность от 16.01.2025, диплом, паспорт (до перерыва);

от ООО «Смарт Коллекшн»: ФИО6, доверенность от 19.09.2024, диплом, паспорт (в режиме веб-конференции); 

от конкурсного управляющего ФИО3:  ФИО7 Е.Ф.И., доверенность от 24.02.2025, диплом, паспорт (в режиме веб-конференции);

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО8, по доверенность от 08.11.2024, диплом, паспорт (в режиме веб-конференции);

от мэрии города Новосибирска: ФИО9, доверенность от 20.11.2024, диплом, паспорт (после перерыва в режиме веб-конференции);

от иных лиц: без участия (извещены);

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее- ИП ФИО2), арбитражному управляющему ФИО3 об оспаривании результатов торгов по продаже имущества  общества с ограниченной ответственностью «НСК Девелопмент» (далее- ООО «НСК Девелопмент»), проведенных по объявлению на ЕФРСБ № 12415722 от 11.09.2023.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2024 указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Российский аукционный дом» (далее – АО «Российский аукционный дом»),  общество с ограниченной ответственностью «Смарт Коллекшн» (далее - ООО «Смарт Коллекшн»), общество с ограниченной ответственностью «София» (далее - ООО «София»), мэрия города Новосибирска, Финансовый управляющий ФИО1 ФИО4 

            23.12.2024 от мэрии г. Новосибирска поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца по настоящему делу. 

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.01.2025  в удовлетворении ходатайства о вступлении в качестве соистца в дело № А45-26269/2024 отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом,  мэрия г. Новосибирска обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что требования мэрии имеют общие основания с требованиями ФИО1 по данному делу (пункт часть 2 статьи 46 АПК РФ), лишение мэрии права на процессуальное соучастие считает неправомерным.

ИП ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что мэрией г. Новосибирска не соблюден процессуальный порядок предъявления ходатайства о вступлении в дело в качестве соистца, третье лицо не предъявило соответствующий иск, из содержания которого можно было бы установить наличие или отсутствие установленный частью 2 статьи 46 АПК РФ оснований для процессуального соучастия. Требования ФИО1 и требования мэрии г. Новосибирска, изложенные в заявлении о вступлении в дело в качестве заявителя, имеют разный предмет доказывания и предполагают исследование и оценку различных обстоятельств, поскольку основанием и предметом заявления мэрии является не согласие с утвержденным Предложением об условиях, сроках и порядке реализации имущества должника, тогда как ФИО1 заявлено требование о признании торгов незаконными с целью уменьшения размера субсидиарной ответственности.

ФИО1  в отзыве  просил удовлетворить апелляционную жалобу, в которой указал на то, что материально-правовой интерес мэрии и истца ФИО1 в оспаривании торгов полностью совпадает, торги непосредственно затрагивают их права и обязанности. Если торги будут признаны недействительными, это будет означать, что право требования дебиторской задолженности не перейдет к лицу, выигравшему торги. В таком случае, согласно пункту 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса, это право требования приобретет статус обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. В целях удовлетворения своих требований, заинтересованное лицо, в данном случае мэрия, будет иметь право обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Реализация такого имущества осуществляется по правилам статьи 61-63 Гражданского кодекса, в том числе путем проведения публичных торгов.

Конкурсный управляющий ФИО3  в отзыве просит жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что апеллянт в настоящем споре отстаивает явно противоположную позицию тому субъективному праву, которого придерживался при установлении начальной стоимости продажи права требования ООО  «НСК Девелопмент» к ФИО1 Считает в данному случае применимым принцип эстоппель, а со стороны третьего лица имеет место непоследовательное поведение, учитывая изначально выраженное согласие на установление цены, а также явное злоупотреблением правом. 

ООО «Смарт Коллекшн» в отзыве считает определение законным и обоснованным, ссылаясь на то, что мэрия г. Новосибирска как мажоритарный кредитор не воспользовалась правом выбора и не оставила имущество за собой, отказалась от продажи права требования на торгах в форме аукциона с открытой формой подачи предложений о цене имущества. С момента проведения торгов и на протяжении более года участники торгов, конкурсные кредиторы ООО «НСК Девелопмент» (мэрия и налоговый орган) не заявляли возражений или требований к организатору торгов. Считает, что в действиях третьего лица имеется злоупотреблением правом. 

Представители сторон  поддержали доводы, изложенные в отзывах и письменных пояснениях.

Акционерное общество «Российский аукционный дом», ООО «София»,  финансовый управляющий ФИО1 ФИО4 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В порядке части 6 статьи 121, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 27.02.2024, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 03.03.2025 после окончания которого судебное заседание продолжено.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Представители лиц, участвующих в деле поддержали ранее озвученные позиции.

Представитель заявителя доводы жалобы в судебном заседании поддержал.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений иных лиц, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Согласно части 2 статьи 44 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 46 АПК РФ, иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции (пункт 4 статьи 46 АПК РФ).

Условия процессуального соучастия установлены в пункте 2 статьи 46 АПК РФ.

Согласно указанной процессуальной норме соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

По смыслу изложенного процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие материальные права нескольких истцов, а равно иные объекты гражданских, публичных и иных правоотношений, защита которых допускается в арбитражных судах.

Соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 статьи 46 АПК РФ).

В силу части 7 статьи 46 АПК РФ, о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Закон не устанавливает в императивной форме случаи, когда соучастие на стороне истца является обязательным. Оценка необходимости или целесообразности такого соучастия зависит от усмотрения суда, который принимает соответствующее процессуальное решение с учетом основного признака обязательного соучастия - необходимости единого установления спорного правоотношения, а также исходя из обстоятельств конкретного дела, процессуальной экономии, возможности либо невозможности раздельного рассмотрения требований или возражений нескольких лиц.

При этом вступление в дело соистца ведет к рассмотрению спора сначала.

Институт процессуального соучастия предполагает наличие у каждого заявителя самостоятельного интереса в разрешении спора, данные интересы не должны противоречить друг другу, подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Иск ФИО1 заявлен о  признании недействительными торгов по продаже имущества ООО «НСК Девелопмент» (права требования к ФИО1 в размере 64 866 739 руб. 99 коп.), проведенных по объявлению на ЕФРСБ № 12415722 от 11.09.2023, признании недействительным договора купли-продажи от 26.09.2023, заключенного между ООО «НСК Девелопмент» и ООО «Смарт Коллекшн».  В качестве правового обоснования для оспаривания заявитель указал пункт 1 статьи 449 ГК РФ, а также сослался на то, что торги в отношении указанной дебиторской задолженности проведены с нарушением процедуры, предусмотренной законодательством о банкротстве. Проведенные торги не являлись конкурентными, поскольку в них использована недобросовестная схема формирование итоговой цены реализации, без учета требования о проведении аукциона с повышением цены. Из цепочки действий по назначению и проведению торгов следует, что ИП ФИО2 с участием арбитражного управляющего ФИО3 осуществили передачу долга ФИО1 исключительно на невыгодных условиях в нарушении интересов всех кредиторов и ФИО1 

Как следует из доводов ходатайства о вступлении в дело и привлечения мэрии г. Новосибирска в качестве соистца, а также апелляционной жалобы, в период с 11.09.2023 по 20.09.2023 на электронной торговой площадке «РАД» проведены торги (№ РАД-348947) в форме публичного предложения по продаже имущества должника - права требования к ФИО1 (субсидиарная ответственность). Цена приобретения составила 330 798 рублей. Оценка актива была проведена и предложена собранию кредиторов конкурсным управляющим ФИО3 По завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «НСК Девелопмент» мэрии города Новосибирска стало известно об определении Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2024 по делу №А45-89/2024 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), которым установлено, что источником погашения задолженности является имущество должника: земельные участки и транспортные средства. В дело представлены сведения от родственников должника о наличии возможности погашения задолженности перед кредиторами за счет реализации имущества. Арбитражный управляющий ООО «НСК Девелопмент» мер к установлению и оценке состоятельности лица, привлеченного к субсидиарной ответственности – ФИО1, не принял, определив в цену в почти 200 раз менее номинальной, в убыток. Материально-правовой интерес с оспаривании торгов мэрия города Новосибирска видит в необходимости продажи имущества наиболее эффективным способом, что приведет в конкурсную массу больше денежных средств для расчета с кредиторами. 

Учитывая приведенное выше нормативное регулирование процессуального соучастия и установленные фактические обстоятельства, предметом спора заявителя и истца по настоящему делу  являются однородные права и обязанности, вытекающие из  схожих правовых и фактических оснований, при этом, материально- правовые интересы истца и заявителя ходатайства о вступлении в дело соистцом не противоречат друг другу. 

Апелляционный суд отмечает, что реализация права на вступление в число соистцов по спору представляет собой по существу реализацию соответствующего процессуального права на подачу иска (в частности, путем присоединения к ранее заявленному иску иного лица либо лиц), осуществление которого достигается рядом формальных действий, предваряющих собой оценку наличия либо отсутствия защищаемого права в материальном смысле, каковая подлежит осуществлению после завершения процессуального действия по формальной оценке допустимости привлечения лица в процесс в качестве соистца.

В свою очередь, необходимые формальные действия по реализации процессуального права на вступление в процесс в качестве соистца мэрия г. Новосибирска осуществила (подано  ходатайство с указанием на основании полагания наличия у заявителя защищаемого права, приведены обоснования позиции по существу,  заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины).

При этом обстоятельства, связанные с наличием в действиях мэрии г. Новосибирска злоупотребления правом и пропуска ею срока на обжалования торгов  не подлежат оценке на процессуальной стадии разрешения вопроса о вступлении в дело в качестве соистца.

Такие обстоятельства подлежат доказыванию, опровержению и исследованию в дальнейшем в ходе судебного разбирательства, при наличии возможностей реализации гарантий и несения бремени и рисков избранного процессуального статуса соистца, с учетом позиций иных участвующих в деле лиц.

Апелляционный суд, принимая во внимание, что независимо от того, совместно ли рассматриваются требования всех участников торгов и заинтересованных кредиторов либо раздельно в самостоятельных исковых спорах, суду необходимо дать оценку всем доводам и доказательствам представленным сторонами. 

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, совместное рассмотрение требований ФИО10 и мэрии г. Новосибирска  приведет к процессуальной экономии, а также к вынесении законного и справедливого судебного акта по отношению ко всем участникам торгов и кредиторам  ООО «НСК Девелопмент». 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайство мэрии города Новосибирска о вступлении в качестве соистца в дело  № А45-26269/2024.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба удовлетворению.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты госпошлины.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу мэрии города Новосибирска удовлетворить. Определение об отказе во вступлении в дело соистца от 09.01.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26269/2024 отменить. Принять новый судебный акт.

Ходатайство мэрии города Новосибирска о вступлении в качестве соистца в дело  № А45-26269/2024 удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

            Судья                                                                                                Е.С. Сластина