ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-5859/2020

24 января 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2024. 

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2024. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Насоновой Н.А., 

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «СКИМ» -                       ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 сроком действия до 31.12.2024 (диплом ВСА 0286781);

от ответчика - бюджетного учреждения Чувашской Республики «Новочебоксарский медицинский центр» Министерства здравоохранения Чувашской  Республики - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от   третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства финансов Чувашской Республики, Министерства здравоохранения Чувашской Республики - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКИМ» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.11.2022 по делу № А79-5859/2020,

по иску  общества с ограниченной ответственностью «СКИМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к бюджетному учреждению Чувашской Республики «Новочебоксарский медицинский центр» Министерства здравоохранения Чувашской  Республики (ОГРН  

<

***>,  ИНН  

<

***>) о взыскании 1 464 371 руб.

 

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «СКИМ» (далее – ООО «СКИМ») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики  с иском к бюджетному учреждению Чувашской Республики «Новочебоксарский медицинский центр» Министерства здравоохранения Чувашской  Республики (далее – БУ «Новочебоксарский медицинский центр») о взыскании 1 464 371 руб. долга за работы, выполненные по контракту от 13.08.2019 №84 ЭА-19 (исковые требования изложены с учетом  уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования основаны на статьях 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком обязательств по оплате стоимости работ, выполненных по контракту от 13.08.2019 №84 ЭА-19 на разработку ПСД на капитальный ремонт 5-этажного здания стационара для нужд БУ "Новочебоксарский медицинский центр"  по адресу: г. Новочебоксарск, Чувашская Республика, ул. Винокурова, д. 70.

Ответчик иск не признал. 

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.11.2022 по делу № А79-5859/2020 в удовлетворении исковых требований ООО «СКИМ» отказано.

    ООО «СКИМ», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что вывод суда о несоответствии объема проведенного истцом детально-инструментального обследования условиям контракта, требованиям ГОСТ 31937-2011 «Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» и СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» необоснован и противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку обследование является первым этапом выполнения работ по контракту и, как отмечено экспертом ФИО3, результаты полноценного обследования могут потребовать переработки всех смежных разделов, связанных функционально друг с другом; утверждает, что в рамках исполнения контракта обществом было подготовлено два отчета о проведении детально-инструментального обследования строительных конструкций; контрактом не предусмотрено сплошное обследование, а предусмотрены отдельные категории, по которым необходимо проводить детально-инструментальное обследование. Соответственно, предусмотрено выборочное обследование, которое должно соответствовать ГОСТ 31937-2011; заказчик, требуя от исполнителя провести обмерные работы и детально-инструментальное обследование строительных конструкций здания и помещений, инженерных сетей, в соответствии с ГОСТ 31937-2011 и техническим заданием, так и не согласовал программу обследования по проведению инструментального технического обследования, как того требует ГОСТ 31937-2011, при этом не принял представленные исполнителем готовые отчеты по обследованию, а предложение исполнителя провести независимую экспертизу отчета было проигнорировано. Несмотря на то, что эксперт ФИО3, на основании экспертизы которого суд оценил выполненные обществом работы, выразил критическую оценку  работам общества, объем оказанных услуг, подлежащих оплате, им был оценен в 897 779 руб. 48 коп., между тем суд не принял во внимание даже указанный расчет.

Кроме того, судом не принят во внимание судебный акт по делу №А79-5687/2020, имеющий преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, в котором суд пришел к выводу об отсутствии недобросовестного поведения ООО «СКИМ» при исполнении государственного контракта от 13.08.2019 №84-ЭА-19, одновременно согласившись с выводом антимонопольного органа о том, что неисполнение обязательств по контракту напрямую связано с действиями либо бездействиями обеих сторон контракта, как заказчика, так и подрядчика.

Представитель заявителя в судебном заседании  и дополнительных пояснениях от 11.01.2024 доводы апелляционной жалобы подержал.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц. 

    Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда  Чувашской Республики подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела,   13.08.2019 на основании результата закупки путем проведения аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов электронного аукциона № 2 от «29» июля 2019 г.) между БУ «Новочебоксарский медицинский центр» (заказчиком и ООО «СКИМ» (исполнителем) был заключен контракт №84 ЭА-19, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт пятиэтажного здания стационара для нужд БУ «Новочебоксарский медицинский центр» по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 1.2. контракта требования к содержанию и результатам оказания услуг  указаны в Техническом задании (Приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью контракта. Результатом оказанных услуг является разработанная проектная документация (стадия «Рабочая документация») на объект с положительным заключением проверки достоверности стоимости работ по капитальному ремонту в АУ Чувашской Республики «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики» Минстроя Чувашии. Расходы на получение заключения в соответствии с настоящим пунктом несет исполнитель. 

В соответствии с пунктом 1.4. контракта разрабатываемая документация должна соответствовать постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 (с изменениями от 23.01.2016г.) «О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию», другим нормативным актам Российской Федерации и Чувашской Республики в части состава, содержания и оформления проектной документации, а также условиям настоящего Контракта.

Срок оказания услуг - в течение 120 календарных дней с момента заключения контракта (пункт 1.3 контракта).

Цена контракта и порядок расчетов определены в разделе 2 контракта. Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 1 557 999 руб. 99 коп. В силу пункта 2.2. контракта в стоимость услуг включаются все расходы исполнителя, необходимые для осуществления им своих обязательств по контракту в полном объеме надлежащего качества, а также страхование, уплата таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 2.4. оплата производится заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты  подписания заказчиком документа о приёмке услуги с положительным заключением проверки достоверности стоимости работ по капитальному ремонту в АУ Чувашской Республики «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики» Минстроя Чувашии. 

Согласно пункту 2.3 технического задания (Приложение №1) исполнитель осуществляет (на основании доверенности от заказчика) прохождение государственной экспертизы с заключением договора с АУ Чувашской Республики "Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики" Минстроя Чувашии на проверку достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

Все затраты по прохождению государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости входят в цену государственного контракта.

В случае выдачи органом государственной экспертизы замечаний по сметной документации - исполнитель передает откорректированную по замечаниям госэкспертизы проектную документацию с приложением справки с описанием внесенных в проект изменений за подписью ГИПа и руководителя проектной организации отдельные листы РД, ПД, исправленные по замечаниям государственной экспертизы, на бумажном и электронном носителях.

Работы по этапу считаются выполненными исполнителем только при наличии положительного заключения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

После получения положительных заключений государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, исполнитель передает заказчику рабочую и сметную документацию в форме и количестве экземпляров, определенных Разделом 4  технического задания.  

Как указывает истец, в установленный срок контракт был исполнен со стороны ООО «СКИМ», письмами №669 от 20.12.2019, №684 от 27.12.2019 и электронными письмами от 20.12.2019 результат работ был передан заказчику; письмами от 18.12.2019 №2513, от 20.12.2019 №2532 разработанная документация согласована заказчиком без замечаний; 23.12.2019 разработанная ПСД согласно заявлению ООО «СКИМ» и договору на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости от 23.12.2019 №974/Дс была направлена на проведение проверки достоверности сметной стоимости.

Письмом от 26.12.2019 №681 (направлено электронным письмом 26.12.2019 – т.2 л.д. 84-85) ООО «СКИМ» обратилось к заказчику с просьбой предоставить нормативный правовой акт либо решение главного распорядителя средств о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в объект капитального строительства или в случае отсутствия решения - письмо, подтверждающее указанную сметную или предполагаемую (предельную) стоимость строительства объекта, содержащее информацию о предполагаемых источниках финансирования.

На необходимость представления правового акта либо решения, либо письма, подтверждающего предполагаемую стоимость строительства объекта, содержащего информацию о предполагаемых источниках финансирования, и зависимость получения положительного заключения проверки достоверности сметной стоимости от наличия либо отсутствия данного документа ООО «СКИМ» сообщало БУ «Новочебоксарский медицинский центр» также письмами №7 от 13.01.2020, №24 от 21.01.2020, №34 от 27.01.2020, № 46 от 31.01.2020.

04.03.2020 было получено отрицательное заключение проверки достоверности сметной стоимости объекта.

21.02.2020 заказчик на основании пункта 12.5 контракта принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и в тот же день вручил его исполнителю. В качестве основания  для принятия такого решения указано неисполнение исполнителем обязательств по государственному контракту.

Решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта размещено заказчиком в реестре контрактов Единой информационной системы 26.02.2020.

Как утверждает истец, он был лишено возможности окончательного завершения работ по контракту с представлением положительного заключения проверки достоверности сметной стоимости объекта в связи с непредоставлением БУ «Новочебоксарский медицинский центр»  испрашиваемых сведений; однако в части, зависящей от воли и действий ООО «СКИМ», контракт был исполнен в полном объеме.

Неоплата заказчиком выполненных работ послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «СКИМ», суд первой инстанции руководствовался статьями 763-768 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями  34, 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также выводами, сделанными в рамках проведения комиссионной судебной экспертизы, одним из  экспертов - ФИО3, и  счел основания  для возложения на БУ «Новочебоксарский медицинский центр»  обязанности по оплате задолженности за выполненные работы по контракту от 13.08.2019 №84 ЭА-19 - отсутствующими.

Апелляционная инстанция с данными выводами суда не согласна.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.    Таким образом, из буквального толкования данных норм права следует, что по договору подряда прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного результата, который передается заказчику. Данные отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

   Согласно   статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.      Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   По правилам пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как следует из материалов дела, по ходатайству БУ «Новочебоксарский медицинский центр» определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.04.2021 по делу была назначена комиссионная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3 и экспертам ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» ФИО4, ФИО5, ФИО6

Между экспертами  комиссии возникли разногласия по вопросам распределения цены контракта по разделам ПСД и оценки детально-инструментального обследования строительных конструкций, а также стоимости качественно выполненных работ.

Эксперты ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» пришли к выводам о том, что в целом ПСД, разработанная обществом, по состоянию на 06.03.2020 соответствует условиям заключенного контракта и действующим нормативно-правовым актам в области проектирования; требуется внесение незначительных поправок в разработанную документацию и разработка раздела 39-19-ИОС6 «Система газоснабжения.Медицинские газы»; результат работ является пригодным для

установленного контрактом использования при условии устранения незначительных недостатков; объем работ с устранимыми недостатками (за вычетом стоимости устранения этих недостатков) составляет 842 974 руб.; признали детально-инструментальное обследование выполненным. 

   Эксперт ФИО3  также указал на наличие недостатков в выполненных обществом работах: в ответе на первый вопрос отметил, что экспериментальное обследование проведено не было, что является грубейшим нарушением ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния»; при этом эксперт пришел к выводам, что стоимость работ по разработке проектно-сметной документации в соответствии с условиями контракта от 13.08.2019 №84ЭА- 19, выполненных без недостатков составляет 427 302 руб. 02 коп.; стоимость работ (услуг) за вычетом стоимости устранения недостатков: 913 359 руб. 48 коп. (цена разделов ПСД и обмерные работы) – 15 580 (сумма устранения недостатков) = 897 779 руб. 48 коп., в том числе 427 302 руб. 02 коп. проектных работ, выполненных без недостатков, но которые неотрывно связаны с другими разделами ПСД и не могут быть вычленены при рассмотрении разделов с устранимыми недостатками.

    Изучив выводы экспертов, оценив приведенные заявителем доводы, апелляционный суд пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку у суда возникли сомнения в обоснованности выводов экспертов, вследствие наличия в них противоречий, существенных расхождений в результатах исследований относительно стоимости качественно выполненных работ обществом по состоянию на 06.03.2020 в рамках контракта на разработку проектно-сметной документации по капитальному ремонту пятиэтажного здания стационара для нужд учреждения, соответствующих условиям указанного контракта и действующим нормативно-правовым актам в области проектирования.   Проведение повторной судебной экспертизы  было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «МегаТраст» ФИО7 

Из заключения повторной  судебной экспертизы ООО  «МегаТраст» № 34/-2023-Э от 12.09.2023 следует, что общая стоимость качественно выполненных работ ООО «СКИМ» по состоянию на 06.03.2020 в рамках контракта от 13.08.2019 № 84ЭА-19 на разработку проектно-сметной документации по капитальному ремонту пятиэтажного здания стационара для нужд БУ «Новочебоксарский медицинский центр» по адресу: 

<

...>, соответствующих условиям указанного контракта и действующим нормативно-правовым актам в области проектирования, составляет 941 449 руб. Выявленные недочеты являются несущественными, не влияют на содержание выполненного проекта, стоимость их устранения ничтожна и не корректирует общую стоимость работ.

   Выводы повторной экспертизы основаны на  результатах исследования проектно-сметной документации; технического отчета, составленного по итогам инструментального обследования и обмеров. Сочтя информационные данные указанных исследований достаточными,  эксперт общества с ограниченной ответственностью «МегаТраст» ФИО7 пришла к однозначному выводу о стоимости качественно выполненных работ и об отсутствии  факторов, влияющих на эту стоимость.  Выводы эксперта по поводу  объема, качества  и стоимость выполненных истцом  проектных решений  не вызывают  сомнений. Заключение повторной судебной экспертизы соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, применимым федеральным стандартам оцени. Оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, какие-либо противоречия в выводах экспертов отсутствуют. 

   Представленная  ответчиком в арбитражный суд  рецензия  №016-03-2023 ООО «ПГС-Проект» не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляют собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом.  Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию - мнение экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение.

   При изложенных обстоятельствах суд  второй инстанции полагает возможным  принять величину стоимости  качественно выполненных ООО «СКИМ» работ в сумме 941 449 руб., содержащуюся в указанном экспертном заключении, за основу.

25.10.2023 от истца – ООО «СКИМ» поступил отказ от исковых требований к БУ «Новочебоксарский медицинский центр» о взыскании долга в размере 522 922 руб. в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Окончательно истец просил взыскать с ответчика долга в сумме 941 449 руб.

    Согласно частям 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, а арбитражный суд принять отказ от иска, если он не противоречит закону или не нарушает права других лиц.   

В силу пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается. Учитывая, что отказ ООО «СКИМ» от исковых требований к БУ «Новочебоксарский медицинский центр» о взыскании долга в размере 522 922 руб. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, Первый арбитражный апелляционный суд полагает возможным отказ истца от  части иска принять.

И с учетом  того, что  факт выполнения истцом работ на сумму 941 449 руб. является доказанным, в отсутствие  оплаты  стоимости выполненных работ, -  наличие на стороне ответчика долга в указанной сумме имеет место быть. Указанная сумма долга подлежит взысканию в ответчика в пользу ООО «СКИМ».

Поскольку спор между сторонами разрешен неправильно, то в  соответствии со статьей 270 частью 1 пунктами 1,3  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  решение Арбитражного суда Чувашской Республики от  22.11.2022 подлежит  отмене.  

    В случае  отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (статья 269, пункт 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. 

   Руководствуясь статьями 49, 150,  176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.11.2022 по делу № А79-5859/2020  отменить.

   Заявленный обществом с ограниченной ответственностью «СКИМ» отказ от иска  к  бюджетному учреждению Чувашской Республики «Новочебоксарский медицинский центр» Министерства здравоохранения  Чувашской Республики о взыскании долга в сумме  522 922 руб. принять. Производство по делу в части отказа от иска прекратить.

   Иск общества с ограниченной ответственностью «СКИМ» к  бюджетному учреждению Чувашской Республики «Новочебоксарский медицинский центр» Министерства здравоохранения  Чувашской Республики о взыскании 941 449 руб. удовлетворить.

  Взыскать с   бюджетного учреждения Чувашской Республики «Новочебоксарский медицинский центр» Министерства здравоохранения  Чувашской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью «СКИМ»  долг в сумме 941 449 руб., расходы  по судебной экспертизе в сумме  210 000 руб. и  государственную пошлину за подачу иска  и апелляционной жалобы в сумме 24 829 руб., а всего – 1 176 278 руб.

  Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СКИМ»  из федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в сумме 3 844 руб.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

  Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий  судья    

Н.А. Насонова

Судьи

Л.П. Новикова

Т.И. Тарасова