ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56903/2024-ГК

Дело № А40-188057/23

город Москва

22 октября 2024 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,судей Кузнецовой Е.Е., Савенкова О.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Винниковой В.Д.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Центр лазерной терапии «Биомед»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2024 года 

по делу № А40-188057/23, 

по иску ЗАО «Кант»

к ООО «Центр лазерной терапии «Биомед»

третье лицо: АО «Север Инвест»

 

о взыскании

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 12.03.2024 г.,

диплом МЕ № 23537  от 29.07.1998 г.;  

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.10.2023 г.,

уд. адв. № 1395 от 26.01.2011 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;  

 

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Кант» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Центр лазерной терапии «Биомед» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 10 650 000 руб., неустойки в размере 34 015 425 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Север Инвест».

Решением суда от 16.07.2024 иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 10 650 000 руб. задолженности и 3 580 671 руб. 06 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

 Одновременно с этим, 24.09.2024 г. через канцелярию суда от представителя ответчика, кроме прочего, поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Поскольку данные дополнения к апелляционной жалобе содержат новые доводы, не указанные ранее в апелляционной жалобе, судебная коллегия расценивает их как отдельную апелляционную жалобу, поданную за пределами сроков на обжалование.

Доводов в обоснование невозможности своевременной подачи данного документа в пределах срока на обжалование не приведено.

По убеждению судебной коллегии, дополнения к апелляционной жалобе могут быть приняты к производству и рассмотрены исключительно в установленный Законом срок на обжалование судебного акта суда первой инстанции.

При таких данных суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнений к апелляционной жалобе отказывает, сами дополнения возвращает и доводы, в ней указанные, не рассматривает.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.09.2018 г. был заключен договор аренды нежилого помещения № 180901, по условиям которого арендодатель обязуется передать в аренду, а арендатор обязуется принять нежилое помещение общей площадью 146,7 кв.м., расположенное в здании по адресу: 

<

...>, этаж 2 для использования под медицинский центр. 

Помещение, сдаваемое в аренду является собственностью ЗАО «Кант» (свидетельство о государственной регистрации права № 77-77/011/001-77/011/001/2016- 2978/2). 

В соответствии с п. 2.1 договора, срок аренды помещений установлен с 01.09.2018г. по 01.08.2019г. Если арендатор продолжает пользоваться помещением после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. 

Согласно п. 3.1 договора, размер арендной платы фиксируется в приложении №2 к договору. Приложением № 2 к договору установлено, что размер арендного платежа за сентябрь и последующие месяцы составляет 500 000 руб., из которых 250 000 руб. перечисляются на расчетный счет арендодателя и 250 000 руб. в кассу арендодателя. Оплата производится не позднее 30 числа месяца, предшествующего месяцу, за который производится оплата. Если 30 число расчетного месяца выпадает на выходной или праздничный день, оплата происходит в первый рабочий день, следующий за расчетным, выпавшим на выходной или праздничный день. Днем зачисления оплаты является день поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя (п. 2 приложения № 2). 

Согласно расчету истца, на стороне ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период сентябрь 2020 – февраль 2023 года в размере 10 650 000 руб. 

В соответствии с п. 6.3. договора истец начислил неустойку на сумму задолженности.

Досудебный порядок соблюден.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 10 650 000 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив конкретные обстоятельства спора, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, конкретных обстоятельства дела, последствий нарушения обязательства, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд счел возможным уменьшить размер неустойки 3 580 671 руб. 05 коп.

Оснований для дополнительного снижения неустойки суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2024 года по делу № А40-188057/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                    Бондарев А.В.

 

Судьи:                                                                                                            Кузнецова Е.Е.

 

                                                                                                                        Савенков О.В.