ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-26248/2021

г. Саратов

22 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2024 года. 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,  

судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Саратовской области об отказе в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы от 27 февраля 2024 года по делу № А57-26248/2021 по заявлению финансового управляющего ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, 410065, 

<

...>) 

при участии в судебном заседании: от должника – ФИО2, лично (паспорт обозревался, личность установлена), ФИО3, представителя, доверенность от 06.12.2023 № 64АА4133719 (личность установлена, оригинал доверенности обозревался, копия доверенности приобщена к материалам дела), иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 28.02.2024, ходатайством от 11.04.2024,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 сентября 2023 года гражданка ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». 

17 ноября 2023 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление финансового управляющего ФИО1 об исключении из конкурсной массы должника неликвидного имущества - 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Рациональ» ОГРН 

<

***> в связи с незначительной стоимостью. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2024 года в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции не посчитал доказанным то обстоятельство, что имущественное право – доля участия ФИО2 в ООО «Рациональ» является неликвидным имуществом, в свою очередь, рыночную стоимость спорного имущества - доли, суд первой инстанции не определил, чем поставил в затруднительное положение финансового управляющего, который уже провел соответствующую оценку. Соответственно, определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2024 по делу № А57-26248/2021 создано состояние правовой неопределённости в части разрешения спора о рыночной стоимости имущества должника. При этом, апеллянт отмечает, что проведенная финансовым управляющим оценка имущества должника, не оспорена, доказательств ликвидности доли участия в ООО «Рациональ» ни должником, ни кем-либо из кредиторов не представлено, в связи с чем, вывод о недоказанности неликвидности имущества сделан судом в противоречии с фактическими обстоятельствами дела. Кроме того, апеллянт обращает внимание суда на то, что в настоящем обособленном споре, немотивированно возражая против исключения доли в ООО «Рациональ» из конкурсной массы, должник  в очередной раз совершает действия, направленные на затягивание процедуры банкротства.

Должник представила письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, должнику принадлежит доля в размере 100% в уставном капитале ООО «Рациональ» номинальной стоимостью 2528427 руб. 

По результатам оценки финансовым управляющим установлено, что с учетом специфики оцениваемого имущества - доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Рациональ», принадлежащей ФИО2, наиболее вероятная стоимость, по которой указанное имущество может быть реализовано в настоящее время, составляет 1 руб.

В связи с незначительной стоимостью данного имущества финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением  об исключении из конкурсной массы должника неликвидного имущества - 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Рациональ».

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. 

В пункте 2 названной статьи указано, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве цель реализации имущества гражданина -формирование конкурсной массы для наиболее полного соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

Формирование конкурсной массы в рамках дела о банкротстве осуществляется преимущественно посредством предъявления финансовым управляющим от имени должника исков к третьим лицам, оспаривания подозрительных сделок, изъятия части дохода несостоятельного гражданина и реализации имущества, имеющего в собственности банкрота на дату введения в отношении него реабилитационной процедуры.

На необходимость соблюдения баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника неоднократно указывалось высшей судебной инстанцией (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2021 № 309-ЭС21-4917).

Обеспечению названного баланса интересов также корреспондируют положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан». В частности, из системного толкования пунктов 1 - 4 названного постановления следует, что включение в конкурсную массу имущества должника должно в конечном итоге привести к пополнению конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов, то есть стоимость актива в случае его реализации в процедуре банкротства превысит расходы по связанное с его содержанием, обслуживанием, оформлением, оценкой и продажей.

Действующий правопорядок допускает возможность исключения из конкурсной массы имущества гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). При этом не исключена и возможность изменения состава такого имущества (в том числе в сторону увеличения его стоимости) по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве; решение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий представил заключение об оценке рыночной стоимости доли 100% в уставном капитале ООО «Рациональ».

Между тем, как верно указал суд первой инстанции. представленное заключение является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке в совокупности и взаимной связи с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Возможный спрос на приобретение доли формируется не только исходя из текущего состояния юридического лица и его кредиторской задолженности, но и с учетом перспективы его дальнейшей деятельности; в Законе о банкротстве утвержден порядок проведения торгов, в рамках которых и определяется действительная ликвидная привлекательность того или иного актива, выручка от реализации которого будет направлена на погашение требований кредиторов, а исключение спорной доли из конкурсной массы должника лишит конкурсных кредиторов возможности удовлетворить свои требования в каком-либо размере.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2020 № 305-ЭС17-20044(8).

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.26 Закона о банкротств, при невозможности реализовать имущество в установленном законом порядке, финансовый управляющий имеет право предложить данное имущество кредитором в счет погашения их требований, а в случае их отказа от принятия имущества после завершения реализации имущества передать должнику по акту приема-передачи, восстановив его право распоряжения указанными имуществом.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовым управляющим не представлено доказательств принятия им мер к реализации имущества на торгах, к передаче его кредиторам или должнику.

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.202 № 306-ЭС21-5688, от 24.01.2020 Ш05-ЭС17-20044(8).

Суд первой инстанции правомерно учёл, что нахождение ООО «Рациональ» в процедуре банкротства само по себе не свидетельствуют о неликвидности принадлежащего должнику имущества и невозможности погашения за счет него требований кредиторов должника.

Стоимость имущественного права (доли участника в ООО «Рациональ») без анализа его деятельности, учета активов, анализа сделок и возможности пополнения его активов посредством оспаривания подозрительных и преференциальных сделок общества является недостоверной, а исключение долей должника в хозяйственном обществе из конкурсной массы преждевременно.

Произвольное исключение из конкурсной массы должника имущества должника может привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

Апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции не посчитал доказанным то обстоятельство, что имущественное право является неликвидным имуществом, при этом  рыночную стоимость спорного имущества суд первой инстанции не определил, чем поставил в затруднительное положение финансового управляющего, который уже провел соответствующую оценку. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, при этом исходит из следующего.

Предметом рассмотрения настоящего спора не являлось установление рыночной стоимости  спорного имущества.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Если истец в подтверждение своих доводов не приводит убедительные доказательства, не представляет соответствующие документы, подтверждающие его позицию, то возложение на сторону спора дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами.

Так, частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что в рассматриваемом случае финансовым управляющим не представлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы должника.

Ссылка апеллянта на то, что в настоящем обособленном споре, немотивированно возражая против исключения доли в ООО «Рациональ» из конкурсной массы, должник - ФИО2 в очередной раз совершает действия, свидетельствующие о цели затягивания процедуры банкротства, несостоятельна.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, следовательно, ответчик вправе заявлять возражения.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу абзаца 2 части 2 статьи 41 АПК РФ злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия. 

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений и устанавливает запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для опровержения указанной презумпции должны быть представлены доказательства того, что действия лица направлены исключительно на причинение вреда иному лицу. 

Однако, в данном случае, утверждение апеллянта о том, что должник, не мотивированно возражал против исключения из конкурсной массы спорного имущества,  является ничем иным как субъективным предположением апеллянта не основанным на доказательствах.

При рассмотрении настоящего обособленного спора должник в суде первой инстанции привел убедительные доказательства недостоверности проведенной финансовым управляющим оценки рыночной стоимости имущественного права.

Так, размер активов Общества (объекты интеллектуальной собственности, товарные знаки, патенты, транспортные средства) составляет более 35 млн. руб. В материалы дела представлена справка ООО «Оценка-64» от 19.01.2024, согласно которой предварительная рыночная стоимость  имущества предприятия составляет 35847200 руб., при этом размер предъявленных требований к указанной организации не превышает размера имеющихся активов у предприятия. Более того, требования мажоритарного кредитора – АО «Райффайзенбанк» к должнику и к ООО «Рациональ» сформировались из пяти кредитных соглашений и договоров поручительства по ним, общий размер требований по ним составил 30 млн. руб.  

Установив отсутствие предусмотренных Законом о банкротстве правовых оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявление финансового управляющего не подлежит удовлетворению.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2024 года по делу                       № А57-26248/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий                                                                 Н.А. Колесова

 

Судьи                                                                                               Г.М. Батыршина

 

                                                                                                          Е.В. Яремчук