АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело № А65-3064/2023 

 

Дата принятия решения –  11 июля 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  04 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Панюхиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Мингазовой Н.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "2-й Таксомоторный парк", г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу "ТаксНет", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным договора на выдачу сертификата ключа (ключа проверки) электронной подписи, созданного и выданного удостоверяющим центром (на имя генерального директора ЗАО «2 ТМП» ФИО1, о признании сертификата ключа (ключа проверки) подписи генерального директора ЗАО «2-й Таксомоторный парк» ФИО1, выданный ЗАО «ТАКСНЕТ», недействительным с момента создания, 

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора – ИФНС России №23 по г.Москве, общества с ограниченной ответственностью «Юкон», г. Москва, 

 

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.01.2023, диплом,

от третьего лица ИФНС России №23 по г.Москве - не явился, извещен,

от третьего лица ООО «Юкон» - не явился, извещен, 

 

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество "2-й Таксомоторный парк", г.Москва, (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики  Татарстан с иском к  закрытому акционерному обществу "ТаксНет", г.Казань (далее ответчик)  о признании недействительным договора на выдачу сертификата ключа (ключа проверки) электронной подписи, созданного и выданного удостоверяющим центром (на имя генерального директора ЗАО «2 ТМП» ФИО1), о признании сертификата ключа (ключа проверки) подписи генерального директора ЗАО «2-й Таксомоторный парк» ФИО1, выданный ЗАО «ТАКСНЕТ», недействительным с момента создания.

К   участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельны требований относительно предмета спора,  Инспекция Федеральной налоговой  службы  России  № 23 по г Москве (определение от 21.02.2023), общество с ограниченной ответственностью «Юкон», г. Москва (определение от 30.03.2023).

Истец и третьи лица в судебное заседание 4.07.2023 не  явились, извещены, заявлений, ходатайств не  представили.

В ранее представленном отзыве на иск третье лицо  ИФНС № 23  просило отказать в удовлетворении исковых требований, 28.04.2023 направило  в суд ходатайство о рассмотрении дела в  отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Представитель ответчика  просил в иске отказать,  пояснил,  что сертификат ключа (ключа проверки) электронной подписи ответчиком не создавался и истцу или его представителю не выдавался.

Из материалов дела следует, что  между ответчиком ЗАО «ТаксНет»  (лицензиар)  и третьим лицом ООО «Юкон» (лицензиат) был заключен договор № 2РАЛ-М377 от 18.02.2020, по условиям которого лицензиар обязалось предоставлять лицензиату право использования программ для ЭВМ в виде простых (неисключительных) лицензий с правом предоставления их третьим лицам по сублицензионным договорам, в том числе на право использования программы для ЭВМ «Декларация.Онлайн», реализующей функции электронного документооборота по телекоммуникационным каналам связи.

Ответчик предоставил третьему лицу - ООО «Юкон» на право пользования программного продукта  «Декларация.Онлайн» (тариф «Индивидуальный») с направлением обмена в один ПФР, ФСГС, ФСС, с пятью направлениями обмена в ИФНС (срок действия 12 месяцев), что подтверждено  УПД  № 26806 от 31.08.2020; в свою  очередь третье лицо  произвело оплату в размере 13200 руб., что   подтверждено платёжным поручением № 19 от 15.09.2020.

Как указал ответчик в отзыве  на  исковое заявление, третье лицо ООО «Юкон» предоставило данную  лицензию истцу  по сублицензионному договору Обществом с ограниченной ответственностью «Юкон», таким образом, все договорные и финансовые взаимоотношения в рамках предоставления лицензии на право использования программы для ЭВМ, реализующей функции электронного документооборота по телекоммуникационным каналам связи,  состоялись  между ЗАО «2-й Таксомоторный парк» и ООО «Юкон».

В обоснование  исковых требований истец указал, что  с использованием ключа электронной подписи, выданной ответчиком  ЗАО «ТаксНет» на имя  ФИО1,  в ИФНС № 23  по г. Москве была  удостоверена (подписана) уточненная (2) налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2019 № 1091889696, вместе с тем истец  полагает,  что  договор  на  выпуск сертификата  ключа (ключа проверки) электронной подписи недействительным (ничтожным), так как  руководитель  истца ФИО1 с заявлением на создание и выдачу сертификата   ключа проверки электронной подписи к ответчику не обращался, соответствующий договор не заключал.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения  к ответчику с заявлением исх. № 2 от 17.01.2023  об аннулировании сертификата ключа  и предоставлении серийного номера сертификата.

На указанное заявление ответчик письмом  от 17.02.2023 № 115/АЧП сообщил, что ЗАО «ТаксНет»  создание и выдача сертификатов  ключей электронной подписи в отношении ЗАО «2-й Таксомоторный парк» не производилась,     для прекращения срока действия  либо аннулирования  сертификата ключа проверки электронной подписи ЗАО «2-й Таксомоторный парк» необходимо обратится  в удостоверяющий центр АО «Сервер-Центр» (ИНН 

<

***>).

Вместе с тем,  истец обратился с  рассматриваемым иском к ЗАО «ТаксНет».

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон. арбитражный суд   приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном АПК РФ. Обращение в арбитражный суд осуществляется, в том числе, в форме искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ. При этом перечисленный в статье 12 ГК РФ перечень способов защиты не является исчерпывающим, иные способы защиты могут быть предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об электронной подписи" № 63-ФЗ от 06.04.2011 года (далее - Закон N 63-ФЗ) информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Усиленная квалифицированная подпись имеет сертификат аккредитованного удостоверяющего центра, который гарантирует ее подлинность (п. 1 ст. 11, ст. ст. 13, 17 Закона N 63-ФЗ). 

Пунктом 4 статьи 2 Закона N 63-ФЗ предусмотрено, что владелец сертификата ключа проверки электронной подписи - это лицо, которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке выдан сертификат ключа проверки электронной подписи.

При этом, таким владельцем может выступать как юридическое, так и физическое лицо.

Согласно части 2 и части 3 статьи 14 Закона N 63-ФЗ сертификат ключа проверки электронной подписи должен содержать фамилию, имя и отчество (если имеется) – для физических лиц, наименование и место нахождения - для юридических лиц или иную  информацию, позволяющую идентифицировать владельца сертификата ключа проверки электронной подписи. Наряду с указанием наименования юридического лица указывается физическое лицо, действующее от имени юридического лица на основании учредительных документов юридического лица или доверенности.

Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» в редакции, действовавшей на момент получения вторым ответчиком заявления  на создание  и выдачу  сертификата ключа проверки электронной подписи, при выдаче квалифицированного сертификата аккредитованный удостоверяющий центр обязан:

1) установить личность заявителя - физического лица, обратившегося к нему за получением квалифицированного сертификата;

2) получить от лица, выступающего от имени заявителя - юридического лица, подтверждение правомочия обращаться за получением квалифицированного сертификата.

Согласно части 2 статьи 18 Закона при обращении в аккредитованный удостоверяющий центр заявитель представляет следующие документы либо их надлежащим образом заверенные копии и сведения: 

1) основной документ, удостоверяющий личность;

2) номер страхового свидетельства государственного пенсионного страхования заявителя - физического лица;

3) идентификационный номер налогоплательщика заявителя - физического лица;

4) основной государственный регистрационный номер заявителя – юридического лица;

5) основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя заявителя - индивидуального предпринимателя;

6) номер свидетельства о постановке на учет в налоговом органе заявителя - иностранной организации (в том числе филиалов, представительств и иных обособленных подразделений иностранной организации) или идентификационный номер налогоплательщика заявителя - иностранной организации;

7) доверенность или иной документ, подтверждающий право заявителя действовать от имени других лиц.

Согласно части 2.2 ст. 18 Закона N 63-ФЗ, аккредитованный удостоверяющий центр с использованием инфраструктуры осуществляет проверку достоверности документов и сведений, представленных заявителем в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи.

Согласно части 2.3 ст. 18 Закона N 63-ФЗ в случае, если полученные в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи сведения подтверждают достоверность информации, представленной заявителем для включения в квалифицированный сертификат, и аккредитованным удостоверяющим центром установлена личность заявителя - физического лица или получено подтверждение правомочий лица, выступающего от имени заявителя - юридического лица, на обращение за получением квалифицированного сертификата, аккредитованный удостоверяющий центр осуществляет процедуру создания и выдачи заявителю квалифицированного сертификата.

В противном случае аккредитованный удостоверяющий центр отказывает заявителю в выдаче квалифицированного сертификата.

Как предусмотрено ст. 11 Закона N 63-ФЗ квалифицированная электронная подпись признается действительной до тех пор, пока решением суда не установлено иное, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) квалифицированный сертификат создан и выдан аккредитованным удостоверяющим центром, аккредитация которого действительна на день выдачи указанного сертификата;

2) квалифицированный сертификат действителен на момент подписания электронного документа (при наличии достоверной информации о моменте подписания электронного документа) или на день проверки действительности указанного сертификата, если момент подписания электронного документа не определен;

3) имеется положительный результат проверки принадлежности владельцу квалифицированного сертификата квалифицированной электронной подписи, с помощью которой подписан электронный документ, и подтверждено отсутствие изменений, внесенных в этот документ после его подписания. При этом проверка осуществляется с использованием средств электронной подписи, имеющих подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом, и с использованием квалифицированного сертификата лица, подписавшего электронный документ.

Статьей 3 указанного Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» установлено, что одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации.

В соответствии с частью 9 статьи 14 Закона, информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах, является официальной; государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность такой информации.

Вместе с тем истцом в материалы дела не представлено  каких-либо доказательств, подтверждающий создание и выдачу  сертификата ключа проверки  электронной подписи на имя генерального директора ЗАО «2-ой Таксомоторный  парк»  ФИО1

Как уже было указано выше,  сертификат  ключа электронной   цифровой подписи  на имя  руководителя истца ФИО1 выдан   удостоверяющим центром ЗАО «Сервер-Центр» (ИНН 

<

***>). 

При этом АО «Сервер-Центр» прекратило  деятельность  путем реорганизации в форме присоединения к АО «Атлас-2» (ИНН 

<

***>).

Как следует из  отзыве третьего лица ИФНС № 23  по г. Москве  поданные истцом декларации  подписаны  ЭЦП ФИО1, руководившим    истцом  на дату отправки декларации,   полученной им в удостоверяющем центр ЗАО «Сервер-Центр» (IP-адрес 172.20.17.198). Кроме того третье лицо указывает, что  помимо  деклараций по НДС  заявителем сдавались в инспекцию расчеты  по страховым взносам, которые также подписывались  руководителем  истца ФИО1 с аналогичного  IP-адреса  и с использованием аналогичного ключа. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Принимая во внимание, что  истцом не представлено документов, подтверждающих создание и выдачу ответчиком ЗАО «ТаксНет» сертификатов  ключей электронной подписи в отношении ЗАО «2-й Таксомоторный парк» или его руководителей, основания для удовлетворения исковых требований в отношении отсутствуют, так как иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Ссылкой    истца на решения  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 6709, № 4946, № 5077, в подтверждение доводов о  создании и выдаче сертификата ключа электронной цифровой подписи  именно  ответчиком, судом не принимается, так как  из указанных решений следует, что ЗАО «ТаксНет» выступало только оператором связи.

Ходатайство  истца об истребовании у ответчика доказательств: копии договора между ЗАО «2 ТМП» и ЗАО «ТАКСНЕТ» на представление доступа и абонентское обслуживание в ТКС, администрированных ответчиком; копии  собственноручно подписанных генеральным директором ЗАО «2 ТМП» заявлений, которые оформлялись ответчиком или третьими лицами (по поручению ответчика) до подписания спорного договора в электронном виде и должны свидетельствовать об установлении личности обратившегося лица; сведений о номере мобильного телефона, который был использован для аутентификации заявителя при вводе смс-кода генеральным директором ЗАО «2 ТМП»; копии спецификаций и приложений к спорному договору, включая регистрационную карточку абонента, подписанную собственноручной подписью генерального директора ЗАО «2 ТМП»; копии платежных документов, свидетельствующих об оплате ЗАО «2 ТМП» оказанных услуг ЗАО «ТАКСНЕТ» по договору; копии актов сверки взаимных расчетов по договору; сведения об отправленных в адрес налогового органа документах от имени ЗАО «2 ТМП» по ТКС, администрированных ЗАО «ТАКСНЕТ»; копию паспорта ФИО1; копии        документа, содержащего     идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета гражданина в системе обязательного пенсионного страхования в отношении генерального директора ЗАО «2 ТМП»; копии документов, использованных ответчиком с целью подтверждения правомочия гражданина РФ обращаться за получением квалифицированного сертификата от имени ЗАО «2 ТМП»; копии иных документов (подписанных собственноручно ФИО1 от имени истца), свидетельствующие о надлежащем установлении личности обратившегося за сертификатом лица от имени ЗАО «2 ТМП», удовлетворению не подлежит, поскольку судом установлено, что  истребуемые документы у ответчика отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ    госпошлина  относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.    110, 112, 167 – 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

                                                            Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

 

                                   Судья                                                                    Панюхина Н.В.